Решение по делу № 2-669/2019 от 19.12.2018

дело №2-669/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 марта 2019 года

гражданское дело по иску Максимов О. В. к Управлению МВД России по г. Кемерово, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов О.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, где просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 605000 рублей; вред, причиненный здоровью – компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Максимов О. В. с целью заключения договора финансирования с ООО «ДревПром», заключил договор о потребительском кредите ### от **.**.**** на сумму 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев с аннуитетным ежемесячным платежом в размере 16367.28 рублей с ОАО «Бинбанк». После получения кредитных денежных средств из ОАО «Бинбанк» истец заключил договор финансирования ### от **.**.**** с ООО «ДревПром», по условиям которого финансовый агент был обязан погасить в полном объеме кредиторскую задолженность истца перед ОАО «Бинбанк» согласно заключенного договора о потребительском кредите ### от **.**.****, с выплатой истцу процентов за пользование его денежными средствами.

По заявлению граждан, заключивших договора об оказании финансовых услуг с ООО «ДревПром» было **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия, были изъяты документы и вещественные доказательства, в частности денежные средства, имеющие отношение к расследованию уголовного дела, проведены экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, все изъятые вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела ###. В связи с расследованием уголовного дела, деятельность ООО «ДревПром» на территории Кемеровской области была приостановлена. Уголовное дело ### было **.**.**** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела ### истец был признан потерпевшим. Учитывая, что все необходимые процессуальные действия с денежными средствами, признанными вещественными доказательствами, проведены, они не являются запрещёнными к обращению, а их возврат законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания, денежные средства, по мнению истца, должны были быть возвращены законному владельцу. Однако, не смотря на тот факт, что уголовное дело ### приостановлено, все необходимые следственные действия проведены, вещественные доказательства в виде денежных средств, возвращены не были.

Истец указывает, что в отношении него со стороны ООО «ДревПром», мошеннических действий не было, так как деятельность данной организации была приостановлена после заключения договора финансирования ### от **.**.**** и ООО «ДревПром» не имело возможности выполнить свои обязательства в связи с возбуждением уголовного дела.

В связи с прекращением деятельности ООО «ДревПром» со стороны следственных органов ответчика, а соответственно и с потерей вложенных денежных средств, Максимову О.В. был причинен не только моральный, но и физический вред, выразившийся в резвившийся ишемической болезни сердца.

В судебное заседание истец Максимов О.В. не явился, о слушании дела извещен надлежавшим образом, что подтверждается распиской; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Стогниенко С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово - Казакова Н.А., действующая на основании доверенностей от **.**.****, от **.**.****, в судебном заседании с иском Максимова О.В. не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения и дополнения к ним.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав пояснения представителя истца Стогниенко С.А. и представителя ответчиков Казакову Н.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Максимов О.В. заключил **.**.**** с ОАО «Бинбанк» договор о потребительском кредите ###, по условиям которого Банк представил истцу кредит в сумме 605000 руб., под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно графику погашения кредита, Максимов О.В. должен был вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору от **.**.**** ежемесячные платежи в размере 16367,28 руб.

Между ООО «ДремПром» (финансовый агент) и Максимовым О.В. (клиент) заключен **.**.**** договор финансирования ###, согласно п.2.1 которого финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере 981886,12 руб. в счет погашения дебиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № ### от **.**.****. В свою очередь, клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности (п.3.5).

Старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» возбуждено **.**.**** уголовное дело ### в отношении неустановленного лица, действующего от имени регионального представителя Финансового агентства ООО «ДремПром», заключавшего договоры финансирования с целью хищения денежные средств граждан путем обмана, по которым обязывалось вносить за денежное вознаграждение платежи по кредитным договорам клиентов с кредитными организациями.

По аналогичным основаниям, **.**.**** Отделом полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело ### в отношении ООО «ДревПром» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и присоединено к уголовному делу ###.

Максимов О.В. признан **.**.**** потерпевшим по уголовному делу ###, о чем следователем СО «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово вынесено соответствующее постановление, в котором указано, что в период с сентября 2013 до февраля 2014 неустановленные лица, действующие от имени ООО «ДревПром» путем обмана похитили принадлежащие Максимову О.В. денежные средства в размере 372960 руб. (л.д.79-80).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено (л.д.51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец Максимов О.В. ссылается, в частности, на то обстоятельство, что органами следствия у ООО «ДревПром» были изъяты денежные средства, деятельность Общества приостановлена, в связи с чем ООО «ДревПром» не мог исполнять обязанности по договору финансирования и вносить за истца плату в счет погашения кредитного договора, заключенного с ОАО «Бинбанк», что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском и взыскания с Максимова О.В. денежных сумм.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Кемерово **.**.****, в рамках уголовного дела ###, наложен арест на принадлежащее ООО «ДремПром» имущество – денежные средства в сумме 862100 руб.

На основании данного постановления суда от **.**.**** из кассы ООО «ДревПром» изъяты денежные средства в сумме 862100 руб. и переданы на хранение в ФИНО Управления МВД России по г. Кемерово, о чем составлен **.**.**** соответствующий протокол наложения ареста на имущество.

Согласно постановлению о сдаче денежных средств на хранение от **.**.****, денежные средства в сумме 862100 руб., на которые **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий по уголовному делу ### наложен арест, сданы на хранение в кассу бухгалтерии Управления МВД России по г. Кемерово.

Факт внесения денежных средств в сумме 862100 руб. в Управление МВД России по г. Кемерово по постановлению от **.**.**** подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что в настоящее время указанные денежные средства хранянтся на расчетном счете Управления МВД России по г. Кемерово, открытом в ПАО Банк «Левобережный».

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Частью 2 статьи 81 УПК РФ регламентировано, что решение о признании предметов, указанных в части первой этой статьи, вещественными доказательствами и о приобщении их к уголовному делу принимается следователем путем вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Согласно пп.4 ч.2 ст. 82 УПК РФ деньги после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и: а) возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия следственных органов по изъятию у ООО «ДремПром» денежных средств, передаче их в финансовое подразделение Управления МВД России по г. Кемерово, помещению на счет в Банке, соответствуют требованиям уголовного-процессуального законодательства. Правовые основания для признания действий (бездействий) должностных лиц Управления МВД России по г. Кемерово незаконными, по мнению суда, не имеется.

Органы следствия обоснованно руководствовались положениями п. п. «б» п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и передали изъятые у ООО «ДревПром» денежные средства на хранение в финансовое подразделение Управления МВД России по г. Кемерово.

В свою очередь, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность, виновность действий (бездействий), постановлений должностных лиц Управления МВД России по г. Кемерово в причинении Максимову О.В. ущерба в сумме 605000 руб. (сумма полученного истцом кредита в ОАО «Бинбанк»).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде кредитных обязательств перед ОАО «Бинбанк» отсутствуют, основания для применения положений ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не усматривается ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для Максимова О.В. последствиями в виде несения им кредитных обязательств по кредитному договору от **.**.****, что исключает возможность удовлетворения заявленных Максимовым О.В. исковых требований о возмещении данных расходов.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены и надлежащие и допустимые доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба на сумму в размере 605000 руб., причиненного действиями ответчиков.

Таким образом, принимая во внимание, что вина должностных лиц МВД России не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Максимову О.В. о возмещении убытков в размере 605000 руб. следует отказать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Максимова О.В. в части возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 300000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой Максимовым О.В. заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

По мнению суда, истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав со стороны ответчиков. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Максимовым О.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействий) конкретного должностного лица МВД России его (истца) состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда.

В данном случае, изложенные Максимовым О.В. обстоятельства о причинении ему нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку истец, в большей части, связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, с учетом положений норм ст. 98 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимов О. В. к Управлению МВД России по г. Кемерово, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 605000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Н.В. Маркова