Решение по делу № 2-303/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-303/2016

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца Феоктистовой Е.Н., представителя ответчика Алексеева С.П., представителя ответчика Николаева В.А., представителя третьего лица Самочернова А.К., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований Копылов Ю.Н. в исковом заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер-А» в качестве заместителя директора по строительству с окладом в размере <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию, что следует из трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и директором ООО «Лидер-А» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Копылов Ю.Н. вновь был принят на работу в ООО «Лидер-А» в качестве инженера отдела по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. из причитающихся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> коп.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 вновь пригласил истца на работу в качестве инженера производственного отдела с окладом <данные изъяты> руб., но фактически заработную плату не выплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом была составлена смета на ремонт второго котла больничной котельной в <адрес> для МУП АГО «Мироновское ЖКХ». Составлялись процентовки, акты выполненных работ. При этом, работодатель ФИО7 трудовой договор не оформил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Анализ положений ст. ст. 134, 236 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 дает право работнику на получение денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы и не ограничивает его право на индексацию сумм задержания платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Следовательно, взысканию подлежит и индексация и денежная компенсация.

В связи с чем, денежная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> коп., сумма индексации - <данные изъяты> коп.

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> руб. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которым осуществлена работа по юридической консультации истца, сбор документов по делу, оформление искового заявления с прилагаемыми расчетами, представительство в суде.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Лидер-А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженера производственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., индексацию денежных сумм в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Копылов Ю.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца Феоктистова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, более точно указать период образования задолженности по выплате заработной платы не может. Уважительных причин пропуска срока исковой давности по данному требованию не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7, являющийся директором ООО «Лидер-А», пригласил Копылова Ю.Н. на работу инженером производственного отдела с заработной платой в <данные изъяты> руб. В обязанности Копылова Ю.Н. входили: преддоговорная работа, поиск заказов, составление дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов. Сначала место его работы было в офисе организации по <адрес>, в <адрес>, затем истец работал дома по адресу: <адрес>. При этом, ФИО7 в нарушение положений Трудового кодекса РФ не оформил с ним трудовые отношения в установленном порядке, не заключил трудовой договор, не внес соответствующие записи в трудовую книжку, не осуществлял отчисления в соответствующие фонды, не выплачивал заработную плату истцу. Подтверждением нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Лидер-А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является локальная смета ремонта второго котла больничной котельной в <адрес>, составленная Копыловым Ю.Н. в качестве начальника производственного отдела ООО «Лидер-А». ДД.ММ.ГГГГ Копылов Ю.Н. в устной форме поставил ФИО7 в известность, что он прекращает с ООО «Лидер-А» трудовые отношения, заявления об увольнении не писал.

Представитель ответчика ООО «Лидер-А» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является единственным учредителем и директором ООО «Лидер-А» с ДД.ММ.ГГГГ. Общество занимается в основном строительными и строительно-ремонтными работами. Копылов Ю.Н. работал в ООО «Лидер-А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по строительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером производственно-технического отдела по срочному трудовому договору. Заработная плата выдавалась Копылову Ю.Н. и другим работникам по платежным ведомостям, документы в настоящее время не сохранились, но задолженности по заработной плате перед Копыловым Ю.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ годы не имеется. После этого по настоящее время Копылов Ю.Н. в ООО «Лидер-А» не работал, на работу в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 Копылова Ю.Н. не приглашал, какие-либо поручения и задания, связанные с деятельностью ООО «Лидер-А» ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лидер-А» в соответствии с договором с МУП АГО «Мироновское ЖКХ» произведен ремонт второго котла больничной котельной в <адрес>, локальная смета к данному договору была составлена заказчиком, то есть, МАП АГО «Мироновско ЖКХ», а не ООО «Лидер-А», ФИО7 со своей стороны только согласовал данную смету. Почему в данной счете указано, что она составлена и подписана Копыловым Ю.Н. в качестве начальника производственного отдела ООО «Лидер-А» пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «Лидер-А» Николаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения ФИО7 Считает, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период 2010-2012 годы пропущен трехмесячный срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной ситца не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП АГО «Мироновское ЖКХ» Самочернов А.К. в судебном заседании пояснил, что является директором МАП АГО «Мироновское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость в ремонте второго котла больничной котельной в <адрес>. О заключении договора на проведение данных работ обратился к директору ООО «Лидер-А» ФИО7 Самочернову А.К. необходимо было определить стоимость работ, своего сметчика в МУП АГО «Мироновское ЖКХ» не имеется, поэтому для составления смет приходится обращаться к иным лицам. В связи с чем, для составления локальной сметы он в частном порядке обратился к Копылову Ю.Н., за что заплатил ему из собственных средств в пределах <данные изъяты> руб. У Самочернова А.К. вызвало сомнение, что данная смета подписана Копыловым Ю.Н. в качестве начальника производственного отдела ООО «Лидер-А», но он не придал этому значения, так как, важна была в целом правильность составленной сметы. После этого Самочернов А.К. пригласил к себе ФИО7, который согласовал смету. В ДД.ММ.ГГГГ годы Самочернов А.К. также обращался к Копылову Ю.Н. как к физическому лицу для составления смет по другим объектам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в том числе, по ходатайству представителя истца, и, с учетом мнения представителей ответчика, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Лидер-А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена локальная смета по ремонту второго котла больничной котельной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная директором МУП АГО «Мироновское ЖКХ» Самочерновым А.К., согласованная директором ООО «Лидер-А» ФИО7 В данной смете указано, что она составлена начальником ПТО ООО «Лидер-А» Копыловым Ю.Н., общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Юридический статус ООО «Лидер-А» подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту своего нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, решением учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33, 34-39).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП АГО «Мироновское ЖКХ», в лице директора Самочернова А.К. (заказчик), и ООО «Лидер-А», в лице директора ФИО7 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по ремонту котла с заменой коллекторных труб, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.63).

     В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Судом при рассмотрении дела разъяснялись лицам, участвующим в деле, положения ст. 56 ГПК РФ, при этом, в нарушение данных положений, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения истца Копылова Ю.Н. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лидер-А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Таковым не может быть принята судом локальная смета по ремонту второго котла больничной котельной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Копыловым Ю.Н., поскольку, как следует из пояснений представителя третьего лица директора МУП АГО «Мироновское ЖКХ» данная смета была составлена Копыловым Ю.Н. по его личной просьбе, а не как сотрудником ООО «Лидер-А» при оформлении договорных отношений на производство ремонта больничного котла, за что Копылов Ю.Н. получил денежное вознаграждение от Самочернова А.К. Оснований не доверять данным пояснениям представителя третьего лица у суда оснований не имеется, поскольку, они согласуются с пояснениями ФИО7, иными материалами дела, заинтересованности в исходе дела либо неприязненного отношения со стороны Самочернова А.К. к Копылову Ю.Н. при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Как следует из пояснений Самочернова А.К., он и ранее в ДД.ММ.ГГГГ годы обращался к Копылову Ю.Н. как к физическому лицу для составления смет по другим объектам.

     Доказательств того, что данная смета была составлена Копыловым Ю.Н. по поручению ФИО7 как директора ООО «Лидер-А» суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, что Копылов Ю.Н. был фактически допущен к работе в ООО «Лидер-А» в спорный период в качестве инженера производственного отдела.

     В связи с чем, судом не принимается в качестве бесспорного доказательства нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях данная локальная смета, поскольку в отсутствие иных доказательств не может являться подтверждением трудовых отношений истца с ответчиком.

    Кроме того, судом принимается во внимание, что локальная смета по ремонту второго котла больничной котельной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлена Копыловым Ю.Н., указавшим себя начальником ПТО ООО «Лидер-А», при этом, как следует из доводов истца в исковом заявлении и пояснений представителя истца в судебном заседании, Копылов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лидер-А» в должности инженера производственного отдела.

     У суда при рассмотрении дела не имелось возможности устранить данные противоречия путем опроса только представителя истца, в том числе, по причине отсутствия самого истца во всех судебных заседаниях, отложение которых осуществлялось судом, в том числе, в связи с неявкой истца в судебное заседание и необходимостью его опроса для установления юридически значимых обстоятельств. Как следует из пояснений представителя истца, Копылов Ю.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, не смог принять участие в рассмотрении дела по причине плохого самочувствия, при этом, подтверждающие данные обстоятельства документы суду не представлены. В связи с чем, имея заинтересованность в исходе дела, истец не был лишен возможности принять участие в судебном заседании и дать свои пояснения по делу. Данной возможностью истец не воспользовался. Помимо этого, при не желании принимать участие в рассмотрении дела истцу предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца Копылова Ю.Н. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

     Таким образом, ответчиком ООО «Лидер-А» кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица следует, что между истцом и ответчиком ООО «Лидер-А» отсутствуют признаки состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность инженера производственного отдела следует отказать.

Поскольку, факт трудовых отношений истца с ответчиком не нашел своего подтверждения, то у ответчика не возникло обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, индексации денежных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период 2010-2012 годы в размере 303 059 руб. 05 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных сумм суд приходит к следующему.

Копылов Ю.Н. работал в ООО «Лидер-А» заместителем директора по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), инженером производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются и ими признаются.

Согласно информации МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный годовой доход Копылова Ю.Н. по налоговому агенту ООО «Лидер-А» составил <данные изъяты> коп., сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Доказательств наличия задолженности по выплате заработной плате за указанный период в предъявляемом размере <данные изъяты> коп. истцом суду не представлено. Также, ни истцом, ни его представителем не приведены обстоятельства возникновения данной задолженности с учетом частичной выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Кроме того, законодатель связывает начало срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования Копыловым Ю.Н. предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, напротив, как следует из пояснений представителя истца, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца Копылова Ю.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока на обращение в суд. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации денежных сумм как производных от основного требования.

Так же, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу противоправными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копылова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.Г. Поджарская