Решение по делу № 2-306/2017 от 01.03.2017

Дело №2-306           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                                                               г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

истца Караваева В.П.,

представителя ответчика Ворожцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Зюкайские тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Караваев В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Зюкайские тепловые сети» (далее МУП «Зюкайское тепловые сети») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает <данные изъяты> в МУП «Зюкайские тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. При исполнении трудовых обязанностей, во время ремонта трактора <данные изъяты>, он упал и получил <данные изъяты>. До настоящего времени находится на лечении. Три месяца лежал в гипсе. Не может самостоятельно обслуживать себя и передвигаться, нуждается в посторонней помощи. Ответчик отказал ему в оказании материальной помощи.Размер причиненных ему физических и нравственных страданий оценивает в <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию главного инженера МУП «Зюкайские тепловые сети» <данные изъяты> продолжал производить ремонт трактора <данные изъяты> на территории предприятия МУП «Зюкайские тепловые сети». Около <данные изъяты> производил установку системы вентиляции двигателя трактора. Положил воздушный фильтр на подножку трактора, поднялся сам на подножку и стал поднимать фильтр на капот двигателя. В верхней точке подъема, деталь стала перетягивать его, он бросил деталь, но потерял равновесие, так как у него закружилась голова от высокой температуры окружающего воздуха более 30 градусов тепла, и упал на землю. При падении ударился головой, потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал боль в правом бедре. Работники котельной помогли ему сесть, предложили вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. Затем они помогли ему сесть в автомобиль, <данные изъяты> отвез его домой. В больнице у него был диагностирован <данные изъяты>. До настоящего времени он находится на лечении. Испытывает физическую боль. Нуждается в посторонней помощи. Считает, что производственная травма произошла по вине ответчика, так как ответчик не организовал проведение ремонта трактора с соблюдением требований охраны труда, не оборудовал специальное место для ремонта техники, не провел инструктаж по технике безопасности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ворожцова Т.В., иск не признала и пояснила, что вины предприятия в произошедшем несчастном случае на производстве нет. При производстве ремонта трактора Караваеву В.П. были выделены работники котельной, которые по просьбе Караваева В.П. должны были оказать ему физическую помощь при поднятии тяжестей. Однако Караваев В.П. стал самостоятельно поднимать тяжелую деталь, и потеряв равновесие упал, в результате получил производственную травму. На предприятии нет специально оборудованного места для ремонта техники.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ исполнял <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Караваеву В.П. было поручено закончить ремонт трактора <данные изъяты> Для этих целей в помощь Караваеву В.П. были выделены работники котельной, однако Караваев В.П. помощью работников не воспользовался. О произошедшем несчастном случае на производстве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ на планерке.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. При выполнении ремонта трактора <данные изъяты> Караваев В.П. упал с трактора и получил производственную травму. Он принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве. По итогам расследования была установлена вина предприятия. Предприятие привлечено к административной ответственности. Грубой неосторожности потерпевшего установлено не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 22, 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 ТК РФ, предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда; ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных






законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.














Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда







определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Установлено, что Караваев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> МУП «Зюкайские тепловые сети», на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 20).

<данные изъяты> Караваев В.П. в ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного инженера МУП «Зюкайские тепловые сети» <данные изъяты> продолжил ремонт трактора <данные изъяты> на территории предприятия МУП «Зюкайские тепловые сети». Караваеву В.П. была предложена помощь работников котельной, которые работали недалеко от трактора, в тех случаях, где требовалась дополнительная физическая сила. После обеденного перерыва около <данные изъяты> Караваев В.П. производил установку системы вентиляции двигателя трактора. Караваев В.П. решил не отвлекать работников котельной, и самостоятельно поднять воздушный фильтр. Он положил воздушный фильтр весом <данные изъяты> на подножку трактора, поднялся сам на подножку и стал поднимать фильтр на капот трактора. В верхней точке подъема, деталь стала перетягивать его, чтобы не упасть вместе с грузом, Караваев В.П. бросил деталь, потерял равновесие и упал рядом с деталью. Он на короткое время потерял сознание, так как ударился головой при падении. Когда очнулся, увидел работников котельной, которые услышав шум, прибежали к пострадавшему, хотели его поднять, но Караваев В.П. чувствуя боль в бедре, не разрешил этого делать. Работники котельной предложили вызвать скорую медицинскую помощь, но Караваев В.П. отказался. Затем <данные изъяты> отвез Караваева В.П. домой, откуда была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и Караваев В.П. был доставлен в больницу.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ у Караваева В.П. имелся <данные изъяты>, который судя по свойствам, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключено что при соударении о таковой, что может иметь место при падении, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности более чем на <данные изъяты> (л.д.3-5).

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» Караваев В.П. получил <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени (л.д.75).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанный факт несчастного случая был расследован, и оформлен актом.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ МУП «Зюкайские тепловые сети» назначена комиссия для расследования несчастного случая в отношении истца, произошедшего на территории МУП «Зюкайские тепловые сети».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились:

-низкая организация работ по проведению ремонта автотранспортный техники, ремонт техники должен проводиться в местах специально оборудованных, нарушение п.2.1.1.2, п.2.1.4.4. Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», ст. 212 ТК РФ;

-отсутствие обучения работников предприятия по охране труда (нарушение ст. 212 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций».

Лицами, допустившим нарушение требований охраны труда, являются директор предприятия <данные изъяты> не организовавший обучение работников предприятия Правилам охраны труда, механик предприятия ФИО2 не организовавший проведение ремонта трактора с соблюдением требований охраны труда, чем нарушили п.2.1.1.2, п.2.1.4.4. Постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций», ст. 212 ТК РФ (л.д. 59-61).

Аналогичные выводы изложены в заключении государственного инспектора труда <данные изъяты> по несчастному случаю с легким исходом произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Караваевым В.П., <данные изъяты> МУП «Зюкайские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Государственной инспекцией труда директору МУП «Зюкайские тепловые сети» <данные изъяты> выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права (л.д.70-72).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Зюкайские тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.62-65).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого Караваева В.П. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Постановлением следователя по особо важным делам Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях главного инженера МУП «Зюкайские тепловые сети» <данные изъяты> и механика того же предприятия <данные изъяты> (л.д.(л.д.7-9).

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Караваевым В.П. трудового увечья, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшего, что в результате полученной травмы он лишен возможности вести прежний образ жизни, до сих пор находится на лечении и не может трудиться, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Караваева В.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Зюкайские тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети»

в пользу Караваева В.П. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с <данные изъяты>

Судья                                                       подпись                                            Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                                  Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-306