Решение по делу № 21-169/2021 от 09.03.2021

Судья р/с Быданцев Н.А. Дело №21-169/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ПЛАСТИНИНОЙ Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе Пластининой Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Кемерово Морозова Е.В. от 25 августа 2020г., решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Зайцева А.С. от 18 сентября 2020г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1881004218002320764 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Кемерово Морозова Е.В. от 25.08.2020, оставленным без изменения решением зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Зайцева А.С. от 18.09.2020 и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2021, Пластинина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Пластинина Е.А. просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушала, ДТП стало возможным по вине второго водителя, который двигался с превышением установленной скорости и совершил опасное маневрирование; суд не проверил доводы жалобы; считает, что имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пластининой Е.А. и ее защитника Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2020 в 20:25 часов, Пластинина Е.А., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № в г. Кемерово, в районе ул. Тухачевского, 40 Б, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями самой Пластининой Е.А., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, схемой места ДТП и другими материалами дела, а также объяснениями инспектора ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Пластининой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления Пластинина Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе постановления.

Действия Пластининой Е.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалоб и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Пластининой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы Пластининой Е.А. о том, что нарушений ПДД РФ она не допустила, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В связи с тем, что требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, Пластининой Е.А. выполнено не было, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Довод жалобы в части необоснованного отклонения судьей ходатайства о назначении автотехнической экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы, поданное в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в письменной форме в материалах дела отсутствует.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено Пластининой Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пластининой Е.А. не усматривается.

Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Кемерово Морозова Е.В. от 25 августа 2020г., решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Зайцева А.С. от 18 сентября 2020г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пластининой Екатерины Александровны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова