Решение по делу № 2-1813/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1813/2024

УИД 76RS0017-01-2024-002156-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкина А.А. к Голышевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л :

    16.07.2024 Крупкин А.А. обратился в суд с иском к Голышевой Н.А., в котором просил:

- обязать ответчика пересадить в соответствии с требованиями нормативов, выкорчевать или спилить деревья, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ему, в соответствии с заключением кадастрового инженера М.О.: деревья № в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ96), расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположен 3-этажный жилой дом общей площадью 490 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ64) является Голышева Н.А.

    Указывает, что на ЗУ64 имеются насаждения лесных деревьев, расположенных на расстоянии от 75 см до 106 см от границы участка, что не позволяет ему возвести забор на земельном участке, делает невозможным использование прилегающей территории из-за распространения корней деревьев, а также нарушает пожарную безопасность.

    Ссылается на п.5.3.4 СП 30-102-99 и указывает, что деревья, посаженные на ЗУ64 вдоль забора, граничащего с ЗУ96, находятся почти вплотную к нему, ветки деревьев выходят за границы земельного участка. Ссылается на положения ст.209, 263, 304 ГК РФ.

Представителем ответчика Голышевой Н.А. по доверенности Горшковым О.П. в судебном заседании 19.11.2024 (до перерыва) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее решением Ярославского районного суда Ярославской области от16.08.2022 по гражданскому делу № 2-1296/2022 уже были рассмотрены требования Крупкина А.А. к Голышевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где он заявлял те же самые требования в отношении тех же самых деревьев.

Истец Крупкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель истца Крупкина А.А. по доверенности Семенова А.А. в судебном заседании возражала по прекращению производства по делу, считает, что спор не является тождественным.

Ответчик Голышева Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что она исполнила решение суда по гражданскому делу № 2-1296/2022, произвела опиловку спорных деревьев, которые являются теми же самыми, в отношении которых в настоящем деле заявлены требования, других деревьев она не сажала.

Представитель 3-го лица Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1296/2022, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно настоящего искового заявления Крупкин А.А. просит обязать Голышеву Н.А. пересадить в соответствии с требованиями нормативов, выкорчевать или спилить деревья, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ему, в соответствии с заключением кадастрового инженера Мартыновой О.В.: деревья № в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

    Из материалов гражданского дела № 2-1296/2022 по иску Крупкина А.А. к Голышевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что Крупкин А.А. обратился в суд с иском (том 1 л.д.5-6 гр.дело № 2-1296/2022) к Голышевой Н.А., в котором просил обязать ответчика перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежного забора с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также спилить, выкорчевать или пересадить садовые деревья, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с требованиями нормативов, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

    Из иска следует, что Крупкин А.А. ссылался на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседних, граничащих с истцом, земельных участков с кадастровыми номерами №, № является Голышева Н.А.

    Указано о том, что на участке ответчика с кадастровым номером №, который граничит с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, в нарушение требований СНиП 30-02-97, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», имеются насаждения садовых деревьев, расположенных на расстоянии 58-100 см от границы участка, а также находится металлический гараж, расположенный по границе участков, что не позволяет истцу возвести забор на собственном земельном участке с четвертой стороны.

    На участке ответчика с кадастровым номером № имеется навес крыши хозяйственной постройки на границу земельного участка с кадастровым номером № по величине вылета 36-41 см, с которого льется вода в период дождей и сваливается снег и наледь в зимний период.

    Вышеуказанные нарушения мешают использованию принадлежащих истцу земельных участков в полном объеме. Также ссылался на положения ст.209, 263, 304 ГК РФ.

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.08.2022 (том 2 л.д.72-76 гр.дело № 2-1296/2022) исковые требования Крупкина А.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

    Обязать Голышеву Н.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №; ликвидировать навес крыши хозяйственной постройки в части выступа на земельный участок с кадастровым номером №; произвести опиловку деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив расположение веток деревьев за границей земельного участка с кадастровым номером №.

    В случае неисполнения решения суда в установленный срок (в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу) взыскать со дня, следующего после истечения установленного срока с Голышевой Н.А. в пользу Крупкина А.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Из данного решения следует, что судом было принято заключение кадастрового инженера Алатырева О.В. от 19.10.2021 (том 1 л.д.26 гр.дело № 2-1296/2022), в котором указано, что в ходе работ было выявлено фактическое местоположение линии лесонасаждений; расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до данной линии 58-100 сантиметров, и металлического гаража, расположенного также по границе земельного участка с кадастровым номером №. Также зафиксирован навес крыши на границу земельного участка с кадастровым номером № по величине вылета 36-41 сантиметр.

    Судом также установлено, что деревья, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № разрослись, в результате чего, ветви деревьев фактически расположены на земельном участке истца, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему земельном участке, так как ветви препятствуют подойти непосредственно к границе участков, установить забор.

    В решении суда указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет возложение обязанности на ответчика произвести опиловку деревьев, исключив расположение веток деревьев за границей земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящем гражданском деле истцом приложено заключение кадастрового инженера Мартыновой О.В. (л.д.19-26), из схемы к которому следует местоположение 14 деревьев.

Сопоставляя данную схему со схемой расположения земельных участков, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера А.О. от 19.10.2021 (том 1 л.д.26 оборот гр.дело № 2-1296/2022), суд приходит к выводу о том, что Крупкиным А.А. заявлены требования в отношении тех же самых деревьев, которые уже заявлялись в гражданском деле № 2-1296/2022. Расположение деревьев в обеих схемах указано идентичным образом, по смежной границе между ЗУ96 и ЗУ64.

Тот факт, что в схеме кадастрового инженера М.О. деревья указаны под номерами, а в схеме кадастрового инженера А.О. – без номеров, на определение предмета спора не влияет.

В деле № 2-1296/2022 Крупкиным А.А. уже заявлялись требования к ответчику спилить, выкорчевать или пересадить садовые деревья, расположенные на границе с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с требованиями нормативов, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. Те же самые требования заявлены и в настоящем гражданском деле. Смена названий деревьев: в деле № 2-1296/2022 указано садовые, в настоящем иске – деревья, либо хвойные, лесные деревья, также не влияет на предмет спора, поскольку из фотоматериалов, протоколов судебных заседаний следует, что в деле № 2-1296/2022 рассмотрены требования относительно хвойных деревьев, расположенных на ЗУ64 по границе с ЗУ96.

Таким образом, в настоящее время, обращаясь в суд с иском, Крупкин А.А. фактически просит пересмотреть решение суда по делу № 2-1296/2022, где установлены обстоятельства отсутствия оснований для пересадки, спила, выкорчевания деревьев, и в котором уже судом определен надлежащий способ защиты прав истца.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право Крупкина А.А. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обращается в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, по которому уже состоялось решение суда, вступившее в законную силу, соответственно на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Крупкина А.А., паспорт №, к Голышевой Н.А., паспорт №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М.Хахина