Решение по делу № 2-128/2019 от 26.12.2018

дело №2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 февраля 2019 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Сыдыкову Владиславу Михайловичу о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Великий С.А. обратился с иском к ответчику Сыдыкову В.М. о взыскании долга, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2015 года между Переваловым Р.К. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 165 000 руб. со сроком возврата до 12 ноября 2015 года. По условиям договора, в случае невозвращения ответчиком долга в установленный срок, ответчик выплачивает неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу Великому С.А. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг 165000 руб., неустойку за период с 13 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 684750 руб., исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, добровольно сниженной истцом.

В судебное заседание истец Великий С.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения, в которых иск поддержал.

Ответчик Сыдыков В.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сыдыковым В.М. и П. был заключен договора займа, по условиям которого ответчик Сыдыков В.М. взял в долг 165 000 руб. на срок до 12 ноября 2015 года, что подтверждается распиской серия 8109 №.

ДД.ММ.ГГГГ между П. «цедент» и Великим С.А. «цессионарий» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к Сыдыкову В.М. по договору займа (расписке) от 19 октября 2015 года на сумму 165000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). Требования считаются переданными 30 июня 2018 г.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

Договором займа установлено, что в случае не возвращения займа в указанный срок Сыдыков В.М. обязуется выплачивать штраф в размере 10% от указанной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Как следует из искового заявления, истцом в целях соблюдения баланса интересов сторон добровольно снижена неустойка до 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчета истца, неустойка за период с 13 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 684750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явноенесоотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 13 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года с 684750 руб. до 40 000 руб.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Cуда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на Определение Верховного Суда РФ от 06 июня 2017 года №37-КГ17-6 не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №5-КГ15 – 82 не состоятельна, поскольку 24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление №7.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг 165 000 руб., неустойка 40000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 11697,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Великого Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сыдыкова Владислава Михайловича в пользу Великого Сергея Алексеевича долг 165 000 руб., неустойку 40000 руб., судебные расходы 11697,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова