Решение по делу № 2-3534/2018 от 05.04.2018

Изготовлено 04 июня 2018 г. Дело № 2-3534/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

представителя истца Лысова В.М.

ответчика Кушновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Р.Р. к ООО «Зетта Страхование», Кушновой А.Д. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <марки № 1> под управлением ФИО1 (собственник Сакаев Р.Р.) и <марки № 2> под управлением виновника аварии Кушновой А.Д. На момент подачи иска страховая компания ООО «Зетта Страхование», произвела выплату страхового возмещения Сакаеву Р.Р. в сумме 125601 руб. 05 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец провел самостоятельную оценку, которой был установлен размер причиненного ущерба без учета износа в сумме 619640 руб. 50 коп. В связи с тем, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ и от ООО «Зетта Страхование» поступила сумма 274398 руб. 95 коп., тем самым ответчик выплатил весь лимит, установленный законом Об ОСАГО, требования уточнил, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сакаева Р.Р., компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5500 руб.00 коп., взыскать с Кушновой А.Д. в пользу Сакаева Р.Р. в счет возмещение убытков 237240 руб.50 коп., госпошлину 5518 руб.41 коп., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб.00 коп., издержки на телеграмму 326 руб.00 коп.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности предусмотренного законом Об ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 Гражданского кодека РФ к штрафным санкциям.

Кушнова А.Д. с иском не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. При этом обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 г. №40ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1. ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника Кушновой А.Д. и транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего Сакаеву Р.Р.

Виновником ДТП признается Кушнова А.Д., что последней не оспаривается и подтверждается исследованным административным материалом. Согласно информации о ДТП в действиях водителя Кушновой А.Д. усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В сложившихся дорожных условиях Кушнова А.Д. управляя транспортным средством и совершая левый поворот, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 следовавшего через перекресток со встречного направления в прямом направлении, в результате произошло столкновение автомобилей.

Риск гражданской ответственности Кушновой А.Д. был застрахован по правилам ОСАГО в ООО «Зетта страхование». Последнее ДД.ММ.ГГГГ выплатило Сакаеву Р.Р. страховое возмещение 125601 руб.05 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения истца настоящим иском в суд, произвело доплату в размере 274398 руб.95 коп., что в общей сумме составило 400000 руб.00 коп.

В качестве обоснования суммы материального ущерба, истец ссылается на заключение ООО «<наименование экспретного учреждения>», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Сакаеву Р.Р., с учетом износа, определена в размере 427639 руб.49 коп., без учета износа 619640 руб.50 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено специалистом ФИО3 с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, что подтверждается приложенными к заключению дипломами.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств опровергающих настоящее заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Помимо этого из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство до настоящего времени полностью не отремонтировано, следовательно, доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на восстановление автомобиля, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование Сакаева Р.Р. о взыскании с Кушновой А.Д. причиненного ущерба без учета износа, признается судом необоснованным, в связи с этим, суд взыскивает в его пользу сумму ущерба с учетом износа 27639 руб.49 коп. (427639.49 – 400000.00).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления иска в суд, наличие судебного спора считается установленным, в связи с этим с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сакаева Р.Р. должен быть взыскан штраф в размере 137199 руб.47 коп. (274398.95 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, совершенные им выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке и в значительной сумме, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить штраф до 5000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством его неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает, что Сакаеву Р.Р. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 2000 руб.00 коп. с ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, составит 300 руб.00 коп.

По настоящему делу истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта 10000 руб.00 коп., расходы на дефектовку 1600 руб.00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 6000 руб.00 коп., издержки на телеграмму 326 руб. 00 коп., которые имеют документальное подтверждение, указанные расходы признаются его убытками и в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются с Кушновой А.Д.

Также на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, фактического времени, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд взыскивает с Кушновой А.Д. в пользу Сакаева Р.Р. расходы на представителя в размере 1000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с Кушновой А.Д. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 029 руб.18 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Сакаева Р.Р. к ООО «Зетта Страхование», Кушновой А.Д. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сакаева Р.Р. штраф 5 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.00 коп.

Взыскать с Кушновой А.Д. в пользу Сакаева Р.Р. причиненный ущерб 27639 руб. 49 коп., расходы на оценку 10000 руб.00 коп., расходы на дефектовку 1600 руб.00 коп., расходы на эвакуацию 6000 руб.00 коп., издержки на телеграмму 326 руб. 00 коп., расходы на представителя 1000 руб.00 коп., госпошлину 1 029 руб.18 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Сакаеву Р.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко