Решение по делу № 2-952/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-952/23

№50RS0006-01-2021-001552-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при участии пом. прокурора го Долгопрудный ФИО11

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МС-ДентаКлиник» о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «МС-ДентаКлиник» с иском о защите прав потребителей.

Решением Долгопрудненского суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

- с ООО «МС-ДентаКлиник» в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований:

- о расторжении договора оказания стоматологических услуг;

- о взыскании стоимости лечения в размере 425 000 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 руб.;

- о взыскании штрафа свыше 10 000 руб.;

- о взыскании неустойки в размере 425 000 руб.;

- о взыскании убытков в размере 7 800 руб.,

ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского суда оставлено без изменения.

Однако определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского суда отменено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. В остальной части решение Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ (и апелляционное определение Мособлсуда) оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали и показали, что, по их мнению, со стороны ответчика имеет место нарушения права ФИО2, как потребителя, в виде некачественного оказания стоматологических услуг. С учетом имеющихся недостатков лечения, размер компенсации морального вреда в пользу истицы должен составлять 500 000 руб. Взысканию подлежит также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ген. директор ООО «МС-ДентаКлиник» ФИО5 - в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что решением суда установлено отсутствие нарушений права истицы, как потребителя. Да, имею место определенные нарушения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда взысканию подлежит, но не в размере 500 000 руб. – он завышен.

Помощник прокурора го Долгопрудный полагает, что, учитывая установленные незначительные дефекты при оказании стоматологических услуг, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом последствий, которые они повлекли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора го Долгопрудный, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «МС-ДентаКлиник» о защите прав потребителей удовлетворены частично: суд пришел к выводу, что врачом ООО «МС-ДентаКлиник» ФИО2 были оказаны медицинские услуги надлежащего качества: тактика лечение и само лечение выбраны верно. Принимая во внимание, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана прямая причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью в ООО «МС-ДентаКлиник» (наличие дефектов) и возникшими у нее мед. проблемами (с ее слов), суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»):

    - о взыскании стоимости услуг (425 000 руб.);

- о взыскании расходов на проведение диагностики (7 800 руб.);

- о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» (425 000 руб.).

Однако, как установлено судебными экспертами ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» со стороны ООО «МС-ДентаКлиник» всех-таки имелись дефекты при оказании мед. помощи ФИО2 - лечение: имплантат 2.6. был установлен слишком «глубоко», верхушка его выступает в просвет левой верхнечелюстной пазухи на 3-4,5 мм, ведение мед. документации: отсутствует информативное согласие пациентки на лечение с указанием возможных вариантов мед. вмешательства, связанных с ними рисков, в том числе, конкретного предложенного плана лечения, по которому предполагалось сохранить и задействовать под опоры для мостовидной протезной конструкции фронтальную группу зубов на верхней челюсти (1.3., 1.1, 2.1, 2.3) с сомнительной опорной способностью в долгосрочной перспективе - между которыми и необходимостью лечения в иных мед. организациях (а также с текущим состоянием истицы) прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, взыскать с ООО «МС-ДентаКлиник» в пользу ФИО2, учитывая при этом:

установленный факт наличия дефекта в оказанной медицинской услуге (между ним и необходимостью лечения в иных мед. организациях, а также с текущим состоянием истицы, прямая причинно-следственная связь отсутствует), возраст истицы, незначительный период психотравмирующей ситуации, степень вины ответчика (ООО «МС-ДентаКлиник»), характер нравственных страданий ФИО2, как пациентки стоматологической клиники, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, указанный истицей в уточненном иске (500 000 руб.), является завышенным, в связи с чем, подлежащим уменьшению до 100 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «МС-ДентаКлиник», как исполнителя медицинской услуги (платной) штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб./2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МС-ДентаКлиник» о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС-ДентаКлиник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда свыше 100 000 руб., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 30.05.2023 г.

Судья                                                                    И. А. Лапшина