Решение по делу № 2-5484/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-5484/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004093-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «СИАБ» к Грибовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО6 обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 794,11 руб., в том числе: 425 286,51 руб. – просроченный основной долг, 28 511,58 руб. – просроченные проценты, 2 996,02 руб. – пени; расходов по оплате госпошлины в размере 13 768 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Greta, 2018 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭкспертБанк и ФИО2 заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 890 500 руб. под 16% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 670 руб. Цель договора: приобретение автомобиль Hyundai Greta, 2018 года выпуска, VIN: №. Обязательство кредитного договора обеспечены данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭкспертБанк и ФИО16» заключен договор в соответствии с которым права по кредитному договору № перешли ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО7 заключен договор в соответствии с которым права по кредитному договору № № перешли ФИО8.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.

    В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

     В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

     В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭкспертБанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 890 500 руб. под 16% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля Hyundai Greta, 2018 года выпуска, VIN: №.

Оплата производится ежемесячными платежами в размере 15 670 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка составляет 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭкспертБанк и ФИО17» заключен договор в соответствии с которым права по кредитному договору № перешли ФИО19».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ФИО9 заключен договор в соответствии с которым права по кредитному договору № перешли ФИО10.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками своих обязательств по кредитному договору по своевременной оплате кредита и начисленных процентов в сроки установленные договором, образовалась задолженность.

Обществом года направлялось уведомление ответчику о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени, требование не исполнено, долг не погашен.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 456 794,11 руб., в том числе: 425 286,51 руб. – просроченный основной долг, 28 511,58 руб. – просроченные проценты, 2 996,02 руб. – пени. Контр расчет суду не представлен. Проверив данный расчет, суд находит его верным.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, периода и размера основной суммы задолженности суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 768 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО12 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 794,11 руб., в том числе: 425 286,51 руб. – просроченный основной долг, 28 511,58 руб. – просроченные проценты, 2 996,02 руб. – пени.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО13 (№) расходы по оплате госпошлины в размере 13 768 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Greta, 2018 года выпуска, VIN: №, определить способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено: 14.09.2023.

    Судья             подпись

    Копия верна

    Судья