Решение по делу № 2-6677/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-6677/2021

УИД №59RS0007-01-2021-006276-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – Звягина М.Г., действующего по доверенности,

представителя ответчика (Томилова Владимира Леонидовича) – Фримерман Н.С., действующей по доверенности,

ответчика – Томилова Василия Леонидовича предъявлен паспорт,

представителя ответчика (Томилова Василия Леонидовича) – Трегубова Д.Л., действующего по доверенности,

ответчика – Томилова А.Л., предъявлен паспорт,

представителя ответчика (Сюткиной Ксении Витальевны) – Сюткина-Бахтина Г.Д., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Владислава Викторовича к Томилову Василию Леонидовичу, Томилову Владимиру Леонидовичу, Томилову Аркадию Леонидовичу, Томилову Константину Леонидовичу, Лукиных Ольге Владимировне, Сюткиной Ксении Витальевне о солидарном взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

            Солдатенко В.В. обратился в суд с иском к Томилову Василию Леонидовичу, Томилову Владимиру Леонидовичу, Томилову Аркадию Леонидовичу, Томилову Константину Леонидовичу, Лукиных Ольге Владимировне, Сюткиной Ксении Витальевне о солидарном взыскании задолженности по уплате двойной суммы задатка, в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке с использованием ипотечного кредита от 25.01.2021г. в размере 92000,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2960,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 25.01.2021г. между истцом Солдатенко В.В., как Покупателем и гражданами Томиловым В.Л., Томиловым В.Л., Томиловым А.Л., Томиловым К.Л., Сюткиной К.В., как Продавцами, был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке с использованием ипотечного кредита от 25.01.2021г.

В соответствии с условиями указанного договора, продавцы обязались в срок до 13.03.2021г. включительно, заключить с Покупателем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Продавцы будут обязаны передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить обусловленную в договоре цену жилого дома, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка 916 кв.м., кадастровый №, адрес объектов: <адрес>.

В соответствии с п. 4 Договора, при подписании Договора, в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, Покупателем была передана Продавцам сумма задатка в размере 70000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается подписями Покупателей в бланке Договора.

Согласно п.5 Договора, в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, покупатель вправе требовать сумму задатка в двойном размере в течение двух календарных дней с момента истечения срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи.

Продавцами принятые на себя по Договору обязательства, в установленный срок исполнены не были. При этом, никаких объяснений о причинах исполнения Договора ни от одного из Продавцов Покупателем получено не было.

23.04.2021г. истец направил в адрес продавцов требование (претензию) об уплате в пользу покупателя суммы задатка, переданной по Договору в двойном размере в сумме 140000,00 руб.

29.04.2021 истец получил от ответчиков часть истребуемой суммы в размере 48000,00руб. Передача указанной суммы была произведен риэлтором ФИО15 по расписке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по уплате двойной суммы задатка в размере 92000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по уплате двойной суммы задатка по Договору, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размер 2960,00 руб.

Для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за правовой помощью к представителю Звягину М.Г., за услуги которого заплатил 20000,00 руб.

Ответчики наличие задолженности в указанной сумме не отрицают, однако от ее добровольной оплаты уклоняются.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец, Солдатенко В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца, Звягин М.Г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика (Томилова Владимира Леонидовича) Фримерман Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-46).

Ответчик, Томилов Владимир Леонидович, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в котором изложил позицию, что предъявленные ему исковые требования об оплате обеспечительного вноса неправомерны и не подлежат удовлетворению в части взыскания двойного задатка с Томилова В.Л. солидарно с другими продавцами долей. В обоснование своей позиции ответчик указал, что он действительно является собственником 2/7 доли в частном доме и земельном участке по адресу: <адрес>, действительно подписывал предварительный договор купли-продажи указанной собственности истцу. На 25.01.2021 и по настоящее время 2/7 доли в праве собственности, принадлежащие ему, свободны от обременения и готовы к продаже. Заявляет, что намерен продать 2/7 доли истцу, а при его отказе от сделки, другому покупателю. Утверждает, что задаток в размере 70 000 руб. 00 коп. принимала Сюткина К.В. с целью оплаты задолженности за электроэнергию, задолженности судебным приставам и передачи задатка за комнаты, приобретаемые на имя Томилова К.Л. и Томилова А.Л., о чем свидетельствует её подпись и запись, сделанная ею собственноручно в предварительном договоре. При заключении предварительного договора Сюткина К.В. сообщила о наличии своей задолженности судебным приставам в размере 11 000 руб. 00 коп. и обязалась погасить из денежных средств, полученных в качестве задатка, и снять обременение. После заключения предварительного договора выяснилось, что у Сюткиной К.В. имеется задолженность в размере более 500 000 руб. 00 коп., на её недвижимое имущество постановлением ОСП по Мотовилихискому району г. Перми от 30.07.2018 наложен арест. Сделка не состоялась из-за наложенного ограничения на совершение сделок по отчуждению прав. 18.02.2021г. представитель ответчика обращалась к заместителю начальника ОСП Мотовилихинского района Елькину Д.С. с предложением разделить задолженность Сюткиной К.В. пропорционально стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости и снять арест со спорного объекта недвижимости после уплаты соответствующей части задолженности. Так же было предложено указать в договоре купли-продажи расчетный счёт ОСП Мотовилихинского района для перечисления на него покупателем доли денежных средств от сделки, причитающихся Сюткиной К.В. Покупатель был согласен на такие условия. Заместить начальника ОСП отказал по обоим предложенным варианта, рекомендовал сначала погасить всю задолженность, а потом совершить сделку после снятия ограничений.

Ответчик, Томилов Василий Леонидович, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в котором изложил позицию, что предъявленные ему исковые требования об оплате обеспечительного вноса неправомерны и не подлежат удовлетворению в части взыскания двойного задатка с Томилова В.Л. солидарно с другими продавцами долей. В обоснование своей позиции ответчик указал, что он действительно является собственником 2/7 доли в частном доме и земельном участке по адресу: <адрес>, действительно подписывал предварительный договор купли-продажи указанной собственности истцу. На 25.01.2021 и по настоящее время 2/7 доли в праве собственности, принадлежащие ему, свободны от обременения и готовы к продаже. Заявляет, что намерен продать 2/7 доли истцу, а при его отказе от сделки, другому покупателю. Утверждает, что задаток в размере 70 000 руб. 00 коп. принимала Сюткина К.В. с целью оплаты задолженности за электроэнергию, задолженности судебным приставам и передачи задатка за комнаты, приобретаемые на имя Томилова К.Л. и Томилова А.Л., о чем свидетельствует её подпись и запись, сделанная ею собственноручно в предварительном договоре. При заключении предварительного договора Сюткина К.В. сообщила о наличии своей задолженности судебным приставам в размере 11 000 руб. 00 коп. и обязалась погасить из денежных средств, полученных в качестве задатка, и снять обременение. После заключения предварительного договора выяснилось, что у Сюткиной К.В. имеется задолженность в размере более 500 000 руб. 00 коп., на её недвижимое имущество постановлением ОСП по Мотовилихискому району г. Перми от 30.07.2018 наложен арест. Сделка не состоялась из-за наложенного ограничения на совершение сделок по отчуждению прав. Ответчик заверяет, что никаких денежных средств от покупателя ФИО1 никогда не получал, его прямой вины в невозможности совершения сделки купли-продажи не имеется.

Представитель ответчика (Томилова Василия Леонидовича) Трегубов Д.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях Томилова В.Л. (л.д. 43-44). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Томилов В.Л. не являются близкими родственниками, не являются семьей, не имеют родственных связей, не вели общего совместного хозяйства, это однофамильцы, не имеющие контактов, каждый из конкретной своей доли имущества, в обозначенной доле, не должны нести ответственность за иных лиц по долгах, связанным с общим имуществом, то есть домом и землевладением не обязан и не несет ответственности. В связи с чем, утверждение о солидарной ответственности и не состоятельна, двое из ответчиков денежные средства не получали, ограничения в долях, не имеет значение продажа истцу отдельной доли, однако, поскольку истца интересует полная собственность, естественно отказано с выкупом отдельных долей, нарушений со стороны Томилова В.Л. и Томилова В.Л. не имеется. Не доказана прямая вина ответчиков в не совершении действий по купле-продажи дома и земельного участка. Иск не обоснован и удовлетворению в этой части не подлежит

Ответчик, Томилов Аркадий Леонидович, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик, Сюткина Ксения Витальевна, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика (Сюткиной Ксении Валерьевны) – Сюткин-Бахтин Г.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик (Томилов Константин Леонидович) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика (несовершеннолетнего гражданина РФ - Томилова Константина Леонидовича), Лукиных О.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Территориальное управление Министерства социального развития <адрес>), в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела представлена информация, что в отношении Томилова К.Л., 07.09.2009г.р., избрана форма устройства – помещение под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 31.08.2021. Обязанность опекуна возложена на Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Перми». Просили при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетнего (л.д. 74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Перми» (ГКУСО ПК ЦПД г. Перми)), в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

            Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

            Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

            Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

            При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

            В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

            Судом из материалов дела установлено, что 25.01.2021г. между Фримерман Надеждой Сергеевной, действующей по доверенности за Томилова Владимира Леонидовича, 11.11.1996г.р., Томилов Василий Леонидович, 07.10.1999г.р., Томилов Аркадий Леонидович, 31.12.2002г., Лукиных Ольга Владимировна, 25.10.1980г.р., действующая по доверенности от имени ГЕУСО ПК ЦПД г.Перми, в интересах несовершеннолетнего Томилова Константина Леонидовича, 07.09.2009г.р., Сюткина Ксения Валерьевна, 05.12.1979г.р., именуемые в дальнейшем «Продавцы» с одной стороны и Солдатенко Владислав Викторович, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке с использованием ипотечного кредита от 25.01.2021г. (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1 Предварительного договора Продавцы обязались в срок до 13.03.2021г., включительно, заключить с Покупателем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Продавцы будут обязаны передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить цену жилого дома, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка 916 кв.м., кадастровый №, адрес объектов: <адрес>, именуемые в дальнейшем «Объекты».

Согласно п. 2 Предварительного договора указанные «Объекты» принадлежат продавцам по праву общей долевой собственности: жилой дом (Томилов В.Л. доля в праве 2/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2015г., удостоверено нотариусом ФИО17 №, номер государственной регистрации №; Томилов В.Л. доля в праве 2/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, от 13.04.2016г., удостоверено нотариусом ФИО17 №, номер государственной регистрации №; Томилов А.Л. доля в праве 1/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 28.02.2018г, удостоверено нотариусом ФИО17, №, номер государственной регистрации № от 06.03.2018г.; Томилов К.Л. доля в праве 1/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 28.02.2018г, удостоверено нотариусом ФИО17, №, номер государственной регистрации № от 06.03.2018г.; Сюткина К.В. доля в праве 1/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 28.02.2018г, удостоверено нотариусом ФИО17, №, номер государственной регистрации № от 06.03.2018г.), земельный участок (Томилов В.Л. доля в праве 2/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2015г., удостоверено нотариусом ФИО17 1/О-958, номер государственной регистрации № от 15.04.2016г.; Томилов В.Л. доля в праве 2/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, от 13.04.2016г., удостоверено нотариусом ФИО17 1/О-958, номер государственной регистрации 59-59/022-59/022-2016-1080/2; Томилов А.Л. доля в праве 1/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 28.02.2018г, удостоверено нотариусом ФИО17, 59/49-н/9-2018-1-329, номер государственной регистрации № от 06.03.2018г.; Томилов К.Л. доля в праве 1/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 28.02.2018г, удостоверено нотариусом ФИО17, №, номер государственной регистрации № от 06.03.2018г.; Сюткина К.В. доля в праве 1/7 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 28.02.2018г, удостоверено нотариусом ФИО17, №, номер государственной регистрации № от 06.03.2018г.

Право собственности в указанных долях подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 47-53), в которой также отражено, что в отношении долей в праве собственности Томилова В.Л., Томилова В.Л., Томилова К.Л. и Томилова А.Л. ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. В отношении 1/7 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащей Сюткиной К.В., имеется обременение: запрещение регистрации от 31.07.2018 и от 11.03.2021 на основании выписки из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 49,53).

В соответствии с п. 4 Предварительного договора, стороны определили, что цена за указанные «Объекты» составляет 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей. Цена окончательная и изменению не подлежит.

Денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке:

- При подписании настоящего договора, в счет стоимости квартиры, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения, Покупатель передает Продавцам Сюткиной К.В. и Томилову А.Л. задаток в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей путем передачи наличных денежных средств;

550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей уплачиваются Покупателем продавцам за счет собственных денежных средств наличным (безналичным) путем при подписании основного договора купли-продажи «Объектов».

- Оставшаяся часть стоимости «Объектов» в размере 2 480 000 (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк после предоставления Покупателем в Банк Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав и регистрацию права залога (ипотеки), договора купли-продажи квартиры, содержащего отметку регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю и ипотеки в силу закона в пользу кредитора (банк).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей получили полностью Сюткина Ксения Валерьевна, что подтверждается личной подписью Сюткином К.В. в бланке Предварительного договора (л.д.15).

Согласно п.5 Предварительного договора, в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ, в случае если основной договор не будет заключен по вине Продавца, Покупатель вправе требовать сумму задатка в двойном размере в течение двух календарных дней с момента истечения срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Томилов Василий Леонидович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, а Томилов Владимир Леонидович ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, <адрес> выписан в <адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38).

Томилов Аркадий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ.р., по месту жительства зарегистрирован: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно имеет регистрацию по адресу: <адрес> (общежитие), а Томилов Константин Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства зарегистрирован: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно имеет регистрацию по адресу: <адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 37).

По адресу спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства - Сюткина Ксения Валерьевна (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 36). Из чего следует, что она является единственной из всех долевых собственников, кто фактически пользуется спорным объектом недвижимости.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 79-115), Сюткина К.В. имеет задолженность по оплате алиментов в пользу детских учреждений, на попечении которых находились её несовершеннолетние дети: Томилов А.Л., 31.12.2002г.р., и Томилов К.Л. 07.09.2009г.р. (судебный приказ – л.д. 100-101). Должница уклоняется от общения с судебными приставами, алиментные обязательства добровольно не оплатила, задолженность по алиментам составила 257113 руб. 68 коп. Материалы исполнительного производства готовятся для передачи на розыск (л.д. 90-91).

Продавцами, принятые на себя по Договору обязательства, в установленный срок исполнены не были. При этом, никаких объяснений о причинах исполнения Договора ни от одного из Продавцов Покупателем получено не было.

23.04.2021г. истец направил в адрес ответчиков требование (претензию) от 22.04.2021г. об уплате в пользу покупателя суммы задатка, переданной по договору в двойном размере в сумме 140000,00 руб. (л.д.16), факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.04.2021г. (л.д.17),

29.04.2021 истец получил от ответчиков часть истребуемой суммы в размере 48000,00 руб. Передача указанной суммы была произведена риэлтором ФИО15 по расписке. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между истцом и ответчиками Предварительном договоре ответчики обязались в срок до 13.03.2021г., включительно, заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который содержит условия об обязанностях сторон заключить в будущем договор о передаче в собственность определенного имущества – жилой дом общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок 916 кв.м., кадастровый №, адрес объектов: <адрес>.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились, поскольку договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка не был заключен в срок до 13.03.2021г.

Суд учитывает, что основной договор не заключён по вине Сюткиной К.В., не обеспечившей к дате заключения основного договора выполнение условия п.7 предварительного договора купли-продажи от 25.01.2021г., предусматривающего её обязанность снять арест в отношении принадлежащей ей 1/7 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 381 ГК РФ, уплаченный истцом по предварительному договору от 25.01.2021г. задаток подлежит возврату истцу в двойном размере, тем самым исковые требования истца о взыскании двойного задатка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, условия предварительного договора, а также те обстоятельства, что денежные средства в размере 70000,00 руб. получила Сюткина К.В. и другим ответчикам по настоящему делу не передавала, за неисполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка была ответственна Сюткина К.В., получившая всю сумму задатка (70000,00 руб.), суд приходит к выводу, что имеются основания в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ для возложения на неё обязанности уплатить истцу двойную сумму задатка, за вычетом фактически переданных истцу денежных средств в размере 48 000 руб. 00 коп., то есть в размере 92 000 руб. 00 коп. (140000,00 руб. – 48000,00 руб.), а в удовлетворении требований истца к Томилову Василию Леонидовичу, Томилову Владимиру Леонидовичу, Томилову Аркадию Леонидовичу, Томилову Константину Леонидовичу, Лукиных Ольге Владимировне, о взыскании задолженности по уплате двойной сумме задатка, в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке с использованием ипотечного кредита от 25.01.2021г., надлежит отказать.

            Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2960,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацам 5 и 8 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21.04.2021г. между Солдатенко В.В.(истцом) и Звягиным Максимом Геннадьевичем заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.25), по условиям которого, по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательств по выполнению комплекса мероприятий, перечисленных в п. 1.2 настоящего Договора, необходимых для взыскания с граждан Томилова Василия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., Томилова Аркадия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ., Томилова Владимира Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сюткином Ксении Валерьевны (далее – Должники) в пользу Заказчика, задолженности по уплате задатка в двойном размере в сумме 92 000, 00 (Девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке с использованием ипотечного кредита, заключенного между Заказчиком Должниками 25.01.2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 20000,00 руб.

Согласно расписке, содержащейся внизу указанного договора, о том, то сумму в размере 20000,00 руб., согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора на оказание юридических услуг от 21 апреля 2021г., получил полностью (л.д.25 об.ст.).

Интересы Солдатенко В.В. в суде представлял Звягин М.Г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, денежные средства взысканы с ответчика Сюткиной К.В., суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает, что заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, с ответчика – Сюткиной К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2960,00 руб. что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1480,00 руб. и от 28.06.2021г. на сумму 1480,00 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части требований в отношении ответчика Сюткиной К.В., требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, при этом, указанные расходы подлежат взысканию с Сюткиной К.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Солдатенко Владислава Викторовича к Томилову Василию Леонидовичу, Томилову Владимиру Леонидовичу, Томилову Аркадию Леонидовичу, Томилову Константину Леонидовичу, Лукиных Ольге Владимировне, Сюткиной Ксении Витальевне о солидарном взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Сюткиной Ксении Витальевны в пользу Солдатенко Владислава Викторовича денежные средства в размере 92000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021г.