Решение по делу № 2-971/2021 от 03.02.2021

    Дело № 2-971/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Федуловой Т.С.

с участием представителя истца Максимов А.Д. , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелянчук И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Омелянчук И.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав в обоснование, что 21.12.2018 года в г.Оренбурге по ул.Тихая, д. 8/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ФИО94 г/н № под его управлением, автомобиля Ленд Ровер г/н № под управлением Панченко А.С. и автомобиля    Рено-Меган г/н № под управлением Мельникова А.В.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине Панченко А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, однако на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД -307 у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Риск его гражданской    ответственности на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

За выплатой страхового возмещения Омелянчук И.И. 14.05.2019 года обратился в САО «ВСК», которое урегулировало страховой случай от имени РСА, приложив все необходимые документы.

САО «ВСК» от имени РСА произведена компенсационная выплата в размере 71 145,25 рублей на основании независимой оценки подготовленной №

Между тем согласно результатам независимой оценки, выполненной ИП ФИО4 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ФИО94 г/н № с учетом износа составляет 258766,62 рублей, расходы по независимой оценке составили 5000,00 рублей.

        21.06.2019 года Омелянчук И.И. обратился с претензией, приложив отчет независимой оценке, вместе с тем в доплате страхового возмещения ему было отказано.

Финансовым уполномоченным к принятию его обращения к рассмотрению было отказано поскольку спор возник из правоотношений, связанных с компенсационной выплатой в связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда, при этом требование имущественного характера заявлено в адрес РСА через страховую компанию САО «ВСК», однако РСА не является финансовой организацией и на правоотношения, связанные с компенсационными выплатами положения ФЗ № 123-ФЗ не распространяются, обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО», как и на то обстоятельство, что в случае отзыва лицензии у страховщика виновника потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет причиненного ущерба, в размере достаточном для восстановления поврежденного имущества, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 187 621,37 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2019 года по 08.06.2020 года в размере 628530,00 рублей, почтовые расходы в размере 223,00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено РСА, поскольку именно на РСА возложена обязанность производить компенсационные выплаты в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность лица, по вине которого произошло причинение вреда имуществу потерпевшего. При этом САО «ВСК» оказывает услуги по осуществлению компенсационных выплат и представление интересов РСА на основании договора от 01.03.2019 года заключенного с РСА. Также к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Панченко А.С., Мельников А.В., являющиеся владельцами транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил в части периода, за который подлежит взысканию неустойка с 03.06.2019 года по 08.06.2020 года размер которой составляет 667 932,07 рублей, также просил признать незаконными действия САО «ВСК» и РСА по неисполнению обязанности направления уведомления о дате проведения осмотра и незаконными действия по проведению осмотра поврежденного транспортного средства 24.05.2019 года и 27.05.2019 года. Остальные требования оставил без изменения, указав на то, что САО «ВСК» и РСА отвечают за неисполнение обязательств в солидарном порядке.

    В судебное заседание Омелянчук И.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

Представитель истца Максимов А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что САО «ВСК» и РСА обязаны произвести выплату страхового возмещения в недостающей части в солидарном порядке, при этом с результатами проведенной судебной экспертизы он и его доверитель не согласны поскольку эксперт необоснованно исключил из повреждений жгут проводом, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта существенно снизилась. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ФИО5 не верно и для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4 Также пояснил, что осмотр принадлежащего ему доверителю транспортного средства надлежащим образом не организован, в связи с чем заявлены требования о признании действий по неисполнению данной обязанности незаконными. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в ранее представленном отзыве    просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по факту произошедшего события от 21.12.2018 года РСА 31.05.2019 года произведена компенсационная выплата в размере 71145,25 рублей на основании заключения №», при этом часть повреждений, которые были указаны истцом исключена в связи с их несоответствием обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия. Представленное заключение ИП ФИО4 не может быть принято за основу определения размера ущерба, поскольку составлено с нарушением требований, предъявленных к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Поскольку РСА выполнены обязательства по компенсационной выплате в предусмотренные законом сроки то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном отзыве пояснили, что САО «ВСК» действует от имени РСА на основании договора от 01.03.2019 года № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Лицом, ответственным за осуществление компенсационных выплат САО «ВСК» не является, так как действует от имени и за счет РСА.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Панченко А.С., Мельников А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом. Направленные судебные извещения в адрес указанных лиц возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании или введении в отношении страховщика процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) для осуществления компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 21.12.2018 года в г.Оренбурге по ул.Тихая, д. 8/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО94 г/н № под управлением Омелянчук И.И., автомобиля Ленд Ровер г/н № под управлением Панченко А.С. и автомобиля    Рено-Меган г/н № под управлением Мельникова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала, оформленного по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия следует, что дорожно – транспортное происшествие 21.12.2018 года произошло по вине Панченко А.С., который управляя автомобилем Ленд Ровер г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрав необходимую    дистанцию до впереди стоящего автомобиля    ФИО9 4 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль проехал вперед и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге в перекрестном направлении автомобилем Рено-Меган г/н №.

За нарушение Правил дорожного движения Панченко А.С. привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля ФИО94 г/н № является Омелянчук И.И., что подтверждается договором купли-продажи. При этом риск гражданской ответственности Омелянчук И.И., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

Риск гражданской ответственности Панченко А.С. согласно данных административного материала застрахован в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, однако на основании Приказа Банка России от 08.02.2018 года № ОД -307 у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что между САО «ВСК» и РСА заключен договор «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» истец    обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК» направив его посредством почтового отправления, которое получено 14.05.2019 года.

К заявлению об осуществлении компенсационной выплаты Омелянчук И.И. было представлено в том числе экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4

           По результатам рассмотрения заявления произошедшее событие признано страховым случаем и 31.05.2019 года произведена компенсационная выплата в сумме 71145,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 2). То обстоятельство, что компенсационная выплата произведена именно 31.05.2019 года подтверждается также выпиской со счета Омелянчук И.И. о зачислении денежных средств.

        При этом размер компенсационной выплаты был определен на основании экспертного заключения 6659569 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного №», перечень повреждений установлен на основании акта осмотра, выполненного экспертом ФИО4, при этом повреждения жгута проводов поставлено не под замену, как указано в представленном истцом заключении, а указано на необходимость ремонтных работ.

        Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец 21.06.2019 года обратился с претензией, повторно приложив отчет независимого оценщика, вместе с тем доплата не произведена. При этом при рассмотрении претензии была организована независимая экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73 339,18 рублей, что находится в пределах 10 % статистической погрешности. При этом при проведении экспертного исследования указано, что приложенные фотоматериалы не подтверждают вид и объем повреждений жгута проводов, при которых требовалась бы его замена.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора с целью устранения противоречий между представленными экспертными заключениями судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

                Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения бампера заднего и фонаря заднего правого автомобиля ФИО94 соответствует механизму столкновения с автомобилем Ленд Ровер г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения в виде бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, корпуса блока АБС, жгута проводов моторного отсека автомобиля Ситроен соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Рено Меган г/н № при обстоятельствах по факту ДТП от 21.12.2018 года. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО9 4 по повреждениям соответствующим механизму образования и обстоятельствам ДТП от 21.12.2018 года с учетом износа составляет 73 157,00 рублей. При этом исследовав объем и характер жгута проводов автомобиля Ситроен г/н № по представленным фотографиям эксперт не усмотрел необходимость замены жгута проводов моторного отсека и невозможности его ремонта на основе технологии предприятия – изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий и пришел к выводу о том, что жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту.

                 Указанные выводы экспертом сделаны на основе представленных материалов, а именно административного материала, акта осмотра ТС ИП ФИО4, фотографий поврежденного автомобиля Ситроен. При этом натурную конфигурацию ДТП от 21.12.2018 года построить не представляется возможным в виду не предоставления автомобиля Ситроен на осмотр страховщику. В связи с чем экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, с указанием повреждений зафиксированных на изображениях, а также на представленных цветных хорошо читаемых фотографиях.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы суду не представлено, транспортное средство на осмотр со стороны истца представлено не было в связи с его отчуждением, в связи с чем экспертиза была проведена по представленным доказательствам, в том числе исследовались фотографии полученных повреждений.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО5 установив перечень повреждений соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Каких–либо противоречий или отступлений от применения Единой методики не установлено, напротив, при расчете размера ущерба, экспертом приведены положения п. 1.6, п. 3.6.1 Единой методики, а также подробный расчет стоимости изложен в специальной таблице с перечислением повреждений, стоимости, износа, ремонтных работ и.т.д.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертом ФИО5 поскольку заключение эксперта мотивированно, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, сделанные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, в том числе с результатами проведенных РСА досудебных экспертиз, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

При этом доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку представленное истцом экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, добытыми в рамках рассмотрения спора.

При определении стоимости восстановительного ремонта с учетом характера и объема полученных повреждений эксперт ФИО5 подробно мотивировал свой вывод о необходимости восстановления повреждений жгута проводов путем ремонтных воздействий, каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суду не представлено, при этом объем повреждений определен исходя из представленных фотографий поскольку истцом произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая результаты судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73157,00 рублей.

    В рамках рассмотрения дела установлено, что РСА произведена компенсационная выплата 31.05.2019 года в размере 71145,25 рублей на основании независимой оценки №».

Согласно разъяснениям изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме 71145,25 рублей, размер которого определен РСА    на основании заключения № находится в пределах статистической погрешности с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, размер которого составляет 73157,00 рублей (73157-10%=65841,3), то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с РСА недоплаченной компенсационной     в счет стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем заявленные требования    Омелянчук И.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку за компенсационной выплатой Омелянчук И.И. обратился 14.05.2021 года, при этом выплата в сумме 71145,25 рублей произведена РСА 31.05.2021 года, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету истца, то есть в предусмотренный законом 20-ти дневный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений его прав на своевременное и полное получение компенсационной выплаты допущено не было.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий РСА и САО «ВСК» по неисполнению обязанности направления уведомления о дате проведения осмотра и признании незаконными действий по проведению осмотра 24.05.2019 года и 27.05.2019 года в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ лицо, право которого нарушено вправе обратиться в суд за защитой оспариваемого или нарушенного права при этом защита нарушенного права осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы в том числе ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ» Об ОСАГО», в котором четко регламентирован порядок действий каждой из сторон при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также предусмотрены последствия в случае несовершения действий как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего.

Так, положениями п.п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, в случае если осмотр транспортного средства страховщиком надлежащим образом организован не был, данное обстоятельство позволяет потерпевшему самостоятельно организовать проведение оценки и лишает страховщика права на возврат заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае РСА получив заявление о компенсационной выплате признало произошедшее событие страховым случаем и проверив обоснованность стоимости восстановительного ремонта путем организации самостоятельной оценки на основании акта об имеющихся повреждений, зафиксированных истцом, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

В случае несогласия с размером компенсационной выплаты нарушенное право Омелянчук И.И. подлежит восстановлению путем предъявления в суд имущественных требований о выплате страхового возмещения, при этом такой способ восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения как признание действий по неисполнению обязанностей по организации осмотра или по его проведению без надлежащего уведомления нормами действующего законодательства, в том числе положениями ФЗ «ОБ ОСАГО», не предусмотрен.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» поскольку солидарная ответственность в возникших правоотношениях не предусмотрена, САО «ВСК» в данном случае не является страховщиком причинителя вреда, а по договору 3067-КВ от 01.03.2019 года заключенному с РСА (доверителем) от имени и за счет РСА рассматривает требования лиц, имеющих право на компенсационные выплаты и оказывает услуги по осуществлению компенсационной выплаты. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в силу положений ст.971 ГК РФ возникают непосредственно у доверителя.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что компенсационная выплата произведена Омелянчук И.И. своевременно и в размере, достаточном для восстановления нарушенного права, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то заявленные ко взысканию судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Омелянчук И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, признании действий незаконными, взыскании понесенных судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Крыгина

                В окончательной форме решение принято 18 августа 2021 года