Решение по делу № 22-851/2020 от 13.02.2020

Судья: Ефименко В.В. Дело № – 851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 марта 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО10
с участием прокурора	ФИО2
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО3 адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО4 адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО5
при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Фрунзенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения ФИО8 и ФИО9 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО2, поддержавшей апелляционное представление в части отмены постановления о возврате прокурору, выступление обвиняемого ФИО8, адвокатов в защиту его интересов, ФИО4, ФИО3, обвиняемого ФИО9, адвоката в защиту его интересов ФИО5, просивших постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении. Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель не согласившись с выводами суда, указал, что размер причиненного ущерба, инкриминирован подсудимым на основании выставленных счетов на оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в рамках расследования уголовного дела следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какими денежными средствами располагало ... на расчетном сете №, открытом в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на первое число каждого месяца, а также в какой сумме и на какие цели были израсходованы денежных средства, полученный ... по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ...

Принимая решение об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что следователем нарушен порядок назначения судебной экспертизы, поскольку ст. 195 УПК РФ не предусматривает возможность внесения каких-либо изменений и дополнений в постановление о её назначении. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона без его системного толкования.

Автор представления, не оспаривая факта, что после вынесения названного постановления следователем в него внесены сведения об объектах, предоставляемых в распоряжение эксперта, указывает, что порядок назначения экспертизы следователем не нарушен. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя изучены протоколы об ознакомлении обвиняемых и их защитников постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, а также с самим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо ходатайств и замечаний от указанных лиц не поступило.

Кроме того, в ходе судебного заседания по инициативе суда истребовано и изучено номенклатурное дело №, заведенное в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах номенклатурного дела, в адрес ЭКЦ УМВД России по <адрес> следователем направлено регистрационное дело ... а также CD-R диск со сведениями о движении денежных средств по счету ... которые получены экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Названные объекты исследования признаны следователем вещественными доказательствами по уголовному делу, получены па основании судебных решений, в связи с чем, являются допустимыми. Таким образом, объекты предоставлены в распоряжение эксперта до начала производства экспертизы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, полагает, что суд необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь исключает основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО9, ФИО8 возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также исключено из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, в связи с чем довод апелляционного представления о несогласии с признанием доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством - не основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований уголовно процессуального закона и подлежит исключению из системы доказательств по уголовному делу. Кроме того, ущерб по уголовному делу определен на основании данного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствие сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением влияет в том числе, на квалификацию действий подсудимых. В такой ситуации, с учетом неполноты обвинения, суд оказывается лишенным возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения с соблюдением предписаний ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешении вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного может быть рассмотрен по существу.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Что касается остальной части апелляционного представления, то по мнению апелляционной инстанции, обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного ФИО8, ФИО9 обвинения, с указанием места, времени совершения преступлений, их способа и причиненного размера ущерба. Также в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Выводы суда о том, что отсутствие сведений о характере и размере вреда, является препятствием к рассмотрению дела по существу - ошибочны.

Поскольку по смыслу закона суд вправе при вынесении приговора изменить обвинение, если оно не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимых.

Так, суд не лишен возможности уменьшить объем обвинения и изменить квалификацию действий обвиняемых, в случае, если после исследования представленных доказательств, придет к выводу об излишне вмененном обвинении.

Таким, образом, вопрос о размере причиненного ущерба является предметом доказывания при судебном разбирательстве и не может рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая вышесказанное, нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как оценка доказательств судом дается при принятии итогового решения, в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8, ФИО9– отменить в части -возвращения прокурору для устранения препятствий к его рассмотрения судом.

В остальной части оставить без изменений.

Уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9 направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес> в том же составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО10