Решение по делу № 2-583/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    15 марта 2018 года

                                                                                     дело №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи К.В.Стойкова,

при секретаре И.Ю.Невзгодовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Огородникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречно иску А.В. к АО «Кредит Европа Банк» о признании незаконным установленную очередность списания денежных средств, неостаточных для исполнения полностью денежного обязательства по кредитному договор №, обязании произвести перерасчет полученных денежных средств в погашении кредита в соответствии с порядком очередности списания требований по денежным обязательствам путем зачета денежных средств списанных в счет неустойки, погашения процентов за пользование кредитом, основного долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. – основного долга, обратить взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов в пользу АО «Кредит Европа Банк», взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Кредит Европа Банк» и Огородником А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком действия 60 месяцев под 15,5% годовых. Договор, заключенный сторонами являлся смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства о перечислении кредита в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик Огородник А.В. нерегулярно вносил платежи и не в полном объеме. В связи, с чем просит взыскать с ответчика Огородника А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскать госпошлину в сумму <данные изъяты> рублей.

АО «Кредит Европа Банк» направил уточнение исковых требований в которых просил взыскать задолженность по кредитному договору а также проценты по состоянию на <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к АО «Кредит Европа Банк», в котором просит признать незаконным установленную очередность списания денежных средств, недостаточных для исполнения полностью денежного обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, обязать произвести перерасчет полученных денежных средств в погашение кредита в соответствии с порядком очередности списания требований по денежным обязательствам путем зачета денежной суммы в размере <данные изъяты> и средств списанных в счет неустойки, погашения процентов за пользование кредитом, основного долга. Требования мотивированы тем, что в нарушение нор действующего законодательства РФ, условий кредитного договора суммы оплаченные в период с ноября <данные изъяты>. не были внесены в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, а были включены в сумму исковых требований наряду с общей задолженностью.

В судебное заседание представитель истца по основному иску не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. По встречному иску представитель ответчика представил отзыв, в котором указывает, что встречные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Огородник А.В. по основному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску и истец по встречному иску в судебном заседании исковые требования банка не признал, настаивает на удовлетворении встречных требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика – представителя истца по встречному иску, суд находит, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк» законны и подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.           Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, <данные изъяты>. между Огородник А.В. и АО Кредит Европа Банк заключен кредитный договор №, согласно которого Огородник А.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Огородник А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер VIN № за <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

АО «Кредит Европа Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик Огородник А.В. свои обязательства по договору кредитования не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Огородник А.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., включая в себя сумму основного долга – <данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченные проценты – <данные изъяты>., сумму процентов начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он выполнен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом данных лицевого счета, проверен судом, при этом возражений по расчету ответчик Огородник А.В. суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что указанный ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность Огородник А.В. до настоящего времени не погашена, оснований для освобождения данного ответчика от ответственности не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>., возникшей по состоянию на <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, принятому по иску залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым с целью защиты нарушенного права, обратить взыскание на заложенное по договору имущество, обязательства по кредитному договору не исполняются, а предмет залога являлся обеспечением исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно заявления на кредитное обслуживание Огородник А.В. согласен и ознакомлен с условиями кредитного обслуживания.

Согласно п. 4.7 общих условий договора потребительского кредита, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности клиента исполнение обязательств клиента производится в следующем порядке:

Проценты за пользование кредитом в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по их уплате;

Основной долг в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по его уплате;

Комиссия за пользование кредитом в твердой сумме в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по её уплате;

Неустойки и штрафы по договору;

Издержки банка по получению исполнения в сумме, взысканной судом, что не нарушает положений ГК РФ.

Таким образом, согласно пункту 4.7 Условий кредитного обслуживания АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, сначала погашаются проценты за пользование кредитом, затем основной долг и впоследствии неустойки и штрафы.

Установленный порядок списания денежных средств подтверждается выпиской по счету №, также распечаткой из автоматизированной банковской системы, согласно которых в период с ноября 2016 по май 2017г. денежные средства внесенные Огородник А.В. списывались в первую очередь в погашение процентов на просроченный основной долг, затем в погашение просроченных процентов, потом в погашение просроченного основного долга. Штрафные санкции не применялись.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств банком в порядке предусмотренном действующим законодательством осуществлялось погашение сумм, принятых от Огородник А.В. во исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательства того, что внесенные Огородник А.В. платежи по договору не отражены в представленной стороной истца выписке и не учтены при расчете размера его задолженности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Огородник А.В. о признании незаконным установленной очередность списания денежных средств, недостаточных для исполнения полностью денежного обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет полученных денежных средств путем зачета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Огороднику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Огородника А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., проценты по состоянию на <данные изъяты> копейку, состоящую: текущий основной долг – <данные изъяты> копейка, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу АО «Кредит Европа Банк», на залоговое имущество: автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска; идентификационный номер VIN №, принадлежащий Огороднику А.В..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк» о признании незаконным установленную очередность списания денежных средств, недостаточных для исполнения полностью денежного обязательства по кредитному договору№, обязании произвести перерасчет полученных денежных средств в погашение кредита в соответствии с порядком очередности списания требований по денежным обязательствам путем зачета денежных средств списанных в счет неустойки, погашения процентов за пользование кредитом, основного долга – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

          Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 года.

     Судья                                                                              К.В.Стойков