Решение по делу № 33-1764/2017 от 31.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.           № 33-1764/2017

             А-119г

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.А. к Суздалеву И.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Суздалева И.В. – Татарчук Ю.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Суздалева И.В. в пользу Виноградова В.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Суздалеву И.В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 6/10 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, собственник других 4/10 долей – его сын Виноградов В.В. В 2010 году ответчику Суздалеву И.В. предоставлен земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.08.2013 года установлено, что земельный участок ответчика частично налагается на земельный участок истца, были установлены границы земельного участка истца и третьего лица, сведения о границах земельного участка ответчика исключены из ГКН. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлялись работы по освоению земельного участка кадастровый номер № путем выборки грунта на общей площади 536 кв.м. на части земельного участка истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Суздалева И.В. – Татарчук Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцом не произведен расчет размера ущерба, с учетом требований, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам и объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Из акта обследования объекта земельных отношений, следует, что при проведении визуального осмотра с осуществлением фотосъемки было установлено снятие грунта с плодородным слоем почвы на площади около 900 кв.м. Из приложенных фотографий следует, что оценке подавался котлован, расположенный на участке, однако, данный котлован был вырыт самим истцом для строительства дома. Данный акт обследования составлен без участия и вызова ответчика, которые убытки истцу не причинял, так как с 15.01.2012 г. проживает постоянно в п. Зеледеево. Кроме того, земельный участок представлен истцу для индивидуального жилищного строительства, а не для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, следовательно, истец не доказал, что снятием грунта ему причинен ущерб, не позволяющий производить дальнейшее строительство жилого дома. Кроме того, истец является собственником только 6/10 доли земельного участка, на котором, по его мнению, производились работы по снятию грунта ответчиком. Следовательно, истец вправе заявить требования только в части 6/10 всего размера убытков.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Виноградова В.А., его представителя Смолко М.Ю., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Подпунктом 2 п. 1 и п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Виноградова В.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Виноградов В.А. является собственником 6/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственник других 4/10 долей – его сын Виноградов В.В

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.08.2013 года было установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № (Суздалева И.В.) проводилось без проведения работ по установлению границ данного участка на местности, о чем свидетельствует прохождение границы 2к-3к данного земельного участка по сведениям ГКН (до 2011г.) по фундаменту дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № (Виноградов В.А.).

Из сообщения администрации Емельяновского района Красноярского края и акта в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено снятие грунта с плодородным слоем почвы на площади около 900 кв.м. на глубину до 180 см. в северо-западной части обследованного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 03.06.2016 года, площадь поврежденного в результате выборки грунта земельного участка истца установлена в размере 536 кв.м., что соотносится с заключением судебной комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела Емельяновским районным судом Красноярского края.

Факт выборки грунта на земельном участке ответчиком подтверждается объяснениями истца, третьего лица.

Титульным владельцем земельного участка кадастровый номер №, правомочным осваивать данный участок своими силами, либо силами третьих лиц, является ответчик Суздалев И.В.

Согласно представленному локальному сметному расчету, выполненному ООО «Краспик», стоимость восстановительных работ по приведению земельного участка истца в состояние, соответствующее его состоянию до выборки грунта, составит <данные изъяты> рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив факт неправомерных действий ответчика Суздалева И.В., осуществившего на не принадлежащем ему земельном участке работы по выборке грунта, пришел к обоснованному выводу о наличии причиненного данными действиями ущерба истцу, связанного с существенным ухудшением качественных характеристик принадлежащего ему земельного участка, что влечет для последнего несение расходов по его восстановлению, в связи с чем, на основании представленного истцом локального сметного расчета ООО «Краспик», взыскал с ответчика Суздалева И.В. в пользу Виноградова В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данный сметный расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Суздалева И.В. – Татарчук Ю.А о неправильном расчете размера ущерба, необходимости такого расчета с учетом требований, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам и объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанная методика не регламентирует порядок расчета размера ущерба, причиненного при установленных по настоящему делу обстоятельствах (выборка грунта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию лишь 6/10 доли от общей суммы ущерба, определенной локальным сметного расчета ООО «Краспик», поскольку истец является собственником 6/10 долей в праве собственности на спорный земельный участок, а собственником 4/10 долей является Виноградов В.В., судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как следует из пояснений третьего лица Виноградова В.В., последний не возражал против удовлетворения заявленным требований и на возмещение ущерба не претендует.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Суздалева И.В. – Татарчук Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: С.М. Кучерова

Е.Г. Сучкова