Решение по делу № 33-3816/2019 от 19.03.2019

Судья: Мороз И.М.     Дело № 33-3816/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Марины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика Гончаровой М.М., представителя ответчика Юрченко М.Н., представителя истца Новикова Д.М. – Тихонова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», Гончаровой М.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.11.2013 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком ООО «Зодчий», учредителем которого является Гончарова М.М., был заключен договор кредитной линии №. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством истца Новикова Д.М. по договору поручительства от 08.11.2013 № и ответчика Гончаровой М.М. по договору поручительства от 08.11.2013 №.

В счет погашения кредита по указанному кредитному договору истец вносил в кассу банка денежные средства:

на счет ООО «Зодчий» № - в размере 340 000 руб., что подтверждается ордером № от 21.07.2015, и в размере 80 000 руб., что подтверждается ордером № от 30.09.2015 года;

на счет НСКБ «Левобережный» (ПАО) № - в размере 595 456,51 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.12.2015; 173 100,41 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.01.2016; 174 418,77 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.03.2016; 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.05.2016; 120 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.07.2016; 1 800 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.08.2017; 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 192 175,40 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.08.2018.

Поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены истцом, указанные обстоятельства были установлены, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по гражданскому делу №, Новиков Д.М. полагает, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требовать возмещения с заемщика и иных поручителей убытков в солидарном порядке.

На основании изложенного Новиков Д.М. просил суд взыскать солидарно с ООО «Зодчий» и Гончаровой М.М. денежные средства в сумме 3 560 152,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 674,98 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2019 исковые требования Новикова Д.М. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась Гончарова М.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Новикову Д.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по делу № был установлен факт внесения истцом денежных средств в сумме 340 000 руб. и 80 000 руб. в счет оплаты товара, поскольку в приходных кассовых ордерах отсутствовали ссылки на кредитный договор. Следовательно, данные денежные средства не могли быть учтены судом в расчете задолженности.

Из оставшихся 3 140 152,09 руб. 2 080 000 руб. были получены Новиковым Д.Г. Денежные средства в указанном размере были переведены ООО «Керж» по запросу ООО «Зодчий» на счет ООО ГК «Легкий бетон», директором которой является Новиков Д.М.

Кроме того, в счет погашения кредита Гончаровой М.М. также были внесены собственные денежные средства в сумме 287 968,40 руб. и денежные средства, полученные в счет исполнения обязанностей по договорам займа.

Поскольку сумма внесенных апеллянтом денежных средств превышает долю, на которую Новиков Д.М. вправе рассчитывать как поручитель, исполнивший обязательств, автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием апеллянта в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам в жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и НСКБ «Левобережный» (ОАО) был заключен договор кредитной линии № от 08.11.2013 года, согласно условиям которого ООО «Зодчий» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 6 200 000 рублей под 12,25% годовых со сроком погашения не позднее 03.11.2016 года; 08.11.2013 года между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Новиковым Д.М. был заключен договор поручительства № и с Гончаровой М.М. - договор поручительства № (л.д.20-23).

08.11.2013 года между ООО «Зодчий» в лице директора Гончаровой М.М., НСКБ «Левобережный (ОАО) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области был заключен договор поручительства № (л.д. 187-191), согласно условиям которого, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита, максимальный размер ответственности установлен в размере 3 720 000 рублей, что составляет 60% от основного долга по кредитному договору, без учета процентов от непогашенной части основного долга.

Кроме того, судом установлено, что 21.07.2015 Новиков Д.М. перевел на счет №, открытый ООО «Зодчий», денежную сумму в размере 340 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26); 21.09.2015 Новиков Д.М. перевел на данный счет денежную сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 183).

В кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) Новиков Д.М. в счет погашения кредита по договору № от 08.11.2013 год внес денежные суммы: 25.12.2015 - в размере 595 456 рублей 51 копейки; 25.01.2016 - в размере 173 100 рублей 41 копейки; 14.03.2016 - в размере 174 418 рублей 77 копеек; что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.28-30).

30.03.2016 между ООО «Зодчий» и НСКБ «Левобережный» (ОАО) было заключено дополнительное соглашение № к договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 08.11.2013 года (л.д. 16), согласно условиям которого, начиная с 30.03.2016 года ежемесячные проценты, начисляемые кредитором составляют 13,5 % годовых, обязательства по погашению кредита должны быть исполнены, не позднее 31.10.2017 года в соответствии с графиком гашения кредита. 30.03.2016 были заключены дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 08.11.2013 года (л.д.24-25) и дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 08.11.2013 года.

В счет погашения кредита Новиковым Д.М. внесены в кассу НСКБ «Левобережный» (ПАО) денежные суммы: 31.05.2016 - в размере 35 000 рублей; 15.07.2016 - в размере 120 000 рублей; 02.08.2017 - в размере 1 800 000 рублей; 04.07.2018 - в размере 50 000 рублей; 02.08.2018 – в размере 192 176 рублей 40 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.31 – 35), а также ведомостью по операциям (л.д.185-186).

Согласно справке от 14.11.2018 года, выданной НСКБ «Левобережный» (ПАО) по состоянию на 14.11.2018 года обязательства перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 08.11.2013 года погашены, кредит закрыт (л.д. 180).

Согласно ответу на запрос истца Новикова Д.М. от 22.11.2018 года, выданному НСКБ «Левобережный» (ПАО), по состоянию на 22.11.2018 года обязательства перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 08.11.2013 года погашены, кредит закрыт (л.д. 184).

Удовлетворяя исковые требования Новикова Д.М. в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 819, 309, 310, 323, 361, 363, п.1 ст.365 ГК РФ суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, указанными доказательствами подтверждается факт исполнения Новиковым Д.М. обязательств основного должника перед кредитором в размере 3 560 152 рублей 09 копеек.

Не соглашаясь с выводами суда в части суммы в размере 420 000 рублей, апеллянт полагает, что судом нарушена ст.61 ГПК РФ, а именно решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по делу № был установлен факт внесения истцом данных денежных средств в счет оплаты товара.

Данный довод апеллянта заслуживает внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 года (л.д. 36-42), вступившим в законную силу 17.05.2018 года, по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Зодчий», Гончаровой М.М., Новикову Д.М. и Савельевой Н.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования банка были удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «Зодчий», Гончаровой М.М., Новикова Д.М., Савельевой Н.Г. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» неустойка по Договору № от 8 ноября 2013 года в размере 218 435 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 741 рубля 07 копеек, всего взыскано 242 176 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 16,6 кв.м., номер на поэтажном плане 23, этаж: цокольный, расположенное по адресу:    <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Савельевой Н.Г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 398 400 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено и не оспорено ответчиком Новиковым Д.М., что денежные суммы в размере 340 000 рублей и 80 000 рублей, внесенные через кассу банка наличными средствами, с указанием источника поступления «поступление от продажи товаров», а не в счет исполнения обязательства по кредиту от 08.11.2013 года.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета денежных средств в размере 420 000 рублей по квитанциям от 21.07.2015 и от 21.09.2015 при удовлетворении регрессных требований истца.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу Новикова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из суммы долга в размере 3 560 152, 09 руб. Поскольку 420 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, то размер процентов также подлежит изменению, за вычетом процентов, начисленных на 420 000 рублей: (481 674,98 – 108896,17)=372 778,81 руб.

Не обоснованным является довод апеллянта о том, что поручительство по кредитному договору Новикова Д.М., Гончаровой М.М. и Савельевой Н.Г. является совместным, так как противоречит условиям договоров поручительства и направлен на переоценку выводов суда по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апеллянта со ссылкой на новые доказательства: договоры займа, заключенные с третьим лицом, требования об изменении назначения платежа, платежные поручения, которые подтверждают отсутствие регрессного права требования у Новикова Д.М., и невозможности предоставления их в суд первой инстанции по уважительной причине, болезненного состояния в день принятия судом оспариваемого решения – 21.01.2019 года, что подтверждается медицинскими документами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 года Гончарова М.М. участвовала в судебном заседании, ее интересы также представляла по ордеру адвокат Бойко Т.А. Данное судебное заседании было отложено на 21.01.2019 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – Банка.

Разрешая вопрос, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Гончаровой М.М. 21.01.2019 года, суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, правомерно пришел к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В подтверждение невозможности участия в судебном заседании 21.01.2019 года апеллянт Гончарова М.М. представила суду апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ и информацию, предоставленную по запросу адвоката Бойко Т.А. <данные изъяты>, согласно которой у Гончаровой М.М. при обращении к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы <данные изъяты> в связи с чем, принимать участие в судебном заседании она не могла.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела, представленных апеллянтом дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данных, подтверждающих, что новые доказательства были получены ответчиком накануне судебного заседания и невозможности предоставления их суду первой инстанции в период с 26.11.2018 до 21.01.2019, учитывая, что договоры займа датированы 2014 г., 2015 г., иные документы 2016 г., нет, а также то обстоятельство, что интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Бойко Т.А., о чем свидетельствует ордер, и из пояснений представителя апеллянта Гончаровой М.М. в суде апелляционной инстанции 30.04.2019 г. следует, что данные документы находились у Бойко Т.А., которая не явилась в судебное заседание без уважительной причины.

В качестве подтверждения уважительности причины неявки в судебное заседание представителя Бойко Т.А. справку КА НСО «Бойко и партнеры», согласно которой Гончаровой М.М. с адвокатом Бойко ТА. было заключено соглашение на участие адвоката в одном судебном заседании на 26.11.2018 г. судебная коллегия не может принять, поскольку, как следует из пояснений апеллянта, новые доказательства, о приобщении которых она ходатайствует, накануне судебного заседания находились у представителя.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено нарушений прав стороны судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «Зодчий», Гончаровой Марины Михайловны в пользу Новикова Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 3 120 152 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Новикова Дмитрия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 778 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей 24 копеек; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 319 рублей 54 копеек.

Апелляционную жалобу Гончаровой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: