Решение по делу № 8Г-24405/2023 [88-25131/2023] от 02.10.2023

УИД16RS0049-01-2023-000718-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-25131/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Максутовой С.Ж., Назинкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитонова Сергея Александровича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1247/2023 по исковому заявлению Ватрушкина Андрея Петровича к Капитонову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Капитонова С.А. Сатдинова С.А., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2023 года, выданной сроком на пять лет, Ватрушкина А.П., его представителя Березняцкой Я.А., действующей не основании доверенности от 8 декабря 2022 года, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватрушкин А.П. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что отец истца Ватрушкин П.А. оформил на Капитонова С.А. удостоверенную нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Ватрушкин П.А., в том числе, уполномочил Капитонова С.А. распоряжаться всем имуществом, принадлежащим Ватрушкину П.А., с правом покупать, продавать имущество, с правом получения причитающихся Ватрушкину П.А. денежных средств.

ФИО3, действуя на основании указанной доверенности, заключил со своим сыном Капитоновым А.С. договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 от имени Ватрушкина П.А. продал Капитонову А.С принадлежащую Ватрушкину П.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора доля в квартире оценивается в 1 500 000 рублей, и покупатель произвел оплату по договору за счёт собственных средств.

Полученные от продажи доли в квартире денежные средства ФИО3 Ватрушкину П.А. не передал, факт продажи доли в квартире ФИО3 от Ватрушкина П.А. скрыл.

ДД.ММ.ГГГГ Ватрушкин П.А. умер. Наследство после его смерти принял Ватрушкин А.П.

В этой связи истец полагает, что имеются основания для взыскания с Капитонова С.А. денежных средств, полученных ответчиком за проданную долю в квартире, принадлежавшей Ватрушкину П.А.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены. Истец ссылался на то, что ФИО3, действуя от имени Ватрушкина П.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил со своим сыном Капитоновым А.С. договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 от имени Ватрушкина П.А. продал Капитонову А.С. принадлежащий Ватрушкину П.А. земельный участок общей площадью 918 кв.м с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером № общей площадью 47,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, полученные от продажи земельного участка и дома, ФИО3 Ватрушкину П.А. не передал.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства в размере 1 100 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи земельного участка и дома; 502 425 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 422 375 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 1 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Ватрушкина Андрея Петровича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Капитонова Сергея Александровича (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ватрушкина Андрея Петровича неосновательное обогащение в сумме 2 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 905 рублей 79 копеек, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, а также 15 700 рублей в возмещение государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Капитонова С.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, Ватрушкин А.П. и его представитель просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ватрушкин П.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ответчика доверенность серии <адрес>4, которой, в том числе, уполномочил Капитонова С.А. управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим Ватрушкину П.А., расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность удостоверена нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11, зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновым С.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ватрушкина П.А., именуемым «продавец», и Капитоновым А.С., именуемым «покупателем», был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 918 кв.м с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером № общей площадью 47,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, СНТ «Березка» при Казанской ТЭЦ-1, принадлежащих Ватрушкину П.А., при этом общая цена сделки определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, которые покупатель уплатил за счёт собственных средств наличными денежными средствами до подписания договора.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей по указанной сделке получил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновым С.А., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ватрушкина П.А., именуемым «продавцом», и Капитоновым А.С., именуемым «покупателем», был заключен договор купли-продажи доли ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Ватрушкину П.А., при этом цена сделки была определена в размере 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил за счёт собственных средств наличными денежными средствами до подписания договора.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей по указанной сделке получил ФИО3

Данные обстоятельства представителем Капитонова С.А. – ФИО12 в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Достаточных и допустимых доказательств получения лично Ватрушкиным П.А. денежных средств по вышеуказанным сделкам ответчиком не представлено, а из содержания приведенных договоров следует, что именно ФИО3, выступая от имени продавца Ватрушкина П.А., получил от покупателя деньги за проданные долю в квартире, земельный участок и дом.

Вышеуказанные договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ватрушкин П.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС ИКМО <адрес> Республики Татарстан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что в соответствии с материалами наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Ватрушкина П.А., являются Ватрушкин А.П. – наследник по закону и ФИО5 – наследник по завещанию на гараж и земельный участок под данным гаражом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, действовавший на основании доверенности как поверенный от имени Ватрушкина П.А., обязан был возвратить доверителю все полученное по сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между тем таковых доказательств не предоставил, равно как и доказательств распоряжения данными денежными средствами в интересах их собственника Ватрушкина П.А.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что вырученная ответчиком по вышеуказанным сделкам сумма 2 600 000 рублей является неосновательным обогащением.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства Капитоновым С.А. получены по сделкам, что сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 974, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что он соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения Капитоновым С.А. обязательств, вытекающих из договора поручения в части передачи полученных по сделкам денежных средств, следовательно, у наследников Ватрушкина П.А. возникли убытки, возмещение которых они вправе требовать с поверенного.

В связи с чем, решение по данному делу изменил путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения выводов суда о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы жалобы представителя Капитонова С.А. – ФИО12 о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках рассмотрения дела № Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан и дела № Лаишевским районным судом Республики Татарстан, истец ссылался на то, что Ватрушкин П.А. узнал о договоре купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2020 года, когда им была получена счёт-фактура по оплате ЖКУ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ноябрь 2020 года, где собственником указан Капитонов А.С.

Также, истцом предоставлена счет-фактура по оплате ЖКУ за октябрь 2020 года, где собственником значится Ватрушкин П.А.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что доказательств тому, что до декабря 2020 года Ватрушкин П.А. знал или должен был знать о заключении договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из ответа ППК «Роскадастр» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Ватрушкиным П.А. были запрошены сведения в виде выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № (от ДД.ММ.ГГГГ № №), в виде выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № (от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-№), в виде копии договора, где продавцом или дарителем являлся Ватрушкин П.А., на объект недвижимости с кадастровым номером № ( от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Принимая во внимание ответ ППК «Роскадастр», а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих осведомлённость Ватрушкина П.А. о продаже земельного участка и дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ватрушкин П.А. узнал о смене собственника земельного участка общей площадью 918 кв.м. с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером № общей площадью 47,7 кв.м. и нарушении своих прав в отношении данных объектом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств тому, что о совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Капитоновым С.А. от имени Ватрушкина П.А. земельного участка и дома Ватрушкину П.А. должно было быть известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что из доверенности, выданной Ватрушкиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что Ватрушкин П.А. давал поручение Капитонову С.А. на продажу вышеуказанных объектов недвижимости с соответствующими характеристиками. Следовательно, принимая также во внимание обращение самого Ватрушкина П.А. с исками об оспаривании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан и Лаишевский районный суд Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт осведомленности Ватрушкина П.А. о реализации его имущества ранее дат, указанных выше.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Ватрушкин П.А. узнал о нарушении своих прав по доле в квартире в декабре 2020 года, а по земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Также правильно суд апелляционной инстанции указал, что утверждение ответчика о том, что Ватрушкин П.А. не имел намерения получить с Капитонова С.А. денежные средства, полученные последним по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о согласии Ватрушкина П.А. на направление данных средств на лечение ФИО17 Дениса, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Более того, из материалов гражданского дела № в Вахитовском районном суде <адрес> Республики Татарстан и гражданского дела № в Лаишевском районном суде Республики Татарстан следует, что Ватрушкин П.А. вообще не имел намерения реализовывать принадлежащее ему недвижимое имущество. Исковые заявления Ватрушкина П.А. о признании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставлены вышеуказанными судами без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ввиду повторной неявки истца Ватрушкина П.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капитонова Сергея Александровича                                                                                        - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Максутова С.Ж.

                                                                                 Назинкина Н.В.