Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2019 от 24.04.2019

    И.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске

    и Ачинском районе - мировой судья судебного участка №5

    в г. Ачинске Красноярского края Волкова М.П.    №11-195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2019 года                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе - мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Степанова С. Л. задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Степанова С.Л. задолженности по договору займа в размере 9 100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.36-37).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 13.02.2019 отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве, взыскателю разъяснено право на предъявление указанных требований в порядке искового производства (л.д.35).

На данное определение мирового судьи представителем ООО МКФ «Конга» Патрикеевым Я.В., действующим на основании доверенности от 05.07.2018, выданной сроком на один год (л.д.32), подана частная жалоба, в которой он просит определение от 13.02.2019 отменить, мотивируя тем, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем были представлены необходимые доказательства заключения с должником договора займа, и вывод мирового судьи по данным обстоятельствам не соответствует действительности. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет, что отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны необходимые данные для идентификации личности. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется смс-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Поскольку предоставленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств на банковскую карту должника, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком, то у суда не было оснований отказывать в принятии заявления (л.д.3-5).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Степанова С.Л. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к заявлению документов, договор потребительского займа с ООО МФК «Конга» был заключен от имени Степанова С.Л. в электронном виде с использованием сайта займодавца в сети Интернет, и подписана простой электронной подписью заемщика (л.д.8-9,12-24).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика на официальном сайте www.konga.ru, получения доступа в личный кабинет посредством кода в смс-сообщении.

При разрешении вопроса о приеме заявления мировым судьей было установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа не содержится сведений и к заявлению о выдаче судебного приказа не прилагается никаких документов, подтверждающих, что были проверены данные о заемщике, о сообщенном номере телефона и банковской карты. Представленный мировому судье договор потребительского займа Степановым С.Л. не подписан, что не позволяет суду принять приложенный договор в качестве подтверждения сложившихся между сторонами правоотношений по займу денежных средств.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах нет оснований считать бесспорно подтвержденным факт заключения со Степановым С.Л. договора займа.

В данном случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в то время как выдача судебного приказа осуществляется в случае предъявления бесспорных требований.

Согласно требованиям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, мировым судьей было обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в данном случае правоотношения носят спорный характер, и исследование всех обстоятельств необходимо в судебном заседании, которое может быть проведено только при разрешении спора в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для отмены определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Попов А.В.