Решение по делу № 22К-3923/2021 от 22.09.2021

Судья Красько О.А. Материал № 22-3923/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Москаленко Н.В.
подсудимого	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарасова Д.А. и Москаленко Н.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Уссурийска Приморского края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02.12.2021.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Москаленко Н.В. и подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

25.03.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 02.09.2021.

31.08.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлена на срок три месяца, то есть до 02.12.2021, поскольку закончить рассмотрение уголовного дела до момента истечения срока действия ранее избранной меры пресечения, не представляется возможным ввиду объема подлежащих исследованию доказательств.

В апелляционной жалобе адвокатТарасов Д.А. в защитуподсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Считает постановление необъективным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Обращает внимание, что расследование по делу окончено, проводится судебное следствие. Считает, что при разрешении вопроса о мере пресечения не учтены сведения о личности ФИО1, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также двух малолетних внучек, в жизни которых принимает активное участие. Кроме того, имеет постоянную регистрацию на территории г.Владивостока, положительную характеристику с последнего места работы, почетные грамоты и благодарственные письма. Автор жалобы отмечает, что подзащитный нуждается в лечении, оказании квалифицированной медицинской помощи. С учетом изложенного, просит заменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с содержанием с следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокатМоскаленко Н.В. в защитуФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога. Автор жалобы полагает, что социально-бытовая характеристика не может учитываться, в качестве обстоятельства, обосновывающего необходимость продления стражи на три месяца. Считает, что взаимоотношения и конфликты ФИО1 с соседями по дому не могут учитываться судом. Оспаривая достоверность сведений, содержащихся в характеристике на ФИО1 утверждает, что оценка противоречию в характеристиках на подзащитного, судом не дана. По мнению защитника, положительные характеристики, благодарственные письма в отношении ФИО1, свидетельствуют об отсутствии достаточных объективных оснований для продления срока стражи. Считает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и не привел конкретные фактические данные, позволяющие прийти к выводу о том, что подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что формальный подход суда при оценке доказательств, и игнорирование доводов защиты, повлияли на исход дела, и привели к немотивированному продлению стражи на длительный срок.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение, он обвиняется в совершении трех тяжких и двух особо тяжких преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, ФИО1 не судим, не женат, имеет на иждивении совершеннолетнего, несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется отрицательно, по месту жительства по адресу: <адрес> соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет источников дохода, награжден почетной грамотой и.о. главы города Владивостока за добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с 45-летаем со дня рождения; благодарственным письмом главы города Владивостока за активное участие в работах по изъятию и перезахоронению неизвестных останков, обнаруженных в ходе строительства автомобильной дороги «полуостров Де-Фриз - остров Русский», благодарственным письмом председателя Совета Почётных граждан г. Владивостока за добросовестность, искреннее сопереживание и участие в судьбах людей; благодарственным письмом ректора ВГУЭС за поддержку благотворительного фонда имени ФИО6, вклад в воспитание молодого поколения, постоянную помощь учителям и воспитателям школы-интерната №2; благодарственным письмом главы города Владивостока за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие культуры г. Владивостока, активную благотворительную, культурно-просветительскую, общественную деятельность; благодарственным письмом директора Дома-музея Арсеньева В.К. за сотрудничество и активную помощь в приведении в порядок могилы известного путешественника, исследователя ученого и писателя с мировым именем В.К. Арсеньева и его соратника ФИО8 на мемориальном участке Морского кладбища; благодарственным письмом главы города Владивостока за большой вклад в развитие службы быта города и в связи с профессиональным праздником; грамотой президента Федерации хоккея Владивостока как первого призера в составе команды «Цунами-2» в открытом чемпионате г. Владивостока по хоккею среди мужских любительских команд; грамотой председателя благотворительного фонда народного учителя СССР ФИО6 за многолетнюю бескорыстную помощь, отзывчивость, за доброе и теплое отношение к своим учителям и воспитателям, принимал участие в воздвижении мемориальной часовни в честь Всех Святых воздвигнутой по благословению митрополита Владивостокского и Приморского Вениамина, трудами и попечением председателя Совета почетных граждан Приморского края ФИО9

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, так как он, находясь мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, поскольку данные мерыпресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвокатов с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Довод адвоката Тарасова Д.А. о том, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний, а также двух малолетних внучек, положительно характеризуется по месту работы, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Указание защитника Москаленко Н.В. на социально-бытовую характеристику от соседей, согласно которой, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1, в том числе, домашний арест, залог.

Отрицательная характеристика, также изученная судом, принималась во внимание, при разрешении вопроса и виде и мере пресечения, наряду с иными положительно характеризующими сведениями ФИО1

Наличие регистрации на территории Приморского края, то обстоятельство, что ФИО1 является собственником жилища, на выводы суда о нахождении подсудимого в условиях следственного изолятора не влияют.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, и отрицательную характеристику, но и принял во внимание все совокупность всех данные о его личности, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

ПродлениеФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Все доводы, на которые ссылаются в жалобах адвокаты, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Утверждение защитников о том, что ФИО1 имеет многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Довод адвоката Тарасова Д.А. о том, что расследование уголовного дела окончено, материалы дела находятся в суде, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого по существу не завершено.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Тарасова Д.А. и Москаленко Н.В. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.