Решение по делу № 33-70/2021 от 26.11.2020

Дело № 33-70/2020 (в суде первой инстанции № 2-1793/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Саманкова В.М. – Сидоренкова А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Саманкова В. М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саманков В.М. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на уборку придомовой территории в размере 27 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований Саманков В.М. указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено занимаемое им жилое помещение. Ответчик свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполнил. У дома лежал мусор, газоны заросли травой, которая достигала 70 см. в высоту. Претензии с требованием о проведении уборки придомовой территории оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что указанные услуги ответчиком не исполнялись, вынужден был произвести уборку придомовой территории за свои денежные средства с привлечением подрядчика ИП Кошкина Н.С. на основании договора подряда № 20-02 П от 13 июля 2020 года, стоимость услуг по которому составила 27 000 руб. Претензия от 15 июля 2020 года с требованием о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Саманкова В.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Саманкова В.М. – Сидоренков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывоз ТБО не относится к предмету спора, так как уборку придомовой территории ООО «Спецтехсервис» не осуществляет. Графики по покосу травы и уборке мест общего пользования составлены в одностороннем порядке, подписывались сотрудниками ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, и являются лишь графиком, а не актом выполненных работ, и не могут подтверждать фактически выполненные обязанности. Полагает, что ответчик представил в судебное заседание фальсифицированные доказательства, а именно акты выполненных работ по покосу травы и уборке мест общего пользования с подписями жильцов Максименко О.С., Истамова А.А., Варова Г.П. и Гридневой С.Д., так как указанные граждане утверждают, что данные акты они не подписывали и проведение работ, указанных в данных актах не осуществлялось. Также ответчик не представил доказательств по чистке ливневой канализации работниками ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ. Считает, что исследуя доказательства суд не смог изучить их в полной мере и проигнорировал фактическое состояние дома и придомовой территории, зафиксированное в акте от 2020 года, заявлении истца, акте выполненных работ между истцом и подрядчиком и не установил явное противоречие между всеми доказательствами и актами, якобы подписанными жильцами. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доверенностью, выданной Саманковым В.М. на имя Донца В.П., последнему не предоставлены полномочия для заключения договора подряда, приема работ и оплаты услуг по данному договору, так как истец в судебном заседании действия своего представителя одобрил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Донец В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Красинская Ю.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Саманкову В.М. на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 ноября 2017 года № 895.

Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на основании договора управления №3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года, заключенного с собственником жилищного фонда Вооруженных Сил РФ Министерства обороны РФ.

18 июня 2020 года в 09 час. 30 мин. жильцами квартир 40, 37 и 43 ДОС 48 в с. Князе-Волконское-1 составлен акт № 15 осмотра общедомового имущества МКД, согласно которому придомовая территория не убирается, газоны заросли травой более 70 см., на асфальте грязь от сточных вод (нет стока воды от проходящих осадков), на отмостке растет трава, включающий приложение в виде фототаблицы.

22 июня 2020 года истец направил ответчику заявление с требованием привести придомовую территорию в надлежащее состояние.

13 июля 2020 года между Саманковым В.М. в лице Донца В.П. (Заказчик) и ИП Кошкиным Н.С. (Подрядчик) заключен договор подряда № 20-02 П на уборку придомовой территории МКД, согласно которому цена оказываемых услуг составляет 27 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору № 20-02 П Подрядчик должен выполнить следующий перечень работ: уборка придомовой территории, покос травы, очистка ливневой канализации, в срок 7 дней с момента подписания договора.

14 июля 2020 года ИП Кошкин Н.С. и Донец В.П. подписали акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № 20-02 П от 13 июля 2020 года.

Согласно чек-ордеру Сбербанка от 14 июля 2020 года Донец В.П. оплатил работы по договору № 20-02 П от 13 июля 2020 года в размере 27 000 руб.

15 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы за уборку придомовой территории в размере 27 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком не оказывались услуги по уборке придомовой территории ДОС 48 в с. Князе-Волконское-1, а также что расходы в размере 27 000 руб. были понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.62 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах, содержание общего имущества (к которому относится земельный участок, на котором расположен жилой дом) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Из содержания заявленного иска следует, что Саманков В.М., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления, заключил договор с ИП Кошкиным Н.С. на уборку дворовой территории МКД, согласно которому цена оказываемых услуг составляет 27 000 руб.

Судебной коллегией при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, при которых истец имеет право на судебную защиту, исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Жилищного и Гражданского кодекса РФ.

Как следует из вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, разрешение вопроса о выборе лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по уборке дворовой территории, определения лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится с компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, что общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме принято решение о даче истцу либо его поверенному согласия на привлечение к уборке дворовой территории третьих лиц, заключение необходимых для этого договоров, в материалы дела не представлено.

Дворовая территория является местом общего пользования и фактически услуги по ее уборке были оказаны собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, однако истец и его поверенный полномочиями на заключение договора подряда на уборку данной территории от имени собственников помещений многоквартирного дома не обладали.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств относительно ненадлежащего качества выполненных работ по уборке дворовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам благоустройства территории Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утв. решением Совета депутатов Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 25 октября 2017 года № 43-137, предусмотрена стрижка (скашивание) газонов при высоте травостоя более 20см. (п.5.7.2).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления (п.6.2.6).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п.6.2.7).

Ответчиком в материалы дела представлены график по покосу травы придомовой территории работников ДУ № 2 ЖСК № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ВВО, утв. 02 июня 2020 года, согласно которому покос травы придомовой территории ДОС 48 производился 23 июня 2020 года и 24 июня 2020 года.

Согласно графикам по уборке мест общего пользования работников ДУ № 2 ЖСК № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ВВО, утв. 02 июня 2020 года и 01 июля 2020 года, уборка мест общего пользования ДОС 48 производится ежедневно.

Согласно актам выполненных работ от 23 июня 2020 года и 24 июня 2020 года, подписанным в том числе жильцом кв. 28 Максименко О.С.; от 06 июля 2020 года, подписанным в том числе жильцом кв. 40 Истошовым А.Н.; от 13 июля 2020 года, подписанным в том числе жильцом кв. 9 Варовым Г.П.; от 14 июля 2020 года, подписанным в том числе жильцом кв. 24 Гридневой С.А., утв. начальником Домоуправления № 2 ЖСК № 1 (г. Хабаровск) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, управляющей организацией проведены работу по покосу травы придомовой территории по адресу: <адрес>

Доводы стороны истца относительного того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, об их подложности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определение от 16 июля 2015 года № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Представленный истцом акт от 18 июня 2020 года № 16, сам по себе не свидетельствует о невыполнении управляющей компанией обязательств по уборке дворовой территории в установленные для этого сроки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По результатам осмотра дворовой территории жильцами 18 июня 2020 года составлен акт, в соответствии с которым установлена необходимость выполнения работ по уборке дворовой территории.

Обращаясь 22 июня 2020 года с заявлением в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ с просьбой привести придомовую территорию в надлежащее состояние, истец не установил конечный срок выполнения работ, при этом ответчик от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом не отказался и имел право на выполнение работы в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не доказано нарушение ответчиком каких-либо обязательств, имеющихся по отношению к истцу, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке дворовой территории не находится в причинно-следственной связи с расходами истца, произведенными в рамках других обязательственных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Сидоренкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Г.Н. Кочукова

Судьи                             В.А. Галенко

                                 И.И. Хуснутдинова