Решение по делу № 33а-238/2020 от 20.12.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 9а-632/2019

№ 33а-238/2020 (33а-5489/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 14 января 2020 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев частную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление МКУ "Управление капитального строительства" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвратить со всеми приложенными к нему документами.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., Даниловой Д.С. о признании незаконными действия (бездействия), отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 06.11.2019, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 № 67469/1943001-ИП. В обоснование указано, что 21.07.2017 Первомайским районным судом г. Кирова принято решение о возложении на Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обязанности устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 47 «а». 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. на основании исполнительного листа № ФС 023244818 от 08.10.2019, выданного Первомайским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство № 67469/19/43001-ИП, предмет исполнения: устранение строительных недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 47 «а». 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем Клепиковой Н.Л. исполнительного производства не направлялось в адрес истца, в связи с чем он был лишен возможности добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Приводит доводы о том, что причиной образовавшихся строительных недостатков послужило некачественное выполнение строительных работ ООО «Витрувий» - подрядчиком по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 47 «а».

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" возвращено административному истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Кирова.

В частной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Б. просит определение районного суда отменить и принять административное исковое заявление к рассмотрению по существу. В обоснование жалобы со ссылкой на положения частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 приводит доводы о том, что предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства является устранение строительных недостатков жилого многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 47, «а», что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Кирова.

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что местом совершения исполнительных действий является юридический адрес Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": ул. Орловская, д. 62 «а», г. Киров, что относится к компетенции Ленинского районного суда г. Кирова, в связи с чем дело не подсудно Первомайскому районному суду г.Кирова.

В то же время, как усматривается из материалов дела, предметом исполнения согласно оспариваемому административным истцом постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 № 67469/1943001-ИП является устранение строительных недостатков жилого многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 47 «а», что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению в этом суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно возвращено административное исковое заявление.

С учетом изложенного, определение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства» удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С., Клепиковой Н.Л., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действия (бездействия), постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 06.11.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 № 67469/1943001-ИП направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев