Решение по делу № 2-2670/2018 от 03.08.2018

Дело №2-2670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 сентября 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование указал, что {Дата} около {Адрес} проспект, г. Киров автомобилю марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования КАСКО на срок с {Дата} по {Дата}, страховая сумма составляет 266071,05 руб. {Дата} ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей отказано. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49312 руб. На основании договора уступки права от {Дата} право требования страхового возмещения от ИП ФИО2 перешло к истцу.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49312 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., штраф, неустойку в размере 88690,35 руб.

Истец и его представитель на основании доверенности Гребенкин М.С., извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Веснина А.Н. в судебном заседании не участвовала, представила возражения, в которых указала, что иск не признают. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, так как истец получил право требования по договору цессии, представительские расходы снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Каркаде» и ответчиком заключен договор страхования добровольного страхования КАСКО на срок с {Дата} по {Дата}, страховая сумма составляет 266071,05 руб. {Дата} (л.д. 10).

{Дата} автомобиль {Номер} перешел в собственность ИП ФИО2 (л.д.11, 9).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (л.д.7) {Дата} около 21 часов 00 минут ФИО7 поставил автомобиль на проезжей части по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, {Адрес}. {Дата} около 09 часов 00 минут ФИО7 подошел к автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: трещины на зеркальной поверхности левого бокового зеркала.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что {Дата} ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей отказано. Выплаты страхового возмещения не последовало.

ФИО2 провела оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 49312 руб. (л.д.18-25).

По договору уступки права требования от {Дата} право требования о выплате страхового возмещения перешло от ИП ФИО2 к истцу (л.д. 14-16).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО8, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.16-25).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 49312 руб., а так же расходы по проведению оценки – 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% от присужденной в пользу истца суммы, а так же неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1829,36 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пьянкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пьянкова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 49312руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1829,36руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2018