Решение по делу № 2а-1106/2021 от 12.11.2021

УИД - 31RS0001-01-2021-002285-62    Дело № 2а-1106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Алексеевка

     Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Захаровой Юлии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Бурлуцкой Марине Александровне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района Белгородской области от 10.06.2021 года по делу № 2-254/2021 взыскана с должника Чернова И.П. в пользу ООО «ФОРВАРД» задолженность по кредитному договору в размере 257 070 руб. 23 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Бурлцукой М.А. от 11.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Чернова И.П.

ООО «ФОРВАРД», являющееся взыскателем в исполнительном производстве, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа, не проведен полный комплекс мероприятий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Свои доводы административный истец основывает на том, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ -21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., однако судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете на регистрационные действия, не приняв мер к наложению ареста на имущество должника, несмотря на обращение взыскателя с таким ходатайством, на которое судебным приставом-исполнителем Бурлцукой М.А. так и не дан ответ. Также судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в следующие органы: 1. в ФНС России: о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица, о получаемых периодических выплатах в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; о налоговых вычетах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, полученных должником, а также о счетах, на которые указанные выплаты перечислены; о недвижимых объектах имущества, договорах долевого участия в строительстве, принадлежащих должнику; о ценных бумагах, принадлежащих должнику у держателей реестра владельцев ценных бумаг; о полученном доходе должника от участия в азартных играх и букмекерских конторах или тотализаторах; 2. В ЗАГС: о семейном положении, не установлена информация о совместно нажитом имуществе, о перемене имени и отчества должника, о наличии записи о смерти должника; 3. в ФССП России о том, является ли должник взыскателем по исполнительным производствам; 4. в ГИМС о маломерных судах. 5. в Гостехнадзор о самоходных машинах и других видах техники; 6. в Росгвардию о наличии у должника оружия, зарегистрированных на его имя лицензиях относительно оружия, о наличии разрешения для продажи оружия, принадлежащего должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был совершен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения и не было объявлено в розыск имущество должника, установленное согласно ответам.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Бурлуцкой М.А., выразившееся в не направлении запросов в ФССП России, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию, ФНС России, ГИМС в отношении должника Чернова И.П., в невыходе по месту жительства должника с целью ареста имущества, установленного из ответов, а также объявлении в розыск имущества должника Чернова И.П.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Захаровой Ю.Ю. в отсутствии организации работы подразделения, повлекшее ненаправление запросов в ФССП России, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию, ФНС России, ГИМС по исполнительному производству № ... и невыход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью ареста имущества, установленного из ответов, а также объявлении в розыск имущества должника Чернова И.П.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Бурлцукую М.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Захарову Ю.Ю. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики (их представители), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № ..., куда входит и исполнительное производство № ... возбужденное 11.06.2021 года, в отношении должника Чернова И.П. о взыскании в пользу ООО «ФОРВАРД» задолженности по кредитному договору в размере 257 070 руб. 23 коп.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бурлцукой М.А.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия следует выполнить для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в его обязанности не входит совершать все перечисленные в рамках данной статьи исполнительные действия и направлять указанные административным истцом запросы в ФССП России, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию, ФНС России, ГИМС. Взаимосвязи между не направлением запросов и тем, что судебный приказ не исполнен, суд не усматривает.

Поэтому являются необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Бурлуцкой М.А., выразившиеся в не направлении запросов в ФССП России, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию, ФНС России, ГИМС в отношении должника Чернова И.П.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в УПФ РФ в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области, Управление Росреестра, ФНС России, ГИБДД, кредитные учреждения и иные организации, а также в ЗАГС соответствующе запросы направлялись, что видно из сводки по исполнительному производству.

После получения сведений, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем 10.12.2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (иные доходы) должника, которое направлено для исполнения в подразделение УПФ РФ.

Также было установлено, что в рядке банков имеются открытые на имя должника банковские счета, и 14.07.2021г. приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Суд не может согласиться с доводами административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель Бурлцукая М.А. не выходила по месту жительства должника, не приняла мер к аресту транспортного средства (иного имущества), не объявила в розыск имущество должника, не предоставила ответ на заявление взыскателя об аресте имущества должника, принадлежащего должнику, что является незаконным бездействием с ее стороны.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ - 21140, 2005 года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ - 21140, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем 17.06.2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по месту регистрации должника: <...>, квартира была закрыта, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 14.08.2021г., от 10.12.2021г.

Статья 80 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника, и проведение этих исполнительных действий возможно только при наличии имущества, подлежащего аресту, в отношении которого составляется акта о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в квартиру, где проживает должник, судебный пристав-исполнитель не смогла попасть, то установить наличие у должника имущества, подлежащего описи (аресту), не представилось возможным, в том числе неизвестно, где находится принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ -21140, 2005 года выпуска, произвести арест, обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, запрет на распоряжение имуществом является надлежащей обоснованно принятой мерой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, поскольку судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества в настоящий момент затруднительно.

На ходатайство административного истца в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области от 11.10.2021г. о наложении ареста на имущество должника, был дан ответ 14.10.2021г. о том, что заявление не может быть рассмотрено ввиду не подтверждения указанного в нем полномочий заявителя. Как ходатайство, так и ответ на него направлялись посредством электронного документооборота.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судебному приставу-исполнителю известно о местонахождении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Кроме того, административный истец не направлял судебному приставу заявление об объявлении исполнительного розыска должника или транспортного средства, принадлежащего должнику, для последующего исполнения требований исполнительного документа, поскольку сумма взыскания по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, то розыск должника производится только по заявлению взыскателя (п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель, исходя из вышеприведенных обстоятельств, принял надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа.

Также не основаны на законе требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Захаровой Ю.Ю., выразившегося в отсутствии организации работы подразделения в соответствии с доводами, приведенными в административном иске.

Согласно справки Врио начальника отделения - старшего судебного пристава В.В. Чертова, Захарова Ю.Ю. не работает в должности начальника отделения старшего судебного пристава и не является сотрудником отделения с 10.07.2020г.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Чернова И.П., Захарова Ю.Ю. не возглавляла ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, а поэтому бездействия с ее стороны, связанного с организацией работы подразделения, о которых указано в административном иске, не могло иметь место быть.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, направленному административному истцу, в п.5 указано на необходимость замены ненадлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Захаровой Ю.Ю. на надлежащего Врио начальника отделения - старшего судебного пристава В.В. Чертова. Однако, соответствующее заявление административным истцом представлено не было, а по правилам ст. 43 КАС РФ, такая замена возможна по заявлению административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В отсутствие такой совокупности условий у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Захаровой Юлии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Бурлуцкой Марине Александровне о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Решение принято 20.12.2021 года.