Решение по делу № 11-124/2015 от 18.11.2015

№ 11-124/2015 года

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Тольятти 03.12.2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Пановой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2015 года (срок действия доверенности по 25.02.2016 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-124/2015 года по частной жалобе истца ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти на определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-994/2015 года по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Пестерову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги прекратить».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 года производство по гражданскому делу № 2-994/2015 года по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Пестерову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Панова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 года, отменить, разрешить спор по существу.

Ответчик Пестеров В.Г. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, иск предъявлен истцом к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2013 года по 28.03.2014 года в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчик Пестеров В.Г., являющийся собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу .... в нарушение положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ не производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти от 29.04.2015 года, вступившее в законную силу 16.06.2015 года, которым исковые требования ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к ответчикам Пестерову А.Г., Пестеровой С.Г., Колывановой О.Ю. удовлетворены, в части взыскания задолженности с Пестерова В.Г., - отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение мирового судьи от 29.04.2015 года, однако не принято во внимание то обстоятельство, что иск к Пестерову В.Г. по существу не рассматривался и не являлся предметом судебного разбирательства, поскольку Пестеров В.Г. являлся несовершеннолетним, не обладал гражданской дееспособностью и не мог отвечать по обязательствам перед истцом.Задолженность по решению от 29.04.2015 года взыскана с других ответчиков без учета доли несовершеннолетнего собственника, поскольку его законные представители не установлены.В решении от 29.04.2015 года также сказано, что истец не лишен права на предъявление требований о взыскании данной задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращено неправомерно.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, поэтому состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу, так как согласно разъяснений содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.10.2015 года по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Пестерову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Пестерову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить в тот же суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Гросул