Решение по делу № 12-130/2015 от 01.07.2015

Дело № 12-130/2015 Судья Дядя Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2015 года, Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., при секретаре Нудьга Р.Д., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шитова А.В. – Чемакина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шитова А.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Шитов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнослужащий, зарегистрированный в городе Севастополе, по <адрес>, проживающий в городе Севастополе по <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, -

установил:

Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 июня 2015 года Шитов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, поскольку он (Шитов А.В.) 14 декабря 2014 года в 17 часов на <данные изъяты> километре автодороги Симферополь-Севастополь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, имеющего признаки - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица. Исследование проводилось алкотектором «Юпитер» № (проверка 16 июля 2014 года), результат <данные изъяты> мг/л.

Не согласившись с указанным постановлением, Шитов А.В. подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована незаконностью судебного решения, несоблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности Шитова А.В., ненадлежащим исследованием имеющихся в деле доказательств, наличием существенных процессуальных нарушений. В частности, указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты, обращая внимание, что в 17 часов 40 минут 15 июня 2015 года суд удалился в совещательную комнату, сообщив время оглашения постановления – 16 июня 2015 года в 09 часов 30 минут, однако фактически судья в совещательной комнате не находилась, а проследовала в личный кабинет, после чего вовсе покинула здание суда. Приводит и то обстоятельство, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные и имеющиеся в материалах дела ходатайства, не были разрешены путем вынесения соответствующих мотивированных определений, как это предусмотрено нормами закона, что является препятствием прав привлекаемого на предоставление доказательств своей невиновности, а также реализации неотъемлемых конституционных прав состязательности сторон. В обоснование доводов незаконности обжалуемого постановления, Шитов А.В. ссылается на тот факт, что определение суда от 04 февраля 2015 года, которым материал об административном правонарушении был возвращен в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю для устранения допущенных нарушений, фактически исполнено не было, а суд, принимая окончательное решение по делу, и признавая составленными в соответствие с требованиями закона материалы об административном правонарушении, на это внимания не обратил, чем допустил противоречия между своими судебными актами. Вынесенное 31 марта 2015 года инспектором ДПС определение об исправлении описки в объяснении считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ему (Шитову А.В.) оно не направлялось, в нем отсутствует время его составления. Также указывает, что судом материалы дела фактически не исследовались, протокол о направлении Шитова А.В. на освидетельствование в деле отсутствует и судом не запрашивался, не установлено лицо, которое проводило процедуру освидетельствования Шитова А.В. на состояние опьянения, не выяснены обстоятельства разъяснения порядка освидетельствования, место его проведения. По мнению Шитова А.В., показания понятых А. и Ф. имеют существенные противоречия, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно установить обстоятельства и место проведения освидетельствования. Эти показания противоречат и показаниям допрошенного судом инспектора ДПС И. Кроме того, письменные показания понятых считает ненадлежащими доказательствами, поскольку как пояснил понятой А. в суде первой инстанции, в объяснении стоит не его роспись, а понятой Ф. подтвердил, что текст его объяснений написан инспектором ДПС, сама же форма бланка не соответствует приказу МВ РФ № 185 от 02 марта 2009 года. Указывает Шитов А.В. и на факты личной заинтересованности инспектора ДПС И. в исходе дела, отсутствие у него навыков работы с анализатором, отсутствие документов о законности использования анализатора этим инспектором, нарушение процедуры освидетельствования, несоответствие формы акта освидетельствования соответствующим требованиям, а также допущенных И. иных многочисленных нарушениях. В связи с тем, что А. и Ф. показали суду, что освидетельствование проводил не инспектор И.., а другой инспектор, подписание И.. акта освидетельствования Шитов А.В. считает незаконным. Отсутствие в деле протокола задержания транспортного средства, отсутствие информации, что применяемое средство измерения «Юпитер №» поверено надлежащим образом считает существенным нарушением, которое не только не принято во внимание в ходе рассмотрения дела, но и влияет на его суть. По изложенным мотивам считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, а поэтому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того ставит вопрос о незаконности столь сурового административного наказания ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В письменных дополнениях к жалобе Шитова А.В., которые представлены в судебном заседании представителем Чемакиным Е.П., Шитов А.В. ссылается на нарушении правил рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение в отношении Шитова А.В. подлежит рассмотрению в военном гарнизоном суде или военной комендатуре. Также, ссылался на незаконность применения анализатора инспектором ДПС, вследствие не прохождения последним инструктажа и не знания Руководства по эксплуатации и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствия данных о поверке технического прибора измерения «Юпитер». Также, дополнения содержат и иные доводы, которые уже ранее излагались в самой жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шитов А.В. не явился, извещался заблаговременно, однако письма по указанному им адресу возвращались за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Шитов А.В. извещен надлежаще, в заседание суда не явился без уважительных причин.

Представитель Шитова А.В. - Чемакин Е.П. доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения в действиях Шитова А.В.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шитова А.В. – Чемакина Е.П., изучив дело об административном правонарушении, обсудив и проверив доводы жалобы и дополнение к ней, судья не находит оснований для её удовлетворения, поскольку правовых доводов, основанных в соответствии с законодательством РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины Шитова А.В. соответствуют установленным обстоятельствам дела, доказательства оценены в соответствии с нормами КоАП РФ, выводы основаны на исследованных в судебном заседании надлежащих доказательствах, указанных в постановлении.

Нарушений материальных или процессуальных норм, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановления или повлекли его отмену, судья Севастопольского городского суда по делу об административном правонарушении не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ принял все предусмотренные меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Выводы по оценке доказательств районным судом надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений.

Доказанность вины Шитова А.В. подтверждена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2014 года (<адрес>), подтверждающим, что Шитов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <данные изъяты> километре автодороги Симферополь-Севастополь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 декабря 2014 года (<адрес>), подтверждающим то, что Шитов А.В. был в указанный день отстранен от управления автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, то есть подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- данными прибора Алкотектор, в которых зафиксированы дата и время прохождения освидетельствования, его результаты;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2014 года (<адрес>), согласно которому Шитов А.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», и у него установлено состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями А. и Ф.., из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании Шитова А.В. на состояние опьянения, в их присутствии водителю Шитову А.В. объяснен порядок освидетельствования, показана целостность клейма государственного проверителя, наличие свидетельства о проверке, сертификат на прибор, зафиксированы результаты освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС И.., подтверждающим факт совершения Шитовым А.В. грубого правонарушения.

Все указанные документы были составлены в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в них имеются соответствующие отметки, во всех документах имеются указание на их составление в присутствии понятых, а также подписи понятых, что с достоверностью опровергает доводы жалобы о том, что понятые не видели проведенного освидетельствования, не подписывали объяснений и не заполняли бланк объяснений собственноручно.

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС И. подтвердил те обстоятельства, что Шитов А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, порядок освидетельствования. Также пояснил, что освидетельствование проведено лично им в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Шитов А.В. был согласен.

Понятые А. и Ф. суду показали, что в их присутствии водителю Шитову А.В. разъяснялся порядок освидетельствования, с его результатами Шитов А.В. согласился.

Таким образом, факт управления Шитовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых при установленной процедуре.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, с которым Шитов А.В. согласился, удостоверив его своей подписью, он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <данные изъяты> километре автодороги Симферополь-Севастополь управлял автомобилем с остаточными явлениями и запахом алкоголя.

Из дела также следует, что сам Шитов А.В. расписался во всех протоколах и актах, засвидетельствовав тем самым правильность изложенных в них данных и наличие понятых при составлении.

Вопреки доводам жалобы, этим доказательствам дана надлежащая оценка, они согласуются между собой в совокупности.

Кроме того, оснований оговора Шитова А.В. со стороны сотрудников ДПС, а также понятых не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шитова А.В. судья районного суда обоснованно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Шитовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Шитовым А.В. правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны Шитовым А.В., должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составленным в отношении него административного материала, Шитов А.В. не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в объяснениях о том, что понятые не видели процедуру освидетельствования, не указал также и о нарушении этой процедуры.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов и актов судом не установлено, в связи с чем, доводы об исключении доказательств, которые в том числе, были заявлены в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Административное наказание Шитову А.В. назначено в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, с соблюдением его целей и мотивов.

Доводы жалобы Шитова А.В. проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными.

Так, доводы о непризнании вины, об отсутствии в действиях события и состава правонарушения расцениваются судьей как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты объективно ничем не подтверждены, нарушений прав Шитова А.В. на предоставление доказательств и реализации права состязательности сторон в связи с отсутствием определений по результатам разрешения ходатайств, не могут быть приняты во внимание, как существенное процессуальное нарушение, которое могло бы повлечь отмену данного постановления судьи районного суда.

В действительности в деле имеются ходатайства от 05 июня 2015 года о неиспользовании в качестве допустимых доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС, и исключении данных документов из материалов дела.

Между тем, вопрос о допустимости доказательств решается судом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Более этого, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности.

В связи с указанными данными, ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств документов правильно оценены лишь при принятии судебного решения по существу, в совокупности с иными доказательствами.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса удовлетворено судом, о чем свидетельствуют представленные материалы.

Ходатайство об истребовании документов от 05 июня 2015 года разрешено в этом судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Вопреки доводам жалобы, определение суда от 04 февраля 2015 года, которым материал об административном правонарушении был возвращен в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю для устранения допущенных нарушений, исполнено.

Как следует из этого определения, судом указывалось на отсутствие в оригинале протокола об административном правонарушении подписи Шитова А.В. в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства», хотя в копии протокола такая подпись имелась.

Однако согласно ст. 29.5 КоАП РФ, по общим правилам, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Кроме того, о рассмотрении дела по месту жительства, как об этом предусмотрено этой же нормой закона, Шитов А.В. не лишен был права заявить и в судебном заседании.

Также судом указывалось, что в объяснениях понятого А. не расшифрована аббревиатура документа, удостоверяющего личность, а в объяснениях понятого Ф. не указан вид документа, удостоверяющего его личность, что было впоследствии устранено, в том числе путем вынесения соответствующего определения по Ф.

Содержащееся в определении от 04 февраля 2015 года замечание по поводу несоответствия закону акта освидетельствования на состояние опьянения вызывает сомнения, поскольку судом указаны тождественные понятия, которые должны в нем содержаться, поэтому сделать однозначный вывод, какое именно нарушение необходимо было устранить в составленном по факту документе, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, определение от 31 марта 2015 года об исправлении описки в объяснении Ф. принято в рамках ст. 29.12.1 КоАП РФ, а об исследовании материалов дела свидетельствует содержание обжалуемого судебного решения.

Показания понятых А.. и Ф.., а также инспектора И. противоречий, как об этом указано в жалобе, не имеют, что подтверждается зафиксированными судом в обжалуемом постановлении данными. Эти лица подтвердили обстоятельства дела, место, порядок и процедуру проведения освидетельствования, что также следует из протокола судебного заседания.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно несоответствия содержания протоколов судебного заседания от 10.06.2015 года и от 15.06.2015 года, а также содержание постановления судьи районного суда, аудиозаписи указанных заседаний, проводимой представителем Шитова А.В. – Чемакиным Е.П., поскольку определением судьи Севастопольского городского суда в приобщении указанной аудиозаписи Чемакина Е.П. отказано по изложенным в определении мотивам, а на протоколы судебных заседаний возражений относительно их неправильности и неполноты не подано ни Шитовым А.В., ни Чемакиным Е.П.

Аудиозапись судебных заседаний в районном суде только фиксирует ход судебного разбирательства, но не является доказательством фиксирования самого административного правонарушения (фиксирования порядка проведения освидетельствования, т.д.). Судьей дается оценка аудиозаписи судебных заседаний в районном суде в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами относительно соблюдения процессуальных норм при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаний указанной статьи, положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса.

Статья 12.8 КоАП РФ относится к административным правонарушениям Главы 12 настоящего Кодекса, поэтому обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, которое привлекается к административной ответственности, в данном случае эта обязанность возлагается на Шитова А.В.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Шитова А.В. относительно процессуальных нарушений, а именно рассмотрения данного дела об административном правонарушении районным судом общей юрисдикции, а не военным гарнизонным судом или военной комендатурой, поскольку статьей 2.5 КоАП РФ установлено, что указанные в части первой настоящей статьи лица, включая и военнослужащих, за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанное не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, как об этом ставится вопрос в жалобе, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает, нарушений материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену указанного постановления не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принято в полном соответствии с требованиями закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, -

решил:

Жалобу Шитова А.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года оставить без изменения.

Судья:/подпись/ Е.В.Козуб

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб