Решение по делу № 2а-1260/2020 от 20.04.2020

Дело № 2а- 1260/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Панфиловой Юлии Андреевне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Панфиловой Ю.А., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей.

Обосновав заявленные требования тем, что АО «АЗ «Урал» является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР, выданного Миасским городским судом ДАТА. Постановлением судебного пристава - исполнителя Панфиловой Ю.А. от ДАТА исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46,п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства нарушают права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.

Определением Миасского городского суда от 07 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Васильев Д.П. (л.д.3-4).

В судебном заседание представитель административного истца АО «АЗ «Урал» Молотова О.В. административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что должник Васильев Д.П. имеет постоянный доход, трудоустроен, систематически поступали платежи, соответственно оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Дядина С.И. административные исковые требования считает не обоснованными. Суду пояснила, что исполнительное производство окончено, в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Заинтересованное лицо Васильев Д.П. полагает заявленные требования не обоснованными. Суду пояснил, что в декабре 2019 года уволился с места работы; не имеет имущества, кроме ? доли в праве собственности на квартиру. Квартира является единственным местом жительства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Панфилова Ю.А., УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2 - 784/2010, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Васильева Д.П., в пользу взыскателя АО «АЗ «Урал», предметом исполнения является взыскание возмещения материального ущерба в размере 1548759 рублей 62 копеек (л.д. 62,8-11).

Положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, судебным приставом -исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества принадлежащего должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства;

- ДАТА, ДАТА составлены акты о совершении исполнительных действий, имущество должника не выявлено (л.д. 69,72).

Наложение ареста на долю должника в праве собственности на недвижимое имущество- квартиру по адресу: АДРЕС, не повлекло бы того правового результата (обращение на него взыскания для удовлетворения имущественных требований), на который рассчитывает административный истец, ввиду установленного частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное пригодное для его постоянного проживания жилое помещение.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно справки от ДАТА, выданной ... Васильев Д.П. состоял в трудовых отношениях с ...» в должности ... в период с ДАТА по ДАТА, уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то ДАТА судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Исполнительный лист серии ВС НОМЕР от ДАТА направлен взыскателю и получен им.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Панфиловой Юлии Андреевне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2020 года

Судья Л.В. Торопова