Решение по делу № 1-218/2023 от 02.06.2023

Дело № 1-218/2023 (12301320040000152)

УИД: 42RS0036-01-2023-000901-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки                             04 сентября 2023года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

подсудимого Прокопенко С.С.,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Прокопенко Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.12.2002 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 03.04.2003 года Кемеровским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 26.12.2002 года) к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) 04.04.2003 года Кировским районным судом г. Кемерово по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 06.05.2003 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом неотбытых наказаний по приговорам от 03.04.2003 года и от 04.04.2003 года) к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 23.10.2020 года в связи с полным отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1)    Прокопенко С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут, 16 марта 2023 года, Прокопенко С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №2, возникшей в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, взял в руку нож, клинком которого нанес один удар в область живота Потерпевший №2, причинив потерпевшему: <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    После этого, Прокопенко С.С., в продолжение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, лежащему на полу, действуя умышленно, нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы.

2) Кроме того, Прокопенко С.С., являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Прокопенко С.С., являясь, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в связи с осуждением приговором Кемеровского областного суда от 03.04.2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 04.04.2003 года по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период времени с 03 часов до 03 часов 19 минут, 16 марта 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на причинение побоев Потерпевший №1, из личной неприязни к последней, возникшей в ходе ссоры с ней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли Потерпевший №1 и желая этого, нанес один удар ногой в тело последней, вследствие чего потерпевшая упала, ударившись об пол и, таким образом, Прокопенко С.С. причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение побоев Потерпевший №1, Прокопенко С.С., в период с 03 часов 36 минут до 03 часов 45 минут, 16 марта 2023 года, продолжая находиться в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками по голове и рукам, причинив своими действиями потерпевшей: <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили, а также причинив побои и физическую боль.

Подсудимый Прокопенко С.С. вину в вышеуказанных преступлениях признал частично, признав причинение ножом ранения живота потерпевшему Потерпевший №2, при этом оспаривая наличие у него умысла на убийство последнего, исходя из предъявленного обвинения, оспаривая наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Прокопенко С.С. не оспаривал причинения ей побоев своими руками, при этом оспаривая причинение ей побоев нанесением удара ногой.

Вместе с тем виновность подсудимого Прокопенко С.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимого Прокопенко С.С. в судебном разбирательстве следует, что в ночное время 16.03.2023 года он находился в квартире Потерпевший №1 и мужа последней по имени Потерпевший №2, где, после совместного употребления спиртного с последними и со своей фактической женой ФИО6, лег спать в одной из комнат. Проснулся вследствие нанесения ему ударов по телу, при этом не осознавал, кто именно это делает. В продолжение побоев его также стали удушать. Когда ему удалось освободиться, не осознавая своего местонахождения и лиц, причинивших ему побои, вследствие продолжающегося сонного состояния, он вбежал в кухню, где, с целью необходимой обороны от действий напавших на него лиц, взял в руки два ножа, с которыми вышел в коридор. Здесь он выставил ножи перед собой, полагая, что тем самым предотвратит дальнейшие противоправные действия против него. После того, как к нему стал приближаться неопознанный им мужчина, он, производя движение левой рукой с ножом вперед от себя, клинком ножа ранил двигавшегося на него мужчину в область живота, полагая, что совершил это по неосторожности, преследуя цель необходимой обороны, и только после этого осознал, что ранил мужа Потерпевший №1 – Потерпевший №2. Последний сел на пол, а он, бросив ножи, стал приближаться к Потерпевший №2, желая оценить его состояние, в чем ему стала препятствовать Потерпевший №1, которую он стал отталкивать руками и в этот момент полагает, что мог причинить ей побои и физическую боль. Затем он стал обращаться к другим присутствующим лицам с просьбой о вызове для Потерпевший №2 «скорой медицинской помощи», которому он не желал причинять ни смерть, ни вред здоровью.

    Вместе с тем из показаний подсудимого Прокопенко С.С., данных им на предварительном следствии (т.2, л.д. 57-59, 64-67, 135-141), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что проснулся в квартире Потерпевший №1 от нанесения ему ударов последней и ее матерью ФИО6, в связи с чем также наносил им ответные удары. Затем его стал удушать за шею Потерпевший №2 и, когда ему удалось освободиться, он взял в кухне два ножа, одним из которых нанес удар в тело Потерпевший №2, при этом видел, что последний не был вооружен.

Аналогичные показания подсудимым Прокопенко С.С. были даны на предварительном следствии в ходе проверки их на месте (т. 2, л.д. 91-104), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 105-111, 127-134), которые также были исследованы в судебном разбирательстве.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в том числе данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 185-191), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночь на 16.03.2023 года он находился в квартире своей сожительницы Потерпевший №1 по <адрес>, в г. Топки, в которую также прибыли мать последней ФИО6 с сожителем Прокопенко С.С. С указанными лицами он употребил спиртное, после чего Прокопенко уснул в одной из комнат. Около 04 часов ночи Потерпевший №1 и ФИО6 стали будить Прокопенко. После того, как услышал шум из комнаты, в которой находился Прокопенко и Потерпевший №1 и ФИО6, вошел в данную комнату, где увидел, что Прокопенко, лежа на кровати, наносит удары Потерпевший №1 и ФИО6 ФИО6 и Потерпевший №1. Желая успокоить Прокопенко, обхватил того за шею, производя удушающий прием, и, когда Прокопенко успокоился, освободил его. После этого Прокопенко прошел в кухню и вернулся с ножом в руке, которым нанес ему удар в живот, от чего у него образовалось кровотечение. Он лег на пол и утратил сознание. Когда пришел в себя в той же квартире, увидел стоявших рядом ФИО6 и Прокопенко С.С., который предлагал вызвать «скорую помощь». Полагает, что Прокопенко С.С., причиняя ему ранение ножом, не желал причинять ему смерть, поскольку, при наличии такого желания, имел возможность его реализовать, так как он после причиненного ранения не мог оказать сопротивление, однако этого не сделал.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 213-219), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночь на 16.03.2023 года находилась в своей квартире по <адрес>, в г. Топки вместе с сожителем Потерпевший №2 Около 01 часа ночи в квартиру прибыли ее мать ФИО6 с сожителем Прокопенко С.С. указанными лицами употребляла спиртное. В третьем часу ночи в квартиру также прибыли знакомые ФИО8 и ФИО7, с которыми продолжили употреблять спиртное, при этом Прокопенко ушел спать в одну из комнат. В четвертом часу ночи ее мать собралась домой и она, вместе с матерью, стала будить Прокопенко, при этом освещение в комнате не включали. Прокопенко не желая просыпаться, лежа стал наносить удары ногами сначала ей, а затем и ее матери. Когда в комнату вошел Потерпевший №2, то стал удерживать Прокопенко С.С., а она вместе с матерью ушли в ванную комнату. Вернувшись, увидела, что Прокопенко стоит с двумя ножами около входной двери в квартиру. Ее мать стала предлагать Прокопенко положить ножи, а она сама прошла в зальную комнату, в которой увидела Потерпевший №2, лежащего на полу, при этом у того имелось кровотечение в передней части тела. Она стала вызвать «скорую помощь». В это время к ним подошел Прокопенко, который стал наносить удары ногами Потерпевший №2. Она пыталась отталкивать Прокопенко от Потерпевший №2, после чего тот стал также наносить удары кулаками по ее голове, всего не менее 5 ударов. После прекращение этих действий Прокопенко также предложил вызвать для Потерпевший №2 «скорую помощь».

Аналогичные показания были даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с Прокопенко С.С. (т. 2, л.д. 123-126), которые также были исследованы в судебном разбирательстве.

    Из показаний свидетеля ФИО6, в том числе данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 25-27), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночь на 16.03.2023 года, вместе со своим сожителем Прокопенко С.С., находилась в квартире своей дочери Потерпевший №1 и сожителя последней Потерпевший №2, где совместно употребляли спиртное, после чего Прокопенко ушел спать. Около четырех часов ночи она стала будить Прокопенко, при этом освещение не в комнате включала. Прокопенко, не вставая с кровати, ударил ее ногой, после чего она ушла в ванную комнату, выйдя из которой увидела, что Прокопенко держит в руках ножи. Она предложила Прокопенко их положить, что тот и сделал, бросив их на пол. Затем увидела в зальной комнате Потерпевший №2 с ранением в области живота. В это же время Прокопенко стал наносить удары руками по голове ее дочери Потерпевший №1, находящейся рядом с Потерпевший №2, в связи с чем она нанесла Прокопенко С.С. удар по голове подставкой для ножей, после чего Прокопенко прекратил нанесение ударов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночное время 16.03.2023 года, вместе со ФИО8, прибыла в гости в квартиру Потерпевший №1, в которой находились Потерпевший №2, ФИО6 и Прокопенко С.С. Последний спал в одной из комнат. Через некоторое время ФИО6 ушла будить Прокопенко. Затем услышала шум и увидела, что у ФИО6 имеются повреждения на лице. После этого увидела Прокопенко с ножом в руке, от чего заперлась в одной из комнат вместе с малолетней дочерью Потерпевший №1 Через некоторое время совместно с ребенком скрылась из квартиры. После прибытия сотрудников полиции вернулась в квартиру Потерпевший №1, где увидела, что у Потерпевший №2 имеется ранение в области живота.

Из показаний свидетеля ФИО8, в том числе данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-8), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночь на 16.03.2023 года вместе со знакомой ФИО7, находился в гостях у Потерпевший №1, где также находились Потерпевший №2, ФИО6 и Прокопенко С.С., с которыми употреблял спиртное. После того, как Прокопенко ушел спать, его через некоторое время стала будить Потерпевший №1, от чего между ними произошел конфликт, в который вмешался Потерпевший №2, и он увидел, что Прокопенко нанес удар рукой в область живота Потерпевший №2, после чего увидел, что у Прокопенко в руке находится нож, а у Потерпевший №2 образовалось на животе кровотечение. Он стал успокаивать Прокопенко, однако тот также стал конфликтовать и с ним и, поскольку Прокопенко продолжал держать в руке нож, опасаясь противоправных действий и в отношении себя, он скрылся из квартиры через балкон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, том числе данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 41-44), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что являясь фельдшером «скорой медицинской помощи», в 03 часа 40 минут 16.03.2023 года прибыл по вызову в квартиру по <адрес>, в г. Топки, в которой оказывал медицинскую помощь Потерпевший №2, у которого имелось <данные изъяты>, в связи с чем последний был госпитализирован в медицинский стационар. Со слов присутствовавших граждан узнал, что ранение Потерпевший №2 причинил сожитель тещи потерпевшего по имени Сергей.

Из показаний свидетеля ФИО9, в том числе данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 37-40), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что, являясь врачом-хирургом, осуществлял лечение Потерпевший №2, поступившего в медицинский стационар в 04 часа утра 16.03.2023 года, при этом у последнего имелся <данные изъяты> в ввиду причиненной ему <данные изъяты>. Со слов последнего ему стало известно, что ранение было причинено другим лицом.

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, работая сотрудником Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, при общении с Прокопенко С.С., последний добровольно, без принуждения, сообщил сведения о причинении им телесных повреждений Потерпевший №2 путем нанесения удара ножом, что зафиксировал в протоколе получения явки с повинной и объяснении.

Аналогичные показания о получения добровольного объяснения от Прокопенко С.С. по факту причинения ранения ножом Потерпевший №2 были даны в судебном разбирательстве свидетелем ФИО11

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 65-78), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в ходе которого изъяты два ножа и смывы пятен бурого цвета;

    - протоколом выемки (т. 1, л.д. 81-84), из которого следует, что у свидетеля ФИО12 были изъяты штаны и майка Потерпевший №2;

    - протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 161-168), из которого следует, что были осмотрены предметы одежды потерпевшего Потерпевший №2, а также ножи, изъятые с места происшествия, на одном из которых, с клинком большей ширины, обнаружены следы вещества бурого цвета;

    - протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 173-179), из которого следует, что был осмотрен и прослушан диск с аудиозаписью сообщения ФИО7 вызова «скорой медицинской помощи» для Потерпевший №2, в ходе которого последняя указала, что к ранению потерпевшего причастен Прокопенко С.С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 93-94), из которого следует, что Потерпевший №2 причинено <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 138-139), из которого следует, что Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили;

- заключением судебной биологической экспертизы (т.1, л.д. 128-130), из которого следует, что в пятнах на ноже с широким клинком и в пятнах на ноже с узким клинком, а также на брюках (штанах) и майке потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от последнего;

- вещественными доказательствами в виде двух ножей, смывов с пятен бурого цвета, изъятых с места происшествия, штанов и майки потерпевшего Потерпевший №2, диском с аудиозаписью вызова «скорой медицинской помощи» для Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 169-171, 180-181);

- иными документами, позволяющими установить период события вышеуказанного преступления:

- справкой из Топкинского филиала ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (т. 1, л.д. 14), из которой следует, что в указанное медицинское учреждение Потерпевший №2 поступил 16.03.2023 года с <данные изъяты>, в алкогольном опьянении;

- копией карты вызова «скорой медицинской помощи» (т.1, л.д 209), из которой следует, что время вызова и прибытия медицинских работников в квартиру по <адрес>, в г. Топки для Потерпевший №2 – 03 часа 30 минут и 03 часа 40 минут 16.03.2023 года, соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в судебном разбирательстве установлена виновность подсудимого Прокопенко С.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Подсудимый Прокопенко С.С. в судебном заседании показал, что причинив ранение ножом Потерпевший №2, не желал причинения ему, как смерти, так и вреда здоровью, полагая, что совершил данное деяние по неосторожности, обороняясь от последнего. При этом не оспаривает причинения побоев Потерпевший №1 своими руками, оспаривая нанесение удара ногой.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого в части причинения ранения ножом потерпевшему Потерпевший №2 и побоев потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также вышеуказанных свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7

Также суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинении смерти потерпевшему Потерпевший №2, поскольку они согласуются с показаниями указанного потерпевшего, который в судебном разбирательстве также высказал сомнения о наличии умысла у Прокопенко С.С. на причинение ему смерти.

Согласующиеся между собой показания подсудимого Прокопенко С.С. и потерпевшего Потерпевший №2 об отсутствии умысла у первого на причинение смерти второму подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Прокопенко С.С., после причинения ранения Потерпевший №2, также настаивал на вызове для того «скорой медицинской помощи».

Вместе с тем у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого Прокопенко С.С. об оспаривании у него умысла на причинении вреда здоровью Потерпевший №2, а также о причинении побоев Потерпевший №1 нанесением удара ногой.

Так из показаний самого подсудимого Прокопенко С.С., данных, как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, следует, что он видел отсутствие в руках каких-либо предметов у приближающегося к нему мужчины, при этом сам был вооружен двумя ножами, одним из которых и нанес удар в тело мужчины.

Данные показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля ФИО8

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее, а также, как совершенные по неосторожности, приходя к убеждению в том, что удар ножом потерпевшему подсудимым был нанесен умышленно и с учетом выбора в качестве орудия преступления ножа, тяжести причиненного вреда потерпевшему, имеющим цель на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Показания подсудимого Прокопенко С.С. об оспаривании причинения побоев Потерпевший №1 ударом ноги опровергаются показаниями последней, которым у суда нет оснований не доверять, с учетом того, что они согласуются с показаниями других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе ФИО6, показавшей о нанесении Прокопенко С.С. ударов ногами в момент его побудки.

Также у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Не находит суд нарушений уголовно-процессуального законодательства и при проведении следственных действий, в связи с чем протоколы следственных действий судом также учитываются в качестве относимых, допустимых и допустимых доказательств.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Прокопенко С.С. в причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в связи с причинением <данные изъяты>, путем нанесения удара ножом, а также в причинении побоев Потерпевший №1 ударами, как ногой, так и руками.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Прокопенко С.С. квалифицированы в отношении Потерпевший №2, как покушение на убийство.

Суд, давая правовую оценку исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №2, показаниям подсудимого и свидетелей, иным вышеуказанным доказательствам, указывающим на то, что подсудимый не предпринимал иных действий по нанесению ударов ножами и другими предметами потерпевшему Потерпевший №2 после причиненного им <данные изъяты> последнему, которые могли бы с высокой долей вероятности привести к смерти последнего, при этом подсудимый после причинения ранения потерпевшему Потерпевший №2 обращался к другим лицам с предложением о необходимости вызова для последнего «скорой медицинской помощи», в связи с чем, приходит к убеждению об отсутствии у подсудимого Прокопенко С.С. умысла на убийство Потерпевший №2

При этом нанесение подсудимым Прокопенко С.С. ударов ногами по телу потерпевшего Потерпевший №2 после причиненного тому <данные изъяты>, суд не расценивает, как продолжение действий на причинение смерти потерпевшему, с учетом того, что указанные действия не повлекли какого-либо вреда здоровью для потерпевшего, а также с учетом того, что при наличии у подсудимого умысла на убийство, у него имелась реальная возможность довести его до конца наиболее реальным способом путем использования имевшихся у него ножей, с учетом также и того, что потерпевшей Потерпевший №2, вследствие причиненного ему ранения, уже не мог оказать активного сопротивления, а другие находившиеся в квартире лица, с учетом вооруженности подсудимого ножами, до момента, когда тот их бросил на пол, не предпринимали каких-либо активных действий по обеспечению необходимой обороны потерпевшего Потерпевший №2 от действий подсудимого Прокопенко С.С.

Также суд учитывает, что до причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 у подсудимого и потерпевшего отсутствовали между собой неприязненные отношения. Конфликт между ними возник только в указанную выше ночь после начала конфликта между Прокопенко С.С., с одной стороны, и ФИО6 с Потерпевший №1, с другой стороны.

При этом суд считает, что действия потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 по защите Потерпевший №2 от противоправных действий Прокопенко С.С., с учетом физического превосходства подсудимого Прокопенко С.С. над указанными лицами, его вооруженности ножами, сами по себе не являлись обстоятельствами, не зависящими от подсудимого, и которые, по мнению органа предварительного следствия, безусловно, предотвратили реализацию умысла подсудимого на убийство Потерпевший №2, при наличии такового, в том числе, с учетом указанного выше обстоятельства о том, что подсудимый Прокопенко С.С., имея возможность продолжить свои противоправные действия с использованием ножей в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которому причинил ранение, не стал совершать таких действий, при этом избавился от ножей, бросив их на пол.

Исходя из исследованных в судебном разбирательстве доказательств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в соответствии с УПК РФ, в пользу обвиняемого, суд считает, что в судебном разбирательстве установлено, что умысел у подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №2 был направлен на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что им и было реализовано с использованием одного из имевшихся у него ножей в качестве оружия, при этом умысел подсудимого Прокопенко С.С. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 был направлен на причинение ей побоев, как нанесением удара ногой, так и ударов руками.

Таким образом, действия подсудимого Прокопенко С.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении потерпевшей Потерпевший №1 действия подсудимого Прокопенко С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 159), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 160).

Также в качестве данных о личности подсудимого судом учитывается заключение судебной психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 104-106), из которой следует, что у Прокопенко С.С. имеется <данные изъяты>, которое, вместе с тем, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминированных ему действий в момент их совершения.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, в том числе, с учетом того, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, у подсудимого Прокопенко С.С. помимо непогашенных судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, являющиеся составообразующими для указанной квалификации, судом установлено наличие и других непогашенных судимостей, за совершение иных умышленных преступлений, совершенных без применения насилия, в том числе по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не расценивает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим вышеуказанным преступлениям состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния на совершение подсудимым вышеуказанных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 18), в том числе в качестве таковой и объяснения Прокопенко С.С., в которых он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о нанесении удара ножом Потерпевший №2, а также нанесение ударов руками и ногами иным лицам (т. 1, л.д. 19-21, 53-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения обоих вышеуказанных преступлений, что позволило установить фактические обстоятельства дела и умысел подсудимого на совершение обоих преступлений, с учетом того, что показания, данные на предварительном следствии, подсудимый также подтвердил при их проверке на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшими, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в связи с высказанными им предложениями о вызове для Потерпевший №2 «скорой медицинской помощи» непосредственно после причинения ранения последнему, а также принесением извинений последнему и потерпевшей Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического, с учетом вышеуказанного заключения судебной психиатрической экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных, менее строгих наказаний, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, находя его чрезмерным.

По мнению суда, назначаемые наказания, в том числе окончательное, будет отвечать его целям в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что в действиях подсудимого по обоим вышеуказанным преступления установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку в действиях подсудимого по обоим преступлениям имеется рецидив преступлений, при назначении наказания за каждое из преступлений следует применить положения частей первой и второй ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения правил части третьей ст. 68 УК РФ судом не установлены.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии простого вида рецидива в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и умышленное тяжкое преступление при наличии опасного рецидива в отношении потерпевшего Потерпевший №2, отбывание наказания подсудимому Прокопенко С.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, одежду потерпевшего (штаны и майку), (штаны и майку), два ножа, смывы крови, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу, следует уничтожить, диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам дела, - и далее хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Прокопенко С.С. процессуальные издержки, в виде средств, выплаченных из федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 20280 рублей, при этом судом учитывается трудоспособный возраст и трудоспособность подсудимого, его трудоустройство, а также отсутствие возражений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопенко Сергея Сергеевича признать виновным по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, при этом установить ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а также в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться на регистрацию два раза в месяц в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, окончательно назначить Прокопенко С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Прокопенко С.С. в виде заключения под стражу, в целях обеспечения обжалования приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать Прокопенко С.С. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания Прокопенко С.С. под стражей с 16 марта 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, одежду потерпевшего (штаны и майку), два ножа, смывы крови, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу, следует уничтожить, диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам дела, - и далее хранить в уголовном деле.

Взыскать с Прокопенко Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

    Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

    Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий            /подпись/                В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2023 г.