Решение по делу № 8Г-12104/2021 [88-1034/2022 - (88-11915/2021)] от 20.12.2021

88-1034/2022

2-1830/2021

28RS0004-01-2020-012047-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО7 к ООО «Центр ЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в налоговый орган

по кассационной жалобе ООО «Центр ЭКО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                               установила:

Карпенко А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 декабря 2019 г. по 17 июля 2020 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. Юридический адрес ответчика находится в республике Крым, г. <данные изъяты>.

По поручению ответчика истец занимался ремонтом помещений будущего центра, получением и расстановкой медицинского оборудования, лицензированием. Рабочее место истца находилось в г. <адрес>.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 кроме произведенной выплаты на банковскую карту в сумме 4 701 рубль.

В своих исковых требованиях Карпенко А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за апрель, май, июнь 2020 года – по 14 790 рублей в месяц ( за вычетом подоходного налога), за июль 2020 года – 3 656,35 руб. (за вычетом подоходного налога), компенсацию за неиспользованный отпуск – 12 413 рублей; возложить на ответчика обязанность перечислить налоговому органу налоговые платежи в сумме 8 411 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Заявленный иск удовлетворен частично.

С ООО «Центр ЭКО» в пользу Карпенко Андрея Владимировича взысканы: невыплаченная заработная плата за период с 01 апреля 2020 г. по 17 июля 2020 г. - 10 729 рублей 57 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 991 рубль 09 копеек (с учетом подлежащего уплате из этой суммы налога на доходы физических лиц). На ООО «Центр ЭКО» возложена обязанность перечислить налоговому органу сумму налога на доходы Карпенко Андрея Владимировича в связи с выплатой ему заработной платы в сумме 42 000 рублей за период с 01 апреля 2020 г. по 17 июля 2020 г. - 6 275 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска Карпенко А.В. отказано.

С ООО «Центр ЭКО» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 668 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Центр ЭКО» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 10 ноября 2021 года, как не соответствующего нормам процессуального права.

В письменных возражениях Карпенко А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр ЭКО» Роснянская Я.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, 05.12.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с оплатой труда в размере должностного оклада -17 000 рублей ежемесячно.

17.07.2020 Карпенко А.В. уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения истца в соответствии с его личным заявлением в отпуске без сохранения заработной платы с 01.04.2020 по 17.07.2020 и из отсутствия в связи с этим оснований для взыскания заработной платы за указанный период времени.

Также суд исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении в полном объеме, вследствие чего требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не правомерны.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив по результатам исследования и оценки доказательств, представленных как в суд первой, так и в суд второй инстанции (пояснения сторон, заявление от имени Карпенко А.В. от 30.03.2020 о предоставлении ему отпуска без содержания, соответствующий приказ работодателя от этой же даты, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28.09.2021, не подтвердившей достоверность подписания истцом указанного заявления), что истец не находился с 01.04.2020 по 17.07.2020 в отпуске без сохранения зарплаты, а продолжал работать в этот период времени, в связи с чем имеет право на оплату труда за данный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в иске с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

           Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденного трудовым договором размера заработка истца в данной организации в сумме 17 000 руб. и, с учетом выплаты ему в июле 2020 года 42 000 руб., что подтверждено им в судебном заседании, определил к взысканию за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 заработную плату в размере 10 729,57 руб. и недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 991,09 руб. (с учетом подлежащего удержанию подоходного налога).

            Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания недополученных сумм и о размере этих сумм согласен, так как данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям ст.21, ст.22, ст.91, ст.135, ст.139, ст.140 Трудового кодекса РФ, ст.56, ст.67, ст. 327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Оценка доказательств выполнена судебной коллегией областного суда по правилам ст.67 ГПК РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными процессуальным законом суду второй инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание неопровергнутый приказ работодателя от 30.03.2020 года о предоставлении Карпенко А.В. отпуска без содержания, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку единственным основанием для издания приказа являлось соответствующее заявление Карпенко А.В., на что прямо указано в приказе. Однако, судом установлено, что Карпенко А.В. не писал этого заявления, продолжал работу в спорном периоде времени, в связи с чем наличие указанного приказа само по себе не могло служить основанием к отказу в удовлетворении иска. По этой же причине не может служить основанием к отклонению иска и наличие под текстом приказа отметки (с подписью) об ознакомлении работника с приказом.

Документы работодателя об учете рабочего времени и о размере начисленной и выплаченной истцу зарплаты, а также акт проверки Инспекции по труду Республики Крым, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не влекут отмену апелляционного определения.

Довод о неправильном исчислении судом суммы подоходного налога, подлежащей перечислению налоговому органу (6 275 руб.), суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию апелляционного определения. Принимая решение в этой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработок в размере 42 000 руб. выплачен уже за вычетом подоходного налога, при этом сумма налога не перечислена. Соответственно суд верно установил размер неперечисленной суммы – 6 275, 86 руб. Оснований не соглашаться с такой позицией областного суда у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом суммы компенсации за неиспользованный отпуск также отклоняется, поскольку из приведенного в жалобе расчета следует, что компенсация подлежала взысканию в размере 7 340, 94 руб., а не в размере 5 991,09 руб. как определил суд. Между тем, взыскание компенсации в установленном судом размере (более низком) не привело к нарушению прав ответчика и не влечет необходимость изменения судебного постановления в соответствующей части по жалобе ООО «Центр ЭКО». При этом истцом взысканная сумма в кассационном порядке не оспаривается, а ответчик не лишен возможности выплатить ту сумму, которую он полагает правильной (не ниже взысканной судом).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр ЭКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: