Решение по делу № 2-172/2024 (2-6623/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-172/2024 (№ 2-6623/2023)

56RS0018-01-2023-006698-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Цынтило И.В., представителя третьего лица ООО УК «Радужная» Радыгиной В.Н., представителей третьего лица ООО УК «СтройСити» Чекина А.Н. и Савельевой Т.В., третьего лица Баталловой О.С., представителя третьего лица ГЖИ по ... Тишиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С. В. к Савиной Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником части жилых/нежилых помещений по адресу: .... Дом находится под управлением управляющей компании ООО «УК «СтройСити» с ... на основании договора управления. ... ООО «УК «Радужная» в Государственную жилищную инспекцию по ... сдан новый протокол общего собрания собственников МКД от ..., согласно которому ...% голосов проголосовали «За» расторжение договора управления с ООО «УК «СтройСити» и заключение договора с ООО «УК «Радужная». При обсуждении им данного вопроса с собственниками МКД N по ... было выяснено, что большинству собственников не было известно о проведении собрания по инициативе представителя по доверенности собственника жилого помещения(квартиры) N Тарасова А.Ф., подписи на бюллетенях не ставились. Собственниками помещений было выдвинуто предположение о том, что против их воли хотят поменять управляющую компанию. Считает, что голосование в ... не проводилось, следовательно, составленный по его итогам протокол и принятые решения являются недействительными. Никаких уведомлений, ни в каком виде, от инициатора собрания представителя по доверенности собственника жилого помещения (квартиры) N Тарасова А.Ф. собственники не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до них, бланки для голосования также не вручались. Собственники помещений ... по ... предполагают, что во многих бюллетенях от имени настоящих владельцев помещений имеются поддельные подписи, подчистки и не достоверные данные. Кроме того, в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений 7581,1 кв.м., что составляет 7581,1 голосов. ... является не верной, согласно разрешению на ввод и техническому плану общая площадь жилых и нежилых помещений равна - 7796,4 кв.м., что составляет 7796,4 голосов. Кворум собрания составляет - 3898,2 кв. м./голосов. По подсчетам в данном собрании приняли участие 3916,21 кв.м./голосов собственников. Следовательно, кворум отсутствует.

Просил признать решение общего собрания собственников помещений МКД ... по ..., оформленное протоколом N от ... недействительным.

Истец Марков С.В., ответчик Савина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Арустамян Э.С., Хлыстов С.В., Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Арустамян Э.С. и Хлыстов С.В. представили в суд письменные пояснения, из которых следует, что они принимали участие в общем собрании собственников, проходившем в форме очно-заочного голосования в ... года посредством направления бланков по электронной почте.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Цынтило И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО УК «Радужная» Радыгина В.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования Маркова С.В. оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройСити» Чекин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования Маркова С.В. удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройСити» директор Савельева Т.В. в судебном заседании просила исковые требования Маркова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Баталлова О.С. в судебном заседании пояснила, что информация о собрании была размещена на информационных стендах. Через три часа ООО УК «СтройСити» сняла с информационных стендов все объявления. Собрание проходило во дворе ... по ... около 30 человек. Присутствовал представитель из управляющей компании ООО УК «СтройСити», снимал все на телефон. Собственники, которые не находились в ... были проинформированы, и они проголосовали дистанционно. Им по электронной почте был направлен бланк, они заполнили его от руки и отправили на электронную почту. Один из собственников в конце сентября представил оригиналы бюллетеней. Она как секретарь собрания может вносить все данные кадастровый номер, общую площадь, после того как собственник заполнил. Остальные бланки разнесли по квартирам. Марков С.В. не присутствовал на собрании, последний является соучредителем ООО УК «СтройСити». Ранее было решение собственников о том, что управляющая компания о проводимых общих собраниях оповещает посредством размещения информации на стендах. Очная часть собрания проводилась ... в 18 часов 00 минут.

Представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области Тишина Н.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать: дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол заочного голосования - дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что Марков С.В. является собственником жилого помещения ... по адресу: ..., общей площадью 79,4 кв. м. ( выписка из ЕГРН от ...).

Как следует из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N по ... в ... от ... ответчик Тарасов А.Ф. являлся инициатором созыва этого собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., по результатам которого был составлен указанный протокол общего собрания.

Тарасов А.Ф. не является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: ... действовал на основании доверенности от ... (сроком на 5 лет) от имени Савиновой Е.А., являющейся собственником ... по адресу: ....

Истец Марков С.В. участия в голосовании при проведении собрания не принимал.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ... по ... не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что из копии сообщения о проведении внеочередного общего собрания в период с ... по ... без от ..., а также акта от ..., составленного инициатором собрания Тарасовым А.Ф., подписанного Тарасовым А.Ф., Батталовой О.В. Артыковым А.В., содержащихся в документах, поступивших из ГЖИ, следует, что ... на информационные доски объявлений были размещены сообщения о проведении внеочередного ООС МКД N по ..., форма проведения очно-заочная.

Факт размещения на информационные доски объявлений о проведении внеочередного ООС МКД N по ... нашел подтверждение и на представленной в суд видеозаписи.

Согласно протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N по ... в ... от ... принято уведомлять собственников помещений в доме о проведении последующих общих собраний собственников помещений в МКД и их итогах путем вывешивания на досках объявлений в МКД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Милохина Л.А. суду пояснила, что она участвовала в собрании, проводимом ..., а именно направляла собственнику Арустамян Э.С. пустые бланки для заполнения, который заполнил их и переслал ей посредством электронной почты, а она передала заполненные бланки секретарю Батталовой О.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Надыров М.М. суду пояснил, что ранее он работал в ООО «УК «СтройСити». От Савельевой Т.В. ему поступило распоряжение, что бы он сорвал размещенные в ... объявления о проведении общего собрания, что и сделал.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания собственников.

При этом, доводы истца о том, что из представленных доказательств следует, что при проведении внеочередного общего собрания не было кворума для принятия решений, заслуживают внимания.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... в ... проведенного в форме очно-заочного голосования от ..., в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 3916,21 кв. м., что составляет ... % голосов; за ...% указано 7581,10 кв. м.

Как следует из разрешения на ввод объекта - многоквартирного жилого ... в ... в эксплуатацию от ... N и техническому плану общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7796,4 кв.м.

Из протокола следует, что решения по 7,9,10,11 вопросам повестки собрания не приняты.

По первому вопросу повестки дня - выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников МКД N – Тарасова А.Ф. и Батталову О.С. Количество голосов «За» – 3853,01 (... % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 63,2 голосов (... % от числа проголосовавших);

по второго вопросу повестки дня – возложение функций счетной комиссии общего собрания на председателя и секретаря собрания, количество голосов «За» - 3874,61 (... % от числа проголосовавших) и «Воздержались» - 31,6 голосов (... % от числа проголосовавших);

по третьему вопросу повестки дня – расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «СтройСити» с .... Количество голосов «За» - 3916,21 (... % от числа проголосовавших);

по четвертому вопросу повестки дня – выбор способа управления с помощью управляющей организации, голосов «За» - 3916,21 (... % от числа проголосовавших);

по пятому вопросу повестки дня- выбор управляющей организации для управления домом – ООО «УК «Радужная» голосов «За» – 3916,21 (... % от числа проголосовавших);

по шестому вопросу повестки дня- утверждение условий и заключение договора управления МКД, расположенным по адресу: ... ... голосов «За» – 3916,21 (... % от числа проголосовавших);

по восьмому вопросу повестки дня – утверждение размера за содержание жилого помещения в N по ... в ... при ежемесячном внесении в размере 27,80 руб. за кв.м. голосов «За» – 3916,21 (... % от числа проголосовавших).

Вместе с тем, суд проверил обоснованность доводов истца Маркова С.В. об отсутствии кворума и исходя из представленных сведений о собственниках помещений согласно выпискам из ЕГРН, пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее половины голосов.

Суд полагает, что исключению из голосования подлежат решения собственников квартир N и N – Афанасьевой Е.В. (общая площадь 62,60 кв. м. и 106,9 кв.м.), N- Арустамян Э.С. (общая площадь 63,5 кв. м), а всего в количестве 236 голосов, поскольку подлинники решений этих собственников в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в ГЖИ по ... не предоставлены и в настоящее время отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные решения были переданы по электронной почте, также не являются основанием для учета указанных голосов, поскольку проверить достоверность подписей в таком случае не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая период проведения заочной части голосования, собственники не были лишены возможности любым иным способом направить оригинал своего решения инициатору собрания.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ... общей площадью 85,8 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности Ворошилову А.Н. в размере 13/14 доли и Ворошиловой Е.А. в размере 1/14 доли. Как следует из решения собственника (бюллетеня), в собрании принимал участие Ворошилов А.Н., который за всех собственников и его голос учтен как 85,8 кв.м., при этом, доказательств, подтверждающих, что он имеет право представлять интересы Ворошиловой Е.А. как законный представитель (в случае если она является несовершеннолетней и Ворошилов А.Н. является ее отцом) либо по доверенности, на рассмотрение суда не представлено, следовательно исключению из подсчета подлежит 85,8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от ... ... общей площадью 106,2 принадлежит на праве общей долевой собственности Бертлеуовой Ж.А. в размере 1/8 доли, Бертлеуовой М.А. в размере 6/8 доли и Бертлеуовой А.А. в размере 1/8 доли. Как следует из решения собственника (бюллетеня), в собрании принимала участие Бертлеуова М.А. и ее голос учтен как ? доли – 79,65 кв. м., тогда как ей принадлежит 6/8 доли, следовательно исключению из подсчета подлежит 79,65 кв. м.

Таким образом, из числа принимавших участие в голосовании, подлежит исключению 401,45 кв. м голосов.

По данным оспариваемого протокола участие в голосовании приняли собственники, обладающие 3961,21 голосов (... %), следовательно, за вычетом 401,45 голосов собственников, исключенных судом, которые неправомерно учтены, как принимавшие участие в голосовании, во внеочередном общем собрании собственников МКД принимали участие собственники, обладающие 3559,76 голосов, что составляет ... % об общего количества голосов 7796,4 кв.м., то есть менее ...%.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом N от ..., по поставленным вопросам на голосование приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем оно является ничтожным.

Иные обстоятельства для оспаривания решения общего собрания, на которые ссылается истец, суд считает не существенными и полагает достаточным наличие изложенных оснований для отмены оспариваемого решения общего собрания.

Суд учитывает, что истцом при рассмотрении дела суду представлены относимые и допустимые доказательства нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования Маркова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова С. В. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом N от ... недействительным.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ... года

Судья: Куценко Е.И.