Решение по делу № 8Г-1252/2022 [88-3471/2022] от 11.01.2022

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3471/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

        9 февраля 2022г.                                                                                        г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Данилина Е.М.,

        судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2021 по иску Семьдяновой С. Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя заявителя – Столяровой Н. В. (доверенность № от 1 февраля 2020г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

        Семьдянова С.Ю. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору КАСКО в размере стоимости восстановительного ремонта – 259 936 руб., расходы на оценку – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

        Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с АО «ГКС «Югория» в пользу Семьдяновой С.Ю. страховое возмещение в размере 259 936 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., и в доход городского округа Новокуйбышевска Самарской области государственная пошлина в размере 6 129, 36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО «ГСК «Югория», ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что договором КАСКО заявленное событие не отнесено к страховому случаю.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019г. Прохорова Н.А. (страхователь) заключила с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик) договор добровольного страхования транспортных средств – Полис КАСКО с программой страхования «Классик» №

Застрахованное транспортное средство Hyudai Creta, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее - ТС Hyudai Creta).

Срок действия договора страхования установлен с 18 декабря 2019 г. по 17 декабря 2020г.

Страховая сумма по рискам установлена в размере 702 000 руб.

Страховая премия по договору страхования в сумме 15 700 руб. оплачена.

Транспортное средство застраховано по рискам из группы писков «Ущерб» (3.1.1. Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иными участниками, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария; 2) Хищение транспортного средства: хищение без утраты ключей и документов (п.3.6.6 Правил).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011г.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования ТС), являются, в частности, а) «Дорожно-транспортное происшествие» (далее - ДТП) - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других транспортных средств на стоянке, а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах.

5 сентября 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия ТС Hyudai Creta при наезде на препятствие получило повреждения.

Постановлением по делу об административном 6 правонарушении № от 5 сентября 2020г. Прохорова Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.12.8 Правил дорожно-транспортного происшествия.

7 сентября 2020 г. Прохорова Н.А. обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 сентября 2020г. страховщик уведомил Прохорову Н.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство получило повреждения в результате события, не предусмотренного договором страхования, и не является страховым случаем.

25 сентября 2020г. в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступила досудебная претензия Прохоровой Н.В. о пересмотре принятого решения, в удовлетворении которой было отказано.

28 октября 2020г. Прохоровой Н.В. подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 259 936 руб. и расходов на дефектовку в размере 3 000 руб., обоснованная предварительной сметой к заказу-наряду № от 22 октября 2020г. ООО «Эксперт Авто Самара».

30 октября 2020г. страховщиком отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Решением от 27 ноября 2020г. № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Прохоровой Н.А. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на дефектовку.

20 ноября 2020 г. между Прохоровой Н.И. и Семьдяновой С.Ю. заключен договор купли-продажи ТС Hyundai Creta.

15 декабря 2020 г. Семьдянова С.Ю. уведомила страховщика о переходе прав на застрахованное имущество.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции установив приведенные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 23 постановления от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что заявленное событие оставление Прохоровой Н.А. автомобиля на нейтральной скорости без постановки на стояночный тормоз, и вследствие чего неуправляемое транспортное средство задним ходом наехало на столб не относится к страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании и применении как норм материального права, так и условий договора страхования.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., установив, что обстоятельств, указанных в пунктах 5.1. и 5.2.1. Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется; исходя из буквального толкования условий договора страхования в системной взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что из содержания договора добровольного страхования транспортных средств от 18 декабря 2019 г. №04(7-2)-2723019-18/19, изложенных как в Полисе, так и в пунктах 3.1.1, 5.1 и 5.2 Правил страхования, не следует, что из риска «ущерб» исключается такой риск как самопроизвольное движение транспортного средства вследствие несоблюдения водителем правил его эксплуатации и пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, пришел к выводу, что заявленное событие, произошедшее 5 сентября 2020г., является страховым случаем и влечет возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА дилера.

Поскольку обстоятельства перехода права собственности на указанный автомобиль от Прохоровой Н.А. к Семьдяновой С.Ю. и уведомления об этом ответчика установлены и не оспорены, то права по договору добровольного страхования транспортных средств от 18 декабря 2019 г. № на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Семьдяновой С.Ю., суд взыскал с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере, определенном предварительной сметой к заказу-наряду № от 22 октября 2020г. ООО «Эксперт Авто Самара», 259 936 руб., и расходы по ее составлению в размере 3 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о том, что заявленное событие не отнесено к страховому случаю, по существу направлено иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные кассатором доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: