Решение по делу № 2-580/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-580/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                                                                   г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                           Джагрунова А.А.,

при секретаре                                                      Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к Светашова Г.В., Чумаков В.Ф., Каргина Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, ссылаясь на то, что 11 июля 2017 года между КПК «Николаевский» и Светашова Г.В. был заключен договор потребительского займа №292, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек на срок до 11 июля 2022 г.            

Согласно названного договора Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 29% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора).

Заемщик имеет поручителей - Чумаков В.Ф. и Каргина Е.В., которые в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 11.07.2017 г., отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» Светашова до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №086.

Дирекцией КПК «Николаевский» Заемщик и Поручитель, надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата основной суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализация данного права предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора потребительского займа.

Сумма задолженности по состоянию на 05.08.2020 года, составляет - 105067,21 руб., включая в себя в том числе: основную сумму займа - 81838,27 руб.; сумму процентов за пользование займом - 17383,22 руб. и неустойку за просрочку платежей - 5845,72 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность Заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ, а также условий договора потребительского займа, содержащихся в пунктах 2.2.3, 3.1.10, 4.2, 4.6, 5.1, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму основного долга (81838,27 руб.) со дня следующего за днем составления расчета, то есть с 06.08.2020 г. и до полного возврата основной суммы займа (основного долга) включительно, с учетом его фактического погашения, продолжают начисляться проценты в размере 29% годовых, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Данный вывод согласуется с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое оно получило бы, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу КПК «Николаевский»: сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 105067,21 руб., из которых: 81838,27 руб. - основной долг, 17383,22 руб. - проценты за пользование займом, 5845,72 руб. - неустойка; проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 81838,27 рублей, с учетом его фактического погашения, с 06.08.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301,34 руб., по 1100,45 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Иванов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Чумаковой В.Ф. по доверенности - Мерзликин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Светашова Г.В., Чумакова В.Ф., Каргина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по месту жительства, указанному истцом и регистрации согласно адресной справкам. Суду представлены письменные отзывы ответчиков на исковые требования.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что 11.07.2017 между КПК «Николаевский» и Светашовой Г.В.заключен договор потребительского займа № 292, согласно которому КПК«Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 90000 рублей сроком до 11.07.2022 под 29% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 29% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п. 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Николаевский» и Чумаковой В.Ф., а также Каргиной Е.В. 11.07.2017заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении условий договора займа Светашовой Г.В. поручители и должник отвечают перед потребительским кооперативом солидарно.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей и согласованы сторонами.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату займа надлежащим образом не исполняются, последний взнос имел место 06.02.2020, что подтверждается карточкой заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 05.08.2020 составила 105067,21 руб., из которых: 81838,27 руб. - основной долг, 17383,22 руб. - проценты за пользование займом, 5845,72 руб. - неустойка.

Расчет исковых требований ответчикам не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 договоров поручительства от 11.07.2017, заключенных между КПК «Николаевский» и Чумаковой В.Ф., Каргиной Е.В., последние отвечают перед потребительским кооперативом в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств. Данный факт не оспаривался также и представителем ответчика Чумаковой В.Ф. в судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая по существу требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 Светашова Г.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 требование КПК «Николаевский» в размере 93217,15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Светашовой Г.В.

Определением от 29.03.2019 завершена процедура реализации имущества должника Светашовой Г.В., которая освобождена от исполнения требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как было указано выше, процедура реализации имущества Светашовой Г.В. завершена определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 года.

С настоящим иском КПК «Николаевский» обратился только 06.08.2020 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд, обязательство заемщика Светашовой Г.В. по договору займа от 11.07.2017 считается прекращенным, то в силу положений ст. 367 ГК РФ прекращенным является и поручительство ответчиков Чумаковой В.Ф. и Каргиной Е.В.

Ссылка представителя истца на то, что частичное погашение задолженности (внесение платежей) имело место вплоть до 06.02.2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КПК «Николаевский» к Светашова Г.В., Чумаков В.Ф., Каргина Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020.

Судья: