Решение по делу № 2-4946/2019 от 27.03.2019

Дело №2-4946/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                17 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Грекова Ф.А.,

при секретаре:                             Керимовой Р.А.,

с участием: истца Сергиенко С.В.; ответчика Ромашич О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.о С. В. к Ромашич О. М. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере 27 000 рублей на оплату судебной экспертизы, ущерба в размере 30 000 рублей на оплату услуг адвоката, денежных средств в размере 3 200 рублей в качестве госпошлины.

В обоснование указывая, что в производстве мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении истца по заявлению частного обвинителя –Ромашич О.М. (ответчик) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения назначалась и проводилась комплексная судебно-медицинская экспертизы потерпевшей –ответчика по делу. Постановлением от 29.01.2019 г. уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях его состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала. Пояснила, что экспертиза в рамках уголовного дела судом не назначалась, оценка заключению, в качестве доказательства, судом не давалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2019 г. уголовное дело частного № по заявлению Ромашич О.М. о привлечении Сергиенко С.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст.214 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частнопубличного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов за услуги по составлению заключения истцом предоставлена копия счета №5781 от 29.08.2018 г. на сумму 27 000 рублей

Из копии приведенного счета следует, что расходы на указанную сумму понесены за видеотехническую экспертизу по договору №5781-Э.

При этом необходимость в видеотехнической экспертизе, проведении ее в рамках уголовного дела, и оценка ее судом при рассмотрении уголовного дела подтверждения не нашли.

Несение расходов за оказанные юридические услуги, услуги адвоката подтверждены оригиналами договора об оказании услуги адвоката на предварительном следствии или в суде от 10.08.2018 г., квитанция серия ЛХ №285581 на сумму 30 000 рублей.

В то же время учитывая принципы разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в размере 20 000 рублей.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, учитывается, положение п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ: от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Исходя из приведенной нормы истец вправе обратиться с заявлением о возврате оплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление С.о С. В. к Ромашич О. М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашич О. М. в пользу С.о С. В. расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                          Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                          Ф.А. Греков