Решение по делу № 33-4134/2017 от 21.03.2017

Судья: Князев А.А.                    № 33 - 4134/2017

            2.146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Шефер Е.А., Шефер М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Шефера Е.А. – Попова К.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шефер Е.А., Шефер М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шефер Е.А., Шефер М.В. в равных долях: переплату по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шефер Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шефер М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шефер Е.А., Шефер М.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и истцами был заключен кредитный договор № о выдаче ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей. Истцы полностью погасили кредит досрочно <дата>, выплатив в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Пересчитав проценты с помощью кредитного калькулятора на сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет они выяснили, что за 64 месяца пользования кредитными денежными средствами переплатили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (оплатили) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (должны были оплатить). 13 июля 2016 года ответчику направлена претензия с предложением возвратить переплаченную сумму, которая оставлена без ответа. Ответчиком никаких действий не предпринято, в связи с чем истцы испытали нравственные страдания, поскольку длительное время ограничивали себя в отдыхе и быту.

Просили взыскать с ПАО «Сбербанк России» переплату по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя <данные изъяты> рубля и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеффера Е.А. - Попов К.В. просит решение отменить. Указывает, что выводы эксперта не обоснованы и не мотивированы должным образом, поскольку в экспертном заключении не приведено по какой формуле и как именно был произведен расчет начисления процентов по кредитному договору.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 211-217); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Рудовой З.В. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем первым пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Шефер Е.А. и Шефер М.В. был заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении созаемщикам ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> рублей сроком под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>.

Согласно п.4 кредитного договора, кредит подлежит возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (дифференцированных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена возможность заемщиков досрочно погасить кредит.Распоряжением на изменение условий кредитования от <дата> установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

Истцы досрочно полностью погасили кредит <дата>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из расчета цены иска, представленного ответчиком, следует, что помимо выплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, истцы уплатили проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля, неустойку на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По делу была назначена и проведенная судебная финансовая экспертиза.

По заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство Эксперт Плюс», по состоянию на <дата> задолженность по кредиту отсутствует (полностью погашена), на погашение задолженности была направлена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По расчетам эксперта должно быть погашено задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого имеется переплата по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор, применив вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд, с учетом выводов эксперта, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения переплаты по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку при рассмотрении данного спора достоверно установлена вина ответчика в части неверного расчета начисления процентов и неустойки по кредитному договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в письменных ответах на вопросы представителя ответчика эксперта Гаврилова А.В., согласно которым при выполнении математических расчетов внутренние округления (при применении формул) при расчете процентов не производились. Окончательные данные округлялись с точностью до 1 копейки. При таких расчетах банком была излишне начислена пеня в несколько рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения прав истцов в части неверного расчета начисления процентов и неустойки по кредитному договору, а также нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд первой инстанции, верно определил период просрочки, допущенной ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, правомерно определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на эмпирическом методе, которым воспользовались истцы, применив исходные данные своего кредитного договора на электронном калькуляторе банка к фактическому периоду пользования денежных средств 64 месяца.

Судебная коллегия учитывает, что при использовании истцами в таком случае способа возврата кредита дифференцированными платежами возврат основного долга должен производиться платежами не менее <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Примененный истцами в кредитном калькуляторе метод расчетов предполагает поступательное снижение остатка основного долга в течение непродолжительного (по сравнению с кредитным договором) периода времени с начислением процентов на его остаток.

Истцы же получали кредит на <данные изъяты> месяцев, то есть плановые платежи по возврату основного долга составляли не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что при следовании графику платежей предполагало менее интенсивное погашение основного долга, соответственно, платежи по процентам на остаток основного долга являлись более высокими.

Как видно из материалов дела, истцы производили ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов в суммах <данные изъяты> рублей, и только <дата> ими совершен последний платеж в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что привело к полному исполнению обязательства.

В этом случае, ссылка истцом на применение кредитного калькулятора с расчетом размера плановых процентов за <данные изъяты> месяца использования суммы кредита <данные изъяты> рублей исходя из внесения ежемесячных дифференцированных платежей, представляется судебной коллегией неверной, что и повлекло отказ в удовлетворении их иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не обоснованы и не мотивированы должным образом, поскольку в экспертном заключении не приведено по какой формуле и как именно был произведен расчет начисления процентов по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе проведения исследования эксперт ответил на те вопросы, ответы на которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора. Выводы эксперта мотивированы, их обоснование указано в исследовательской части заключения, объективных причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шефера Е.А. - Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: