Решение по делу № 33-2230/2019 от 14.03.2019

Стр. № 152г, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-2230/2019                 29 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Первухина Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Первухина Д.В. страховое возмещение в размере 13 100 руб., штраф в размере 6 550 руб., неустойку за период с 01 июня 2017 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере    2 473 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере            12 369 руб., всего 59 492 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто          два) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Первухина Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01 июня 2017 г. по                 14 сентября 2017 г. в размере 18 884 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок              три) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Л.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 80 коп.

Взыскать с Первухина Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Л.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Первухин Д.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 11 мая 2017 г. он обратился с заявлением к ответчику. 15 мая 2017 г. страховое возмещение выплачено в размере 17 000 руб., 14 сентября 2017 г. на основании претензии – 63 780 руб. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере               13 100 руб., неустойку за период с 01 июня по 14 сентября 2017 г. в размере 43 884 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 3 000 руб.

          Определением суда от 21 декабря 2018 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке 2 400 руб., расходов по удостоверению доверенности 2 200 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб.

    Истец Первухин Д.В., третьи лица Маркова Е.А., Туисова Т.Л. в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Ружников Е.С. уточненные требования поддержал.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила учесть результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя П.М.С, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с Первухина Д.В., поскольку стороной истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении до производства первой судебной экспертизы документов, подтверждающих ремонт транспортного средства после ДТП от 08 апреля 2018 г., что повлекло необходимость проведения повторной судебной экспертизы. Не согласна с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не имеет соответствующего специального образования и квалификации. Судебный эксперт делает вывод о замене деталей без осмотра транспортного средства и при отсутствии документов, подтверждающих оплату замены деталей, поврежденных в результате ДТП от 08 апреля 2018 г. При этом эксперт из стоимости восстановительного ремонта исключил повреждение подкрылка заднего правого, тем самым ставя под сомнение факт ремонта транспортного средства истца после ДТП от 08 апреля 2018 г. Повторная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе у ИП Г.С.В. следующих документов: договора оказания услуг, сведений о том, кем и где заказывались запасные части, платежных документов, сведений о дате выдачи транспортного средства после ремонта. В связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ружников Е.С. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 13 100 руб. и штрафа в размере 6 550 руб. Отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ружникова Е.С., пояснившего, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, при этом вопрос о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что Первухин Д.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13 апреля 2017 г. по вине водителя Марковой Е.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

11 мая 2017 г. Первухин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 15 мая 2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 17 000 руб.

На основании претензии истца страховщик 14 сентября 2017 г. произвел дополнительную выплату в размере 63 780 руб. 70 коп.

Отказываясь от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа, представитель истца в суде апелляционной пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» 14 сентября 2017 г. выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку решение в части взыскания страхового возмещения и штрафа определением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2019 г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Первухина Д.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 июня по 14 сентября 2017 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в связи с допущенным со стороны истца злоупотреблением правом являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик страховую выплату не произвел, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции признал, что страховая выплата была произведена страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскании с ответчика в пользу Первухина Д.В. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, представленного в обоснование требования о взыскании страхового возмещения, взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Первухина Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. При этом с Первухина Д.В. в пользу                           ИП Ц.Л.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Первухиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от                14 февраля 2018 г. и квитанцией от 14 февраля 2018 г.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Первухина Д.В. расходов оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, составит 1 516 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                21 декабря 2018 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Первухина Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Первухина Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Первухина Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 516 руб. 52 коп.

Взыскать с Первухина Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Л.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий                                         И.В. Рогова

Судьи                                                    Н.В. Грачева

          Д.О. Котов