Решение по делу № 2-170/2024 от 29.02.2024

дело № 2-1-170/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Слепцову А. А.ичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2022 между ООО МК «КарМани» и Слепцовым А.А. заключен договор микрозайма № на сумму 392 222 рублей, на срок 48 месяцев, под 70 % годовых, под залог транспортного средства -автомобиля марки CITROEN, модель BERLINGO, VIN: №.

Слепцов А.А. обязался возвратить микрозайм на условиях и в порядке, установленном договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является вышеуказанный автомобиль. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CITROEN, модель BERLINGO, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ООО МК «КарМани» и Слепцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №, согласно которому микрофинансовая компания предоставила Заемщику микрозайм в размере 392 222 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 70 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиля марки CITROEN, модель BERLINGO, VIN: №, о чем заключен договор залога транспортного средства № от 25.12.2022 г., а ответчик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт предоставления суммы микрозайма в размере 392 222 руб. подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-012910.

25.12.2022 нотариусу направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед микрокредитной организацией, Заемщик передал в залог транспортное средство CITROEN, модель BERLINGO, VIN: №.

Обязательства по выдаче микрозайма истцом выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 392 222 рубля.

Слепцов А.А. свои обязательства по погашению микрозайма надлежащим образом не исполнял, нарушал его условия, в результате нарушения условий договора по выплате микрозайма, за ним, по состоянию на 29.05.2023 образовалась задолженность в размере 486756,98 рублей, из которых: сумма основного долга – 391 055,40 руб., проценты за пользование микрозаймом – 92572,94 руб., неустойка – 3128,64 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора микрозайма и положениями вышеприведенного законодательства.

Из имеющейся в материалах дела претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от 25.12.2022г. усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен, с января 202023 года ответчиком не вносятся денежные средства в счет погашения задолженности по микрозайму, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29.05.2023 г. в размере 486756,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от 31.05.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- автомобиль марки CITROEN, модель BERLINGO, идентификационный № - VIN: №, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Слепцова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6315 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: