Решение по делу № 2-4675/2023 от 14.07.2023

        Дело № 2-4675/2023

        УИД 26RS0001-01-2023-007076-08

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 11.09.2023

        Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

        председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

        при секретаре Латышеве Д.А.,

        с участием представителя истца Шмакова С.В. по доверенности Тищенко Е.Н., представителя ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» по доверенности Переверзевой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шмакова С. В. к ООО «Юридическая компания «Зенит» о защите прав потребителей,

        установил:

Шмаков С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление в обоснование которого указал, что дата он был приглашен компанией ООО «ЮК «Зенит» на бесплатную консультацию по вопросу банкротства физических лиц. На данном приеме специально обученный сотрудник, действуя по четкому алгоритму убедил его в необходимости заключения договора на оказание услуг. Являясь юридически неграмотным он это договор подписал. Прочесть договор не дали, так же как и второй экземпляр договора не может получить по настоящее время.

Стоимость договора составляла 181 000 руб. которая вносилась отдельными платежами согласно графика, по 7600 руб.ежемесячно.

В соответствии с п. 6.3 договора подача искового заявления в Арбитражный суд осуществляется не ранее чем после внесения суммы 63000 руб., то есть исковое заявление должно быть подано в марте 2022г. На момент подачи претензии (дата.) мною была выплачена сумма в размере 144 400 руб.

Однако до настоящего момента иск не подан, никакой работы не произведено, ввиду чего истец считает, что ответчик нарушил сроки выполнения услуги - а именно сроки начала.

На протяжении всего времени при поступлении от истца вопросов о деле, его убеждали в том, что работа ведется.

дата Шмаковым С.В. была предоставлена претензия в адрес ответчика, с просьбой о расторжении договора и возврата денежных средств ввиду отсутствия каких-либо результатов по договору. Однако ответом от дата ему было оказано в возврате денежных средств полном объеме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата принят отказ представителя истца Шмакова С. В. - Тищенко Е.Н. от исковых требований к ООО «Юридическая компания «Зенит» в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 55400 руб., производство по делу в данной части иска - прекращено.

В связи, с чем истец просит суд расторгнуть договор №-СТВ от дата; взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. уплаченную сумму по договору в размере 89000 руб.; взыскать ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. неустойку в размере 654 132 руб. дата и на дата; взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. неустойку в размере 2 670 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. сумму в размере 60 000 руб. за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец/ Шмаков С.В. не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

        В судебном заседании представителя истца Шмакова С.В. по доверенности Тищенко Е.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснила, что основанием для расторжения договора является нарушения ответчиком абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» по доверенности Переверзева Е.А. просила в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве.

                    От представителя Управления Роспотребнадзора по СК поступило письменное заключение по делу, полный текст которых приобщен к материалам дела.

                    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ООО «Юридическая компания «Зенит» и Шмаковым С.В. был заключен договор оказания юридических услуг №.

В соответствии с п. п. 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику комплект юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.2 перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору.

Согласно приложению № « Задание заказчика» Шмаков С.В. поручает, а ООО «Юридическая компания «Зенит» принимает на себя обязанность оказать комплекс следующих юридических и иных услуг:

До решения суда:

Подготовка к процедуре банкротства Заказчика, в соответствии с ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» от 12.10 2002.

Консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов.

Сбор и составление документов, прилагаемых к Заявлению о признании Заказчика банкротом, в случае их отсутствия у Заказчика.

Составление и подача в арбитражный суд Заявления о признании Заказчика банкротом в соответствии с ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве.) от дата.

Представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании Заказчика банкротом

Сопровождение процедуры банкротства Заказчика в соответствии с ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» от дата.

Предоставление и оплата услуг финансового управляющего.

До определения суда:

Анализ требовании и действия кредиторов Заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего.

Контроль за соблюдением интересов Заказчика при процедуре банкротства

Подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств.

Представление интересов Заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов

Консультирование Заказчика но вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства.

Защита интересов заказчика на стадии и реализации имущества

Выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая нее необходимые для выполнения заданий Заказчика действия противоречащие закону.

При исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика

В любой момент по требованию Заказчика уведомлять последнего о текущем состоянии по исполнению условий настоящего Договора.

Обеспечить сохранность переданных ему Заказчиком документов и устных сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устранять по требованию Заказчика недостатки при оказании услуг.

При оказании услуг Исполнитель обязуется осуществлять следующие действий:

Составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде необходимой документацией

Анализирует правоприменительную практику

Участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства

Участвует в собраниях кредиторов должника

Получает в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты.

Осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик имеет право получать необходимые сведения о ходе оказания услуг.

    Согласно п. 3.1-3.4 договора стоимость договора составляет 181 000 руб. и подлежит согласно графика платежей. Стороны договорились, что стоимость договора является окончательной и включает в себя все расходы. Связанные с реализацией предмета настоящего договора.

Согласно п. 3.6-3.7 договора подача заявления в Арбитражный суд осуществляется не ранее, чем после внесения суммы обязательных платежей в размере 63 000 руб. Срок договора определяется полным его исполнением обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора вторая сторона вправе приостановить либо полностью прекратить свои обязательства по настоящему договору.

Согласно п. 6.1 внесение изменений и дополнений в настоящий договора осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 6.2 договора следует, что в случае одностороннего досрочного расторжения настоящего договора денежные средства полученные от Заказчика возврату не подлежат и заказчик компенсирует убытки исполнителю (ст. 310 ГК РФ), данное условие ущемляет права потребителя и в силу закона является ничтожным.

Из соглашения (страховка договора) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и иных услуг, результатам чего станет: признании заказчика несостоятельным (банкротом); вынесения определения о завершении процедуры банкротства в отношении заказчика в соответствии с ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве) от дата. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанных обязательств исполнитель обязуется возместить заказчику все понесенные им затраты в рамках договора, неотъемлемой частью которого является настоящее соглашение, за исключением случаев применения судом в отношении должника п. 4-6 ст. 213.28 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве) от дата.

Договор не был подписано Шмаковым С.В., однако стороны не оспаривали его заключение на условиях, прописанных в договоре № от дата.

Более того, истцом была внесена в счет исполнения договора № за период с дата по дата денежная сумму в размере 144 400 руб.

Сторонами не оспаривалось, что 63 000 руб. истцом было оплачено еще в марте 2022 года, то есть в соответствии с п. 3.6 договора после поступления оплаты должно было быть подано заявление в Арбитражный суд о признании истца банкротом.

При этом на момент подачи претензии (дата), а также на момент рассмотрения дела заявление в Арбитражный суд так и не подано, таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, в связи, с чем истец на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что при исполнении взятых на себя обязательств по договору, сотрудниками ООО «ЮК «Зенит» были оказаны следующие юридические услуги: проведение анализа финансового положения Заказчика, его перспектив и рисков при проведении процедуры банкротства; истребован пакет личных документов Заказчика, необходимых для подачи заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом); устное сопровождение процедуры банкротства (консультации в офисе, по телефону, средствам интернета, проверка документов, анализ кредиторской задолженности) с момента подписания договора до получения уведомления о расторжении договора; подготовлено и направлено заявление о запрете передачи персональных данных (ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»); подготовлено заявление о непричастности третьих лиц к заключению кредитного договора и договора предоставления и обслуживания банковских карт (ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»); подготовлено и направлено заявление о представлении копии документов кредитного дела по кредитному договору (ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»); подготовлен и направлен пакет документов с заявлением о запрете безакцептного списания с дебетовых счетов «Заказчика» денежных средств в пользу кредитных обязательств перед кредиторам (ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»); подготовлено и направлено возражение на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> № от дата; подготовлено и направлено возражение на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> № от дата; подготовлено и направлено возражение на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> № от дата; подготовлено и направлено возражение на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> № от дата; подготовлено и направлено заявление о выдаче справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; получена справка из ГУ МВД России по <адрес> о наличии (отсутствии) транспортных средств № от дата; составлен реестр кредиторов Заказчика; составлена опись имущества Заказчика; подготовлено заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес>, всего на сумму 89 000 рублей, при расчете суммы оказанных на момент расторжения договора услуг был учтен объем подготовленной документации, затраченное сотрудниками организации рабочее время и понесенные издержки, при этом, во внимание принят утвержденный прайс юридических услуг, оказываемых силами организации, а также средняя стоимость подобного рода услуг на рынке суд находит не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Акты оказанных услуг (в том числе промежуточные) между сторонами нс составлялись а, следовательно, не подписывались. В тоже время, проведение устных консультаций и анализ документов (с учетом отсутствия их материально выраженного результата) в виду отсутствия все тех же актов подтвердить невозможно.

Представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору заявления, не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку заявления не подписаны, кассовые чеки были направлены от имени истца и не подтверждают, выполнения работ именно ООО «ЮК «Зенит».

Более того, в материалы дела представлен договор, заключенный между Шмаковым С.В. и ООО «Агентство Финансовой Безопасности» отдата на оказание юридических услуг. В том числе с целью отмены судебных приказов. Согласно квитанции по указанному договору было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Доводы о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность подать заявление о признании лица несостоятельным (банкротом) вовремя, поскольку подача документов в суд была приостановлена по инициативе заказчика ввиду его не решенных имущественных вопросов (наложение запрета регистрационных действий на автомобиль). В период с марта 2022 года по январь 2023 года Заказчик осознанно был против передачи пакета документов в Арбитражный суд, о чем неоднократно сообщал юристам ООО «ЮК «Зенит» (записи телефонных разговоров имеются) судом отклоняются, поскольку объективных и надлежащих доказательств тому не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Распечатки из переписки посредствам сервиса мгновенных сообщений не свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, указанных в задании заказчика или об изменении сроков начала выполнения работ.

Каких либо дополнительных соглашений, как того требуют условия договора и Закон о защите прав потребителя суду не представлено и факт того, что таких соглашении не подписывалось не оспаривалось в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что истца уведомляли о возможных нарушениях сроков выполнения работ не представлено.

Давая оценку доводам обеих сторон, суд принимает во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной по договору № от дата денежной суммы в размере 144400 рублей.

дата ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Денежные средства в размере 55400 руб. возвращены истцу дата.

При таких обстоятельствах вопреки возражениям стороны ответчика, факт выполнения каких-либо работ (обращения за отменами судебных приказов, направление запросов в банк (в отсутствие ответов) и т.д.), в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном намерении Шмакова С.В. получить именно данный объем услуг за предложенную исполнителем цену, не может с достоверностью свидетельствовать о выполнении ответчиком всех обязательств перед Шмаковым С.В., на которые он рассчитывал при заключении договора (банкротство физического лица). Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что представленные им запросы являлись необходимыми для выполнения работ по подготовке заявления в Арбитражный суд, тем более что представителем ответчика указывалось, что ответы из банков так и не поступили в период с 2021 по 2023 года.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании с ответчика денежных средств в размере 89 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 654132 рублей.

Проверив расчет суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Вместе с тем абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижения размера неустойки ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения до 0,1 % от невозвращенной суммы денежных средств по договору. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «ЮК «Зенит» в пользу Шмакова С.В. неустойку в размере 144 400 руб., что соответствует сумме, уплаченной истцом по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2670 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неустойка по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскана судом, оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Более того требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 2670 рублей за каждый день, удовлетворению не подлежат, поскольку вступают в противоречие с приведенными выше положениями абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 238400 рублей (89000 руб. + 144400 руб. + 5000 руб.).

Сумма штрафа составит 119200 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла Тищенко Е.Н., действующая на основании договора на оказание юридических услуг № от дата.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление Шмакова С.В. о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6134 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковое заявление Шмакова С. В. к ООО «Юридическая компания «Зенит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-СТВ от дата, заключенный между Шмаковым С. В. к ООО «Юридическая компания «Зенит».

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» (<данные изъяты>) в Пользу Шмакова С. В. (№) уплаченную сумму по договору в размере 89000 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. неустойку в размере 144400 руб. за период с дата. по дата, во взыскании 509732 руб. – отказать

Взыскать ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. моральный вред в размере 5000 руб., во взыскании 45 000 руб. - отказать

Взыскать ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 119200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу Шмакова С. В. неустойку в размере 2670 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в Пользу Шмакова С. В. сумму в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя, во взыскании 30000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6134 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья                                        Н.В. Кулиева