Решение по делу № 2-1190/2019 от 25.03.2019

57RS0022-01-2019-000947-50 Дело № 2-1190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года          (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

с участием представителя истца Сергея Валентиновича – Кудиновой Н.Л., действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Махудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Валентиновича к администрации города Орла, Вдовиной Татьяне Юрьевне о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Попов Сергей Валентинович (далее – Попов С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Орла, Вдовиной Татьяне Юрьевне о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что Попов С.В. является наследником после смерти матери, ФИО2, умершей (дата обезличена). Факт принятия им наследства был установлен решением Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2017, признано право собственности в порядке наследования на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв.м. В состав наследственного имущества также вошло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 815,0 кв.м., кадастровый (номер обезличен) но адресу: (адрес обезличен). При жизни матери истца самовольно была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Так, согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 11.05.2017 были возведены:     жилая пристройка под лит. «А2» общей площадью 9,7 кв. м, жилая пристройка под лит «А4» общей площадью 7,9 кв. м, жилая пристройка под лит. «А5» общей площадью 21,6 кв. м, жилая пристройка под лит. «А6» (второй этаж) над лит. «А4», «А5» общей площадью 27,7 кв. м, жилая пристройка под лит. «А7» общей площадью 11,1 кв. м, холодная пристройка под лит. «а2» общей площадью 3,4 кв.м. В результате произведенной реконструкции площадь всех частей здания составила 165,4 кв. м., однако ФИО2 при жизни строение узаконено не было. В целях оформления прав на реконструированный жилой дом истец обращался в администрацию г.Орла с просьбой выдать разрешение на строительство пристроек, однако письмом администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) № П/у-137 истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом и невозможностью регистрации права долевой собственности из-за самовольных пристроек. Как указывает Попов С.В., каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при производстве реконструкции жилого дома по адресу: (адрес обезличен), не имеется. Порядок пользования жилым домом сложился следующим образом, Попов С.В. пользуется помещениями, входящими в состав (адрес обезличен) общей площадью 108,8 кв.м., Вдовина Т.Ю. - помещениями (адрес обезличен) площадью 56,6 кв.м. Технические характеристики помещений соответствуют экспликации к поэтажному плану здания в составе технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП ОО «МР БТИ» по состоянию на 11.05.2017. в связи с изложенным, истец просит суд признать за Поповым Сергеем Валентиновичем право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 815,0 кв. м, кадастровый (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей (дата обезличена); сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии, установив площадь всех частей здания в размере 164,5 кв.м., в том числе жилой 101,6 кв.м.; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), установив долю Попова Сергея Валентиновича равной 109/165, долю Вдовиной Татьяны Юрьевны - равной 56/165.

В судебном заседании представитель истца Попова С.В. – Кудинова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вдовина Т.Ю., о времени и месте извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении пояснила, что исковые требования признает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г.Орла в судебное заседание не явился, ранее суду был представлен письменный отзыв на исковое заявлении, в котором было отражено, что для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии истцу необходимо представить соответствующие заключения уполномоченных организаций, получить согласие совладельцев спорного жилого дома. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Карпов Олег Николаевич о времени и месте извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении пояснил, что исковые требования признает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего Управление Росреестра по Орловской области, о времени и месте извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав специалиста, учитывая позицию ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Попов С.В. является наследником после смерти матери, ФИО2, умершей (дата обезличена). Факт принятия им наследства был установлен решением Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2017, признано право собственности в порядке наследования на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв.м.

В состав наследственного имущества также вошло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 815,0 кв.м., кадастровый (номер обезличен) но адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (номер обезличен), выданное (дата обезличена).

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы по его содержанию.

В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Учитывая, что Попов С.В. принял наследство после смерти своей матери, вступил во владение и в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; пользуется имуществом, принадлежащем наследодателю, принимая во внимание, что факт принятия им наследства был установлен решением Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2017, суд находит требование о признании за Поповым Сергеем Валентинович право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 815,0 кв. м, кадастровый (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей (дата обезличена), подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного выше Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснили, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 г. указал, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/9 доли), Вдовиной Т.Ю. (5/9 доли).

Самовольно была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Так, согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на (дата обезличена) были возведены:

-    жилая пристройка под лит. «А2» общей площадью 9,7 кв. м,

-    жилая пристройка под лит «А4» общей площадью 7,9 кв. м,

- жилая пристройка под лит. «А5» общей площадью 21,6 кв. м,

-    жилая пристройка под лит. «А6» (второй этаж) над лит. «А4», «А5» общей площадью 27,7 кв. м,

- жилая пристройка под лит. «А7» общей площадью 11,1 кв. м,

-    холодная пристройка под лит. «а2» общей площадью 3,4 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что истец Попов С.В. обращался в администрацию (адрес обезличен) с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроек, но письмом от (дата обезличена) № П/у-137 истцу было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом и невозможностью регистрации права долевой собственности из-за самовольных пристроек.

Истцом в целях подтверждения соответствия реконструируемого жилого дома обязательным правилам и нормативам в материалы дела представлены:

- ответ АО «Газпром газораспределение Орел» в (адрес обезличен) от (дата обезличена), в котором указано, что возведенное строение по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов;

- ответ АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена), согласно которому постройки под литерами А2, А5, А6, А7, а2, расположенные по адресу; (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушают и не создают препятствия при обслуживании;

- заключение ООО «Орелоблкоммунпроект», в соответствии с которым после выполнения реконструкции установлено, что все несущие конструкции (фундаменты, стены, междуэтажное перекрытие, крыша) в соответствии с СП 13-102-2003, находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполненные работы по реконструкции не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных конструкций всего жилого дома в целом. Безопасная эксплуатация для жизни и здоровья людей жилого дома в целом сохраняется;

- градостроительное заключение МУП «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» от (дата обезличена), в котором отражено, что жилые пристройки под лит. «А5» общей площадью 21,6 кв. м, под лит. «А6» (второй этаж) над лит. «А4», «А5» общей площадью 27,7 кв. м, под лит. «А7» общей площадью 11,1 кв. м, расположенные на расстоянии 1,1 кв. м от границ земельного участка домовладений №(номер обезличен), 26 не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила.

- экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от (дата обезличена) (номер обезличен), из которого следует, что пристройки к жилому дому (лит. А2, А5, А6, А7, А4) не соответствуют требованиям СанПиН 2.(дата обезличена)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части отсутствия расчетов коэффициента естественной освещенности для кухни, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» в части отсутствия информации о водонепроницаемости и откачке выгребной ямы, СанПиН 2.(дата обезличена)-02 в отношении холодной пристройки.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судом в ходне рассмотрения дела был допрошен специалист Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» - ФИО8, которая суду пояснила, что выявленные замечания не являются существенными и не препятствуют использованию жилого дома по назначению, в связи с полагала, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение Фонда пожарной безопасности о соответствии реконструируемого жилого дома нормам и правилам пожарной безопасности. Из заключения Орловского филиала Фонда пожарной безопасности следует, что при произведенной реконструкции были нарушены нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», а именно, расстояние жилого дома до соседнего строения составляет 3 метра 30 сантиметров, что не соответствует табличному значению (минимум 6 метров).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист ФИО9, проводившая осмотр реконструируемого жилого дома, пояснила суду, что выявленное нарушение не является существенным, поскольку имеющиеся строения не препятствуют проезду пожарных машин и подаче пожарных рукавов. Выявленное нарушение, по мнению специалиста, не создает опасности жизни и здоровью жильцов ни реконструируемого жилого дома, ни соседних строений.

Учитывая пояснения специалиста ФИО9, суд считает, что допущенное отклонение при реконструкции жилого дома истца от минимального расстояния до соседнего строения не препятствует использованию жилых помещений по назначению, угрозу жизни и здоровью жильцов и иных лиц не создает.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), были возведены: жилая пристройка под лит. «А2» общей площадью 9,7 кв. м, жилая пристройка под лит «А4» общей площадью 7,9 кв. м, жилая пристройка под лит. «А5» общей площадью 21,6 кв. м, жилая пристройка под лит. «А6» (второй этаж) над лит. «А4», «А5» общей площадью 27,7 кв. м, жилая пристройка под лит. «А7» общей площадью 11,1 кв. м, холодная пристройка под лит. «а2» общей площадью 3,4 кв.м., без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию. При этом допущенные при возведении объекта требования, которые сводятся к нарушению минимального отступа от границ смежных земельных участков, суд не признает существенными и влекущими отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку от собственника соседнего земельного участка получено согласия на осуществление истцом реконструкции, что свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно произведенной реконструкции спорного строения и нарушения их прав. Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, а произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструируемый истцом жилой дом в целом соответствует обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома (адрес обезличен) реконструируемом виде. То есть данное требование подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, установив долю истца в размере 109/165, долю ответчика Вдовиной Т.Ю. – 56/165.

Учитывая, что ответчик Вдовина Т.Ю. в представленном суду письменном заявлении пояснила, что исковые требования признает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также то, что по мнению суда, указанное в иске распределение долей на жилой дом в реконструируемом виде не нарушает прав ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование Попова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Сергея Валентиновича к администрации города Орла, Вдовиной Татьяне Юрьевне о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Поповым Сергеем Валентинович право пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 815,0 кв. м, кадастровый (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей (дата обезличена).

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном состоянии.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), установив долю Попова Сергея Валентиновича равной 109/165, долю Вдовиной Татьяны Юрьевны - равной 56/165.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.05.2019.

Судья М.В. Перепелица