Решение от 01.06.2021 по делу № 33-5071/2021 от 08.04.2021

Судья Филиппова З.В. Дело № 2-623/2020 (первая инстанция)

Дело № 33-5071/2021 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород         1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя Балабалко Е.Н. – Балабалко А.В., представителя Гайнутдинова Р.Р. – адвоката Немова А.В., представителя Тельнова С.Б. – Екишева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутидова Руслана Рашидовича

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года

по иску Балабалко Елены Николаевны к Гайнутдинову Руслану Рашидовичу, Тельнову Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по иску Гайнутдинова Руслана Рашидовича к Тельнову Сергею Борисовичу об установлении факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛА:

Балабалко Е.Н. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5 990 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2018 года около 06 часов 30 минут по адресу [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер] под управлением Гайнутдинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Балабалко Е.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер [номер], принадлежащим на праве собственности К. Д.Л. Виновником ДТП был признан Гайнутдинов Р.Р. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 0403190548 от 04.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик истцу убытки не возместил, вследствие чего истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Тельнову С.Б. об установлении между сторонами факта трудовых отношений с 24 по 30 декабря 2018 года в качестве водителя такси и возложении на ответчика ИП Тельнова С.Б. обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу с 24 декабря 2018 года в качестве <данные изъяты>.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

30 декабря 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], под управлением Гайнутдинова P.P. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер [номер], принадлежащим К. Д.Л. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. 24 декабря 2018 года Гайнутдинов Р.Р. приступил к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> у ИП Тельнов С.Б., осуществляющего заказы через мобильное приложение «<данные изъяты>». На территории таксопарка «<данные изъяты>» ИП Тельнова С.Б., расположенного по адресу [адрес] сотрудниками ИП Тельнова С.Б. истцу были выданы правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер], страховой полис ОСАГО и КАСКО на указанный автомобиль, ключи от указанного автомобиля и сам автомобиль с целью осуществления истцом трудовой функции <данные изъяты>. Письменный трудовой договор истцу обещали оформить позднее. По договоренности оплата труда истца должна была осуществляться на условиях фиксированного оклада в размере 30 000 рублей. Как приводит доводы истец, ежедневно он отвозил всю выручку за день в таксопарк по адресу [адрес]. Ответчиком контролировались все заказы выполняемые истцом на автомобиле. Гайнутдинов Р.Р. фактически был допущен до осуществления трудовой деятельности, поскольку осуществлял в интересах ответчика пассажирские перевозки на автомобиле, предоставленном ответчиком истцу без дополнительного оформления каких-либо документов (договора аренды, проката и т.п.). В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что к нему был подан иск Балабалко Е.Н., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] о возмещении материального вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Однако, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а поскольку ответчик не оформил с истцом трудовые отношения надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 3 декабря 2020 года гражданские дела по иску Гайнутдинова Р.Р. к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений и по иску Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Балабалко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу Балабалко Е.Н. материальный ущерб в размере 277 100 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № 0403190548 от 04.03.2019 в виде убытков в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 1 993 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей.

Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по автотехнической экспертизе в размере 24 825 рубля.

Взыскать с Балабалко Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по автотехнической экспертизе в размере 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Р.Р. к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Взыскать с ИП Тельнова Сергея Борисовича в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения исковых требований Гайнутдинова Р.Р. к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов Р.Р. просит об отмене решения суда, указывая, что решение вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт его трудовых отношений с ИП Тельновым С.Б., установление которого исключает удовлетворение исковых требований Балабалко Е.Н. о возмещении ущерба.

Определением от 11 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балабалко Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель Балабалко Е.Н. – Балабалко А.В. поддержал заявленные требования о взыскании причиненного ущерба с Гайнутдинова Р.Р.

Представитель Гайнутдинова Р.Р. – адвокат Немов А.В. возражал относительно требований о возмещении ущерба, поддержал требования об установлении факта трудовых отношений и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тельнова С.Б. – Екишев Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и предъявленных к нему исковых требований. Против требований Балабалко Е.Н. не возражал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Балабалко Е.Н., являющаяся на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер], обратилась в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р., управлявшему в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер [номер], о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Возражая относительно заявленных исковых требований Гайнутдинов Р.Р. указал, что в момент ДТП, управляв транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер [номер], находился в трудовых отношениях с ИП Тельновым С.Б., так как с 24 декабря 2018 года приступил к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> у данного индивидуального предпринимателя, осуществляющего выполнение заказов службы такси через мобильное приложение «<данные изъяты>».

В подтверждение своих доводов Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с самостоятельным иском к ИП Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на то, что Гайнутдинов Р.Р. указывал на факт трудовых отношений с ИП Тельновым С.Б., суд первой инстанции не привлек участию в деле ИП Тельнова С.Б. в качестве соответчика по требованиям Балабалко Е.Н. о возмещении ущерба.

Согласно сведений ЕГРИП, содержащихся в открытом доступе сети Интернет, ИП Тельнов С.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2021 года, вследствие чего судебная коллегия перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле по требованиям Балабалко Е.Н. о возмещении ущерба в качестве соответчика привлекла Тельнова С.Б.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 года № 5-КГ19-1).

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2018 года около 06 часов 30 минут по адресу [адрес] произошло ДТП по вине водителя Гайнутдинова Р.Р. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер [номер], принадлежащего на праве собственности Балабалко Е.Н. и совершившего столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер [номер], принадлежащим на праве собственности К. Д.Л. (т.1, л.д.68).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер] получил механические повреждения.

Балабалко Е.Н., являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер], обратилась в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Возражая относительно заявленных исковых требований Гайнутдинов Р.Р. указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством находясь в трудовых отношениях с ИП Тельновым С.Б., так как с 24 декабря 2018 года приступил к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> у данного индивидуального предпринимателя, осуществляющего выполнение заказов службы такси через мобильное приложение «<данные изъяты>».

В подтверждение своих доводов Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с самостоятельным иском к Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений.

В письменных возражениях на иск Гайнутдинова Р.Р., представитель ИП Тельнова С.Б. по доверенности Екишев Д.В., являвшийся одновременно до истечения срока доверенности и представителем Балабалко Е.Н., указал, что ИП Тельнов С.Б. предоставил Гайнутдинову Р.Р. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер] (т.1, л.д.68-71), а также представил суду копию соответствующего договора аренды транспортного средства № 27-29/18 от 30 ноября 2018 года между ИП Тельновым С.Б. (арендодатель) и Гайнутдиновым Р.Р. (арендатор) (т.1, л.д.72-76, 105).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2020 года № 52С-191Э-20 исследованная подпись и расшифровка подписи, имеющиеся на 5 странице договора аренды транспортного средства № 27-29/18 от 30 ноября 2018 года, выполнены не Гайнутдиновым Р.Р., а другим лицом (т.1, л.д.124-146).

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что Гайнутдинов Р.Р. не подписывал представленный договор аренды № 27-29/18 от 30 ноября 2018 года, который был подписан Тельновым С.Б. и представитель Тельнова С.Б. – Екишев Д.В. указанным договором подтвердил и признал, что между ИП Тельновым С.Б. и Гайнутдиновым Р.Р. имелись правоотношения относительно пользования автомобилем.

Из представленного договора аренды следует, что Тельнов С.Б. действует как индивидуальный предприниматель, имеется ссылка на свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность такси, передает автомобиль во временное владение и пользование Гайнутдинова Р.Р., в договоре аренды указывается время пользование автомобилем не более 12 часов в сутки, 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут или с 19 часов 30 минут до 7 часов 30 минут, с перерывом на обед/ужин, что по мнению судебной коллегии, указывает на трудовые правоотношений сторон.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 30.01.2020 по ИП Тельнову С.Б. следует, что Тельнов С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2018, основным видом деятельности является «деятельность такси» (т.1, л.д.12-14).

Из объяснений истца Гайнутдинова Р.Р., показаний свидетеля Г. А.Д. следует, что Гайнутдинов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, Г. А.Д. являлся сменщиком Гайнутдинова Р.Р. Заказы на перевозку людей приходили на телефоны <данные изъяты>, аккаунты устанавливались работодателем. За работу водителям выплачивалась заработная плата.

Объяснения истца, показания свидетеля Г. А.Д. согласовываются с имеющимся в материалах дела ответом на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2020, согласно которого с 8 декабря 2019 года Гайнутдинов Р.Р. на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер [номер] выполнял заказы по перевозке в условиях «такси», при этом службой такси выступал ИП Тельнов С.Б.(т.3, л.д.45-72), также согласно сведений ООО «<данные изъяты>» о <данные изъяты>, Гайнутдинов Р.Р. от имени ИП Тельнова С.Б. выполнял заказы по перевозке в период времени с 30.11.2018 по 30.12.2018 (т.3, л.д.73).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом обязанность доказать отсутствие трудовых отношений в рассматриваемом случае возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, то есть на ответчика Тельнова С.Б.

При наличии доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений между Гайнутдиновым Р.Р. и ИП Тельновым С.Б. в заявленный Гайнутдиновым Р.Р. период (наличие регистрации Тельнова С.Б. в качестве ИП с основным видом деятельности – «деятельность такси»; факт передачи автомобиля Тельновым С.Б. в пользование Гайнутдинова Р.Р., для осуществления перевозок, допуск Гайнутдинова Р.Р. к работе и фактическое осуществление работы в интересах ИП Тельнова), доказательств обратного ответчик Тельнов С.Б. не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Гайнутдинова Р.Р. к Тельнову С.Б. об установлении факта трудовых отношений подлежащими частичному удовлетворению и устанавливает факт трудовых отношений между ИП Тельновым С.Б. и Гайнутдиновым Р.Р., в пределах заявленных требований с 24 декабря по 30 декабря 2018 года в качестве <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинову Р.Р. в остальной части, а именно возложении обязанности на ответчика Тельнова С.Б. внести сведения в трудовую книжку Гайнутдинова С.Б. судебная коллегия отказывает, так как установлено, что 18 января 2021 года Тельнов С.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в соответствии с настоящим решением суда, устанавливающим факт трудовых отношений между Гайнутдиновым Р.Р. и Тельновым С.Б., в полном объеме восстанавливаются права истца.

Доводы представителя истца Балабалко Е.Н. – Балабалко А.В. о том, что он, действуя от имени своей супруги по устной договоренности передал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер] на правах аренды Гайнутдинову Р.Р. для осуществления деятельности такси, судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств указанным доводам не представлено, а объяснения представителя стороны, в отличие от объяснений самой стороны (статья 68 ГПК РФ), доказательствами по делу не являются.

Рассматривая исковые требования Балабалко Е.Н. к Гайнутдинову Р.Р., Тельнову Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] является Балабалко Е.Н., которая индивидуальным предпринимателем не зарегистрирована, ущерб собственнику транспортного средства причинен в результате нарушения ПДД РФ Гайнутдиновым Р.Р., который управлял транспортным средством, находился в трудовых правоотношениях с ИП Тельновым С.Б., осуществляющим деятельность такси.

Ущерб, причиненный Балабалко Е.Н., не возмещен.

Для установления субъекта ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, требуется установление не только фактического владения таким объектом, но и гражданско-правового основания его использования.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1).

Сторонами по делу не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер] застрахована с неограниченным количеством допущенных к управлению транспортным средством водителей.

Представляя в материалы дела договор аренды № 27-29/18 от 30 ноября 2018 года между ИП Тельновым С.Б. и Гайнутдиновым Р.Р., представитель Тельнова С.Б. – Екишев Д.В. подтвердил, что на момент ДТП именно Тельнов С.Б. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер], поскольку в представленном договоре аренды он поименован арендодателем, указаны все характеристики транспортного средства, серия и номер свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, имеется ссылка на то, что сдавая автомобиль в аренду ИП Тельнов С.Б. является собственником данного автомобиля, что в отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся именно Тельнов С.Б., получивший данный автомобиль во владение от Балабалко Е.Н., и в рамках трудовых отношений передавший автомобиль Гайнутдинову Р.Р., вследствие чего в силу статьи 1068 ГК РФ именно Тельнов С.Б. должен нести ответственность перед Балабалко Е.Н. по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что спор о возмещении ущерба фактически имеется между Балабалко Е.Н. и Тельновым С.Б. с одной стороны и Гайнутдиновым Р.Р. с другой стороны, при этом представители Балабалко Е.Н. и Тельнова С.Б., действуя в общем интересе, отрицают факт существования между Балабалко Е.Н. и Тельнова С.Б. правоотношений по передаче автомобиля от Балалабалко Е.Н. во владение Тельнова С.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В ходе рассмотрения дела Гайнутдинов Р.Р. и его представитель возражая относительно требований Балабалко Е.Н. и поддерживая свои требования к Тельнову С.Б. фактически заявляли о недобросовестности поведения Тельнова С.Б. и Балабалко Е.Н.

Принимая во внимание указанное, действия Балалабалко Е.Н. и Тельнова С.Б. в общем интересе, не представление прямых доказательств передачи автомобиля от Балабалко Е.Н. во владение Тельнова С.Б. и отрицание данного факта, квалифицируется судебной коллегией как недобросовестное воспрепятствование стороной наступлению условия, которое ей невыгодно, вследствие чего данное условие, связанное с передачей автомобиля от Балабалко Е.Н. во владение Тельнова С.Б., признается наступившим и гражданская ответственность по возмещению ущерба Балабалко Е.Н. должна быть возложена на Тельнова С.Б.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Балабалко Е.Н. подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Тельнова С.Б. в пользу Балабалко Е.Н. материального ущерба определенного по результатам судебной экспертизы в размере 277 100 рублей.

С учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с Тельнова С.Б. в пользу Балабалко Е.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оценке ущерба в размере 14 850 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль.

Судебные расходы связанные с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз в силу ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ относятся соответственно на Балабалко Е.Н. и Тельнова С.Б., в частности судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с Тельнова С.Б. в размере 24 750 рублей, с Балабалко Е.Н. в размере 250 рублей. Судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 14 000 рублей подлежат возмещению только за счет за счет Тельнова С.Б.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Балабалко Е.Н. и Гайнутдинова Р.Р.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 993 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 971 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░