cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3052/2023 от 15.02.2023

УИД: 59RS0001-01-2022-004371-07

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33–3052/2023 (№2-3775/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлагина Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Карлагина Никиты Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей истца Якимову О.А., Якимова П.Н.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карлагин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, подлежащей возврату при расторжении договора, в размере 76250 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 48125 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. требования мотивированы тем, что Карлагин Н.А. заключил договор купли-продажи автомобиля, в дополнение к которому автосалон, поставив это условием заключения договора купли-продажи, обязал заключить абонентский договор помощи на дорогах с исполнителем данной услуги, ООО «Прогресс». Однако поскольку намерения пользоваться услугами в течение всего времени действия договора помощи на дорогах у покупателя не было, Карлагин Н.А. отказался от исполнения данного договора в одностороннем порядке и просил вернуть уплаченную по нему сумму. Данные требования ответчиком не удовлетворены добровольно, в связи с чем, с него должны быть взыскана сумма, уплаченная по договору, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2022 взыскано с ООО «Прогресс» в пользу Карлагина Н.А. часть уплаченной по договору денежной суммы 27677,42 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16338,71 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20445 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 1 203 руб.

В апелляционной жалобе Карлагин Н.А. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 421 ГК РФ, а также не учтены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Считает, что положение договора предусматривающий повышенную оплату за первый месяц пользования договором являются ничтожными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2022 между истцом (покупатель) и ООО УК «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ** (л.д. 92-98), предметом которого является купля-продажа автомобиля «Рено Дастер», VIN **, стоимостью 960134 руб.

Согласно п. 2.1.А. договора общая скидка от цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составила 20 134 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 940000 руб. В соответствии с п. 2.6. договора, скидка, предусмотренная п. 2.1.А., предоставляется при одновременном заключении договоров страхования и договора о помощи на дорогах, о предоставлении услуг и финансовых гарантий, о продленной гарантии, кредитного договора.

В этот же день 02.07.2022 между Карлагиным Н.А. (клиент) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор помощи на дороге «Privilege 00512» № **, в соответствии с которым ответчик принял обязательство за плату в период действия договора предоставить клиенту абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар»;«Получение справок из МВД»; «Получение справок из Гидрометцентра»; «Доставка документов»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Обслуживания автомобиля»; «Трезвый водитель»; «Трансфер»; «Поиск автомобиля»; «Юридическая консультация по транспорту»; «Персональный менеджер»; «Независимая экспертиза автотранспорта»; «Консьерж» (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.4. договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы № 1 договора), период обслуживания - 60 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 125 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 2 таблицы № 1 договора. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что указанное в п. 1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно 5.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Оплата стоимости автомобиля и абонентского обслуживания произведена истцом за счет средств кредита по кредитному договору № ** 02.07.2022, заключенному между Карлагиным Н.А. и ООО «Сетелем Банк» на сумму 781 740 руб., срок 60 месяцев (до 07.07.2027) под 18,90 % годовых (л.д. 11-15).

13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора помощи на дороге «Privilege 00512» № ** от 02.07.2022, возврате уплаченной по договору денежной суммы 125 000 рублей (л.д. 23, 24, 42).

Ответчиком заявление истца о расторжении договора получено 28.07.2022 (л.д. 75-78), соответственно, договор помощи на дороге «Privilege 00512» № ** от 02.07.2022, заключенный сторонами, прекратил свое действие 28.07.2022.

01.09.2022 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 47000 руб. с назначением платежа: «возврат д/с по договору оказания услуг карта ** от 02.07.2022», что подтверждается платежным поручением № ** от 01.09.2022 (л.д. 85).

По расчету истца взысканию с ответчика подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, то есть уплаченная сумма, за вычетом платы за период действия договора с 02.07.2022 по 28.07.2022. Исходя из продолжительности периода с 02.07.2022 по 01.07.2027, на который была предоставлена услуга - 1826 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения, - 26 дней, к взысканию в пользу истца определено 98,6% (1800 /1826) от уплаченной суммы, что составляет 123 250 руб. Сумма, подлежащая возврату, за вычетом возвращенной ответчиком 01.09.2022 денежной суммы 47000 руб., по расчету истца составляет 76250 руб. (123250 руб. – 47000 руб.).

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, исходя из изложенных норм материального права и установив в процессе рассмотрения дела, что истец за оказанием помощи к ответчику не обращалась, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что с ответчика подлежит уплаченная по договору денежная сумма за вычетом платы за период действия договора с 02 по 28.07.2022 года (26 дней), и выплаченной суммы, а именно: 60 000 руб. (цена обслуживания за первый месяц в соответствии с программой «Е» заключенного договора) / 31 (количество дней в месяце) = 1935,48 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору); 1935,48 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору) х 26 (количество дней фактического действия договора) = 50322,58 руб. (стоимость периода фактического действия договора); 125 000 руб. (общая стоимость договора) – 50322,58 руб. (стоимость периода фактического действия договора) – 47000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком по платежному поручению № 462129 от 01.09.2022) = 27677,42 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд отклонил доводы истца о ничтожности предусмотренного п. 2.3. договора помощи на дороге «Privilege 00512» № ** от 02.07.2022 условия об изменении стоимости абонентского обслуживания за первый и последующие месяцы периода действия договора, сославшись на положения ст. 421 ГК РФ. Суд правильно исходил из того, что уплаченная по договору денежная сумма подлежит взысканию пропорционально времени действия договора.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ч. 2 ст. 16 указанного закона предусмотрено, что недопустимо включать в договор условие, которое устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права на односторонний отказ от договора.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из п. 2.2. Договора, заключенного между сторонами следует, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 2 таблицы № 1 Договора. При этом. В первый месяц действия договора Заказчик может обратиться к Исполнителю 140 раз, во 2 месяц – 105 раз, в 3 месяц – 70 раз, и в период с 4-го по 60-й месяц 7 раз.

Судебная коллегия полагает, что данное распределение количества обращений Заказчика к Исполнителю не имеет под собой экономической обоснованности и носит не разумный характер, поскольку исходя из условий договора при предполагается, что Заказчик за первый месяц обратиться к представителю несколько раз за день. Тогда как, начиная с 4-го месяц и по 60 –й, истец вправе будет обратиться к ответчику 7 раз. Таким образом, данные условия договора в нарушение требований ст. ст.1, 10 ГК РФ направлены на извлечение ООО «Прогресс» преимущества из своего положения как профессионального участника рынка оказания услуг, поскольку при отказе Заказчика от договора в первый месяц его действия ведут неравному распределению суммы, оплаченной по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия признает приведенные положения договора препятствующими свободной реализации права Каралагна Н.А. на односторонний отказ от договора. Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, пропорциональная периоду действия договора с 02.07.2022 по 28.07.2022. Исходя из продолжительности периода с 02.07.2022 по 01.07.2027, на который была предоставлена услуга - 1826 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения, - 26 дней, к взысканию в пользу истца определено 98,6% (1800 /1826) от уплаченной суммы, что составляет 123 250 руб. Сумма, подлежащая возврату, за вычетом возвращенной ответчиком 01.09.2022 денежной суммы 47000 руб., 76250 руб. (123250 руб. – 47000 руб.).

С учетом изменения суммы по договору в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и штраф, подлежащий взысканию в пользу Карлагина Н.А. на 40625 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания денежных средств полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с судом, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает принципу разумности, закреплённому ст. 100 ГПК РФ, исходя из того. что требования Карлагина Н.А. удовлетворены в полном объеме, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2022 года изменить в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Карлагина Никиты Александровича 76250 рублей, штраф в размере 40625 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлагина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023

УИД: 59RS0001-01-2022-004371-07

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33–3052/2023 (№2-3775/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлагина Никиты Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Карлагина Никиты Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей истца Якимову О.А., Якимова П.Н.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карлагин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, подлежащей возврату при расторжении договора, в размере 76250 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 48125 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. требования мотивированы тем, что Карлагин Н.А. заключил договор купли-продажи автомобиля, в дополнение к которому автосалон, поставив это условием заключения договора купли-продажи, обязал заключить абонентский договор помощи на дорогах с исполнителем данной услуги, ООО «Прогресс». Однако поскольку намерения пользоваться услугами в течение всего времени действия договора помощи на дорогах у покупателя не было, Карлагин Н.А. отказался от исполнения данного договора в одностороннем порядке и просил вернуть уплаченную по нему сумму. Данные требования ответчиком не удовлетворены добровольно, в связи с чем, с него должны быть взыскана сумма, уплаченная по договору, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2022 взыскано с ООО «Прогресс» в пользу Карлагина Н.А. часть уплаченной по договору денежной суммы 27677,42 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16338,71 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20445 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 1 203 руб.

В апелляционной жалобе Карлагин Н.А. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 421 ГК РФ, а также не учтены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Считает, что положение договора предусматривающий повышенную оплату за первый месяц пользования договором являются ничтожными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2022 между истцом (покупатель) и ООО УК «ТрансТехСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ** (л.д. 92-98), предметом которого является купля-продажа автомобиля «Рено Дастер», VIN **, стоимостью 960134 руб.

Согласно п. 2.1.А. договора общая скидка от цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составила 20 134 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 940000 руб. В соответствии с п. 2.6. договора, скидка, предусмотренная п. 2.1.А., предоставляется при одновременном заключении договоров страхования и договора о помощи на дорогах, о предоставлении услуг и финансовых гарантий, о продленной гарантии, кредитного договора.

В этот же день 02.07.2022 между Карлагиным Н.А. (клиент) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор помощи на дороге «Privilege 00512» № **, в соответствии с которым ответчик принял обязательство за плату в период действия договора предоставить клиенту абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар»;«Получение справок из МВД»; «Получение справок из Гидрометцентра»; «Доставка документов»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Обслуживания автомобиля»; «Трезвый водитель»; «Трансфер»; «Поиск автомобиля»; «Юридическая консультация по транспорту»; «Персональный менеджер»; «Независимая экспертиза автотранспорта»; «Консьерж» (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.4. договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы № 1 договора), период обслуживания - 60 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 125 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 2 таблицы № 1 договора. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что указанное в п. 1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно 5.1. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Оплата стоимости автомобиля и абонентского обслуживания произведена истцом за счет средств кредита по кредитному договору № ** 02.07.2022, заключенному между Карлагиным Н.А. и ООО «Сетелем Банк» на сумму 781 740 руб., срок 60 месяцев (до 07.07.2027) под 18,90 % годовых (л.д. 11-15).

13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора помощи на дороге «Privilege 00512» № ** от 02.07.2022, возврате уплаченной по договору денежной суммы 125 000 рублей (л.д. 23, 24, 42).

Ответчиком заявление истца о расторжении договора получено 28.07.2022 (л.д. 75-78), соответственно, договор помощи на дороге «Privilege 00512» № ** от 02.07.2022, заключенный сторонами, прекратил свое действие 28.07.2022.

01.09.2022 ответчик перечислил на счет истца денежную сумму 47000 руб. с назначением платежа: «возврат д/с по договору оказания услуг карта ** от 02.07.2022», что подтверждается платежным поручением № ** от 01.09.2022 (л.д. 85).

По расчету истца взысканию с ответчика подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, то есть уплаченная сумма, за вычетом платы за период действия договора с 02.07.2022 по 28.07.2022. Исходя из продолжительности периода с 02.07.2022 по 01.07.2027, на который была предоставлена услуга - 1826 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения, - 26 дней, к взысканию в пользу истца определено 98,6% (1800 /1826) от уплаченной суммы, что составляет 123 250 руб. Сумма, подлежащая возврату, за вычетом возвращенной ответчиком 01.09.2022 денежной суммы 47000 руб., по расчету истца составляет 76250 руб. (123250 руб. – 47000 руб.).

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, исходя из изложенных норм материального права и установив в процессе рассмотрения дела, что истец за оказанием помощи к ответчику не обращалась, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что с ответчика подлежит уплаченная по договору денежная сумма за вычетом платы за период действия договора с 02 по 28.07.2022 года (26 дней), и выплаченной суммы, а именно: 60 000 руб. (цена обслуживания за первый месяц в соответствии с программой «Е» заключенного договора) / 31 (количество дней в месяце) = 1935,48 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору); 1935,48 руб. (стоимость одного дня обслуживания по договору) х 26 (количество дней фактического действия договора) = 50322,58 руб. (стоимость периода фактического действия договора); 125 000 руб. (общая стоимость договора) – 50322,58 руб. (стоимость периода фактического действия договора) – 47000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком по платежному поручению № 462129 от 01.09.2022) = 27677,42 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд отклонил доводы истца о ничтожности предусмотренного п. 2.3. договора помощи на дороге «Privilege 00512» № ** от 02.07.2022 условия об изменении стоимости абонентского обслуживания за первый и последующие месяцы периода действия договора, сославшись на положения ст. 421 ГК РФ. Суд правильно исходил из того, что уплаченная по договору денежная сумма подлежит взысканию пропорционально времени действия договора.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ч. 2 ст. 16 указанного закона предусмотрено, что недопустимо включать в договор условие, которое устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права на односторонний отказ от договора.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из п. 2.2. Договора, заключенного между сторонами следует, что разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцом 2 таблицы № 1 Договора. При этом. В первый месяц действия договора Заказчик может обратиться к Исполнителю 140 раз, во 2 месяц – 105 раз, в 3 месяц – 70 раз, и в период с 4-го по 60-й месяц 7 раз.

Судебная коллегия полагает, что данное распределение количества обращений Заказчика к Исполнителю не имеет под собой экономической обоснованности и носит не разумный характер, поскольку исходя из условий договора при предполагается, что Заказчик за первый месяц обратиться к представителю несколько раз за день. Тогда как, начиная с 4-го месяц и по 60 –й, истец вправе будет обратиться к ответчику 7 раз. Таким образом, данные условия договора в нарушение требований ст. ст.1, 10 ГК РФ направлены на извлечение ООО «Прогресс» преимущества из своего положения как профессионального участника рынка оказания услуг, поскольку при отказе Заказчика от договора в первый месяц его действия ведут неравному распределению суммы, оплаченной по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия признает приведенные положения договора препятствующими свободной реализации права Каралагна Н.А. на односторонний отказ от договора. Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, пропорциональная периоду действия договора с 02.07.2022 по 28.07.2022. Исходя из продолжительности периода с 02.07.2022 по 01.07.2027, на который была предоставлена услуга - 1826 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения, - 26 дней, к взысканию в пользу истца определено 98,6% (1800 /1826) от уплаченной суммы, что составляет 123 250 руб. Сумма, подлежащая возврату, за вычетом возвращенной ответчиком 01.09.2022 денежной суммы 47000 руб., 76250 руб. (123250 руб. – 47000 руб.).

С учетом изменения суммы по договору в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и штраф, подлежащий взысканию в пользу Карлагина Н.А. на 40625 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания денежных средств полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с судом, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает принципу разумности, закреплённому ст. 100 ГПК РФ, исходя из того. что требования Карлагина Н.А. удовлетворены в полном объеме, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2022 года изменить в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Карлагина Никиты Александровича 76250 рублей, штраф в размере 40625 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлагина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023

33-3052/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Карлагин Никита Александрович
Ответчики
ООО "Прогресс"
Другие
ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Дарья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.02.2023Передача дела судье
09.03.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2023Передано в экспедицию
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее