Решение по делу № 2-191/2024 от 27.02.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000238-19

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

Дело № 2-191/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                             «27» августа 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2024 по исковому заявлению Белоусова О. В. к Сайкину М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов О.В. обратился в суд с иском к Сайкину М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2023 года в 07 часов 30 минут в <адрес> г/н № под управлением Сайкина М.С. и транспортного средства Киа Спортейдж г/н № под управлением Белоусова О.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайкина М.С., который нарушил требования п.п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. 19 декабря 2023 года АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 186 100 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 588 300 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 402 200 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савотикова С.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сайкина Е.В.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2024 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2024 года рассмотрение данного гражданского дела получено судье Лихачевой А.С., гражданское дело принято к производству судьи.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2024 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования Белоусова О.В. в части взыскания размера материального ущерба в размере 356 218 руб. 26 коп., а также почтовых расходов в размере 1500 руб. 44 коп., в остальной части исковые требования не изменены.

Истец Белоусов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Зырянова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что они согласны с заключением судебной экспертизы, с учетом которой исковые требования уменьшили. Указала, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными материалами дела. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой Методикой, в результате чего ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ответчик Сайкин М.С., его представитель Овчинников А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против уточненного размера исковых требований. Дополнительно пояснили, что ответчиком не оспаривается наличие вины в совершении дорожно – транспортного происшествия. Указали, что истец имел возможность отремонтировать свое транспортное средство за счет страховщика, однако согласился на выплату ему страхового возмещения, которое в значительной мере меньше стоимости восстановительного ремонта. Полагали, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью причиненного ущерба и лимитом гражданской ответственности по Закону ОСАГО.

Третье лицо Сайкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Савотикова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года в 07 часов 30 минут в <адрес> Сайкин М.С., управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н №, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил неуправляемый занос с последующим столкновением со встречным автомобилем Киа Спортейдж г/н № под управлением Белоусова О.В.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Останина Д.А. от 27 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №

В соответствии с объяснениями от 27 ноября 2023 года Сайкин М.С. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (том № Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сайкин М.С. также не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайкина М.С., который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил неуправляемый занос с последующим столкновением со встречным автомобилем истца.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Киа Спортейдж г/н № получило повреждения переднего левого крыла, левых передней и задней дверей, заднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего бампера с левой стороны, внутренние повреждения (том №

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 22 апреля 2024 года собственником транспортного средства Киа Спортейдж г/н № является Белоусов О.В., собственником автомобиля «Рено Логан», г/н № является Савотикова С.В. (том №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2023 года Сайкина Е.В. приобрела у Савотиковой С.В. автомобиль «Рено Логан», г/н № (том №

Гражданская ответственность Сайкина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Белоусова О.В. – АО «Альфа Страхование».

30 ноября 2023 года Белоусов О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал, что не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, а также не согласен с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том №

В соответствии со сведениями АО «АльфаСтрахование» от 17 июня 2024 года у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют действующие договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Белоусова О.В., поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Белоусова О.В. до имеющихся СТОА превышает 50 км (том №

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Белоусову О.В. страховое возмещение в размере 186 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) (том №

В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» от 19 января 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 588 300 руб. без учета износа, 222 600 руб. с учетом износа (том №

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой от 09 июля 2024 года, выполненной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж г/н № составляет 576 318 руб. 26 коп. без учета износа, 275 600 руб. с учетом износа. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 220 100 руб. (том №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

При этом ответчик Сайкин М.С. не оспаривал размер реального ущерба, причиненного истцу, указанный в заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика Сайкина М.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 356 218 руб. 26 коп. (576 318 руб. 26 коп.- 220 100 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью причиненного ущерба и лимитом гражданской ответственности по Закону ОСАГО, поскольку истец имел возможность отремонтировать свое транспортное средство за счет страховщика, однако согласился на выплату ему страхового возмещения, которое в значительной мере меньше стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Белоусов О.В. не заключал соглашений с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Наоборот, при обращении в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме.

Кроме того, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание изложенное, выплата истцу страхового возмещения вместо осуществления ремонта была правомерной и носила характер добросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав.

Таким образом, исковые требования Белоусова О.В. к Сайкину М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Белоусовым О.В. понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2023 года (том №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 07 февраля 2024 года ООО «Страховой Дозор» в лице директора Зыряновой М.В., принимает на себя обязательство представлять Белоусова О.В. в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску к Сайкину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 ноября 2023 года. Стоимость работ составила 55 000 руб. (том №). Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № от 07 февраля 2024 года (том №

Так, представителем истца Зыряновой М.В., действующей на основании доверенности, составлено исковое заявление (том № заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, представитель истца принимала участие в пяти судебных заседаниях (том №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Белоусова О.В., отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 55 000 руб., которая подлежит взысканию с Сайкина М.С.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность от 05 февраля 2024 года выдана Зыряновой М.В. не только на представление интересов Белоусова О.В. в суде общей юрисдикции, но и в иных учреждениях и организациях различных форм собственности.

Однако в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922 руб., а также почтовые расходы в размере 576 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белоусова О. В. к Сайкину М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайкина М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Белоусова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 356 218 (триста пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 922 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб., всего 434 717 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева