Решение по делу № 33-13254/2018 от 09.11.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № - 33 – 13254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года, которым постановлено –

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Янгирову Микзаму, Янгирову Максиму Микзамовичу и несовершеннолетним Я1. и Я2. на состав семьи из четырех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,0 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Янгирова Микзама расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янгиров Микзам и Янгиров Максим Микзамович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я1. и Я2., обратились в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить на состав семьи из четырех человек в границах г. Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 26,8 кв. м (л.д. 2-4, 38-40).

Предъявленные требования мотивированы тем, что 15.08.1985 Янгирову Микзаму и членам его семьи: супруге Я3. и двум сыновьям Я4. и Я5. на основании ордера № 1667, выданного исполнительным комитетом Свердловского райсовета народных депутатов г. Перми, предоставлена двухкомнатная квартира № ** жилой площадью 26,8 кв.м. по адресу: ****, в которой зарегистрирован Янгиров М. с 16.06.1992, Янгиров М.М. – с 27.07.2000, несовершеннолетний Я2. – с 24.12.2009 и Я1. – с 28.01.2016; до 1999 года Янгиров М. и члены его семьи проживали в данной квартире, но в связи с ее нахождением в старом, разрушенном здании, ухудшении ее состояния с каждым годом Янгиров М. с семьей выехали для проживания к родственникам и не могли заключить договор социального найма жилого помещения. В соответствии с заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2015 между Янгировым М. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключен договор ** социального найма жилого помещения – вышеуказанной квартиры, где общая и жилая площадь квартиры указаны в 22,0 кв. м, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены Я4. и Я2. (сын и внук нанимателя), квартира включена в реестр муниципального имущества за **. На основании акта обследования данной квартиры и заключения от 16.04.2018 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от 23.04.2018 данное жилое помещение признано непригодным для проживания, в соответствии с выполненным техническим заключением по результатам обследования дома № ** по ул. **** это здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям, восстановление здания экономически нецелесообразно, но истцам ответчиком иное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания не предложено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения части 1 статьи 49, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что семья истцов не соответствует критериям, установленным законом, поскольку в установленном порядке она не признана малоимущей, а также не принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, не имеет права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Апеллянт также обращает внимание на то, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, не включен в муниципальную адресную Программу по сносу реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 гг.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия находит, что решение суда не может быть отменено отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что исполнительным комитетом Свердловского райсовета народных депутатов Янгирову Микзаму 15.08.1985 года выдан ордер № 1667 на право занятия семьей в составе из четырех человек, включая Янгирова М., его супругу Я3. и сыновей Я4. и Я5., двухкомнатной квартиры № ** жилой площадью 26,8 кв. м. в доме № ** по ул. **** г. Перми.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются копией ордера и копией корешка к ордеру (л.д. 5, 6) и установлены вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2012, в соответствии с которым с учетом разъяснения решения определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2014 на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» возложена обязанность заключить с Янгировым Микзамом договор социального найма на указанное жилое помещение, а на УЖО возложена обязанность принять на баланс это жилое помещение для его включения в реестр муниципального имущества города Перми (л.д. 7-9; гр.дело № 2-2342/2012, л.д. 129-132, 156-157).

В реестр муниципального имущества данное жилое помещение включено по вышеуказанному решению Свердловского районного суда г. Перми с реестровым номером ** (л.д. 11), и в отношении этого жилого помещения 25.12.2015 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Янгировым Микзамом (наниматель) заключен договор ** социального найма жилого помещения (л.д. 10); в договор найма в качестве членов семьи нанимателя включены Янгиров М.М. (сын нанимателя) и Я2. (дата рождения) (внук нанимателя и сын Я4. – л.д. 83); жилая и общая площади квартиры в пункте 1 данного договора указаны равными 22,0 кв.м.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Янгиров Микзам, Янгиров М.М., несовершеннолетние Я2. и Я1. (дата рождения, дочь Я4. – л.д. 20, 84).

Истцы на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Перми не состоят.

По информации департамента социальной политики администрации города Перми от 17.07.2018 истцы с заявлением о признании малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не обращались (л.д.67).

Дом № ** по ул. **** г. Перми ни в региональные, ни в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. 121-п и от 29.05.2013 г. № 579-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 и от 28.03.2018 № 184 соответственно, не включен и не включался, в муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании сведений в техническом паспорте на домовладение ** по ул. **** г. Перми, составленном 10.04.1984 (л.д. 58-66), суд установил, что этот дом возведен в 1959 году, является одноэтажным, 6-квартирным, фундамент дома – бутобетонный ленточный, наружные стены – бревна диаметром 26 см, перегородки – дощатые двойные, перекрытия чердачные – деревянные утепленные по балкам, крыша – железная по деревянным стропилам; в техпаспорте сведения о выполнении в данном доме капитального ремонта отсутствуют, отражено, что в 1984 году износ дома составлял 62%, на март 2002 – 71%; также в техпаспорте отражены дефекты и повреждения основных строительных конструкций дома в виде искривления горизонтальных линий фундамента, сильных трещин, гнили в нижних венцах, выпучивания и грибка в наружных стенах, последующего частичного разрушения перегородок, сильных трещин, гнили, прогибов балок и угрозы обвалом перекрытий, впоследствии в виде – частичного обрушения перекрытий, гнили в обрешетке и карнизе крыши и стропил, гнили и частичном разрушении дощатых полов дома.

В кадастровом паспорте на 29.08.2011 в отношении квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми отражено, что квартира находится в разрушенном здании и непригодна для проживания (л.д. 17-19).

16.04.2018 межведомственная комиссия в своем заключении № 130 на основании акта обследования помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения (квартиры) № ** в доме № ** по ул. **** непригодным для проживания (л.д. 21, 22), что послужило основанием для издания начальником УЖО 23.04.2018 распоряжения № СЭД-059-11-01-04-51 о признании жилого помещения № 5 в этом доме непригодным для проживания граждан (л.д. 23).

В заключении за № 137 от 16.08.2018 (л.д. 102) межведомственная комиссия усмотрела основания для признания того же дома аварийным и подлежащим сносу, исходя из исследованного ею содержания технического заключения ООО «***», в котором по результатам обследования дома в июне 2018 года отражено аварийное техническое состояние всех строительных конструкций этого дома вследствие утраты их несущей способности.

При этом в данном техническом заключении, помимо наличия крена здания вдоль большой оси величиной до 32 мм и вдоль малой оси до 125 мм, зафиксировано:

у фундамента – множественные признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под разными частями здания (искривление линий фасадов, деформационные трещины по несущим стенам на всю высоту здания),

у наружных стен – наличие продольных трещин по наружным поверхностям, следы замачивания, поражения гнилью и грибком, поражение гнилью нижних досок до оконных блоков и ветхое состояние щитов простенков, значительные отклонения от вертикалей отдельных стен, что является косвенными признаками потери устойчивости; наличие признаков кренов стен здания в помещениях жилого дома;

у конструкций перекрытий – наличие значительных прогибов, трещин по балкам перекрытия, следов протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий (значительное увеличение собственного веса перекрытия), разрушение штукатурного слоя перекрытия, что свидетельствует о возможном обрушении перекрытий либо их отдельных частей; столбики, поддерживающие перекрытия над техподпольем, имеют значительные отклонения от вертикали;

у стропильной системы и кровли – наличие дефектов и повреждений, следы обильного замачивая, зазоры, щели и пробоины в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам, отдельные стяжки крепления стропильных ног к наружным стенам отсутствуют;

у перегородок – многочисленные вертикальные и диагональные трещины по отделочным слоям, а также многочисленные трещины в зонах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, характерные дефекты потери устойчивости (выход из плоскости стены, трещины), а также следы развития плесени и грибка в связи с замачиванием.

Степень физического износа дома в техническом заключении определена величиной в 85%.

Учитывая аварийное техническое состояние основных несущих конструкций, специалист, проводивший обследование, пришел к выводу об их аварийном состоянии и не обеспечении в связи с этим несущей способности, устойчивости и жесткости этих конструкций.

Кроме того, в этом заключении понятие аварийного состояния сформулировано как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

При выявленных дефектах, деформациях и повреждениях в техническом заключении указано на экономическую нецелесообразность восстановления здания и на необходимость во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты и срочно решить вопрос по расселению жителей и сносу дома.

Распоряжением начальника УЖО от 26.08.2018 дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 103-104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 (часть 2), 51 (пункт 1 части 3), 52 (часть 1, 2), 57 (часть 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, в котором находится квартира, занимаемая семьей Янгировых М. и М.М., на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем, истцам и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, учитывая, что судом установлен факт наличия угрозы обрушения дома и, как следствие, факт угрозы для жизни и здоровья граждан, при том, что других жилых помещений для проживания они не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период эксплуатации дома с даты его возведения, степень его износа, выявленные дефекты, деформации и повреждения основных конструкций дома, с учетом чего пришел к выводу о том, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, при том, что доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие дома в программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, а также отсутствие у семьи истца и членов ее семьи статуса малоимущих в целях обеспечения жилым помещением на условиях социального найма и отсутствие этих граждан на жилищном учете, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пир установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дальнейшее проживание истцов и членов их семьи в доме представляет реальную опасность для их жизни и здоровья, следовательно, независимо от того, что на момент вынесения решения судом дом не включен в соответствующие Программы по переселению граждан, а семья Янгировых не признана малоимущей в установленном порядке, истцы вправе требовать предоставления им жилого помещения во внеочередном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –