Решение по делу № 11-13/2021 от 18.06.2021

Дело № 11-13/2021 (№2-574/2021)

УИД 22MS0050-01-2020-001984-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Благовещенка 11 августа 2021 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Полянской Ю.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Тяпшева Николая Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 11.05.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, уточненной апелляционной жалобе Тяпшева Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27.04.2021, по делу по иску Тяпшева Николая Васильевича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между им и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которого банк должен был выдать ему кредит в сумме 190732,00 руб. При этом банком выдана только часть кредита в размере 128000,00 руб., поскольку часть денежной суммы была удержана в качестве плат и комиссий и других денежных взиманий по кредитному договору за пределами сумм являющихся процентами за пользование кредитом и в связи с подачей им заявления на заключение страхования. С него было удержано в рамках данной программы 62732,00 руб. Он обращался в банк с претензией, которая не была удовлетворена. На основании изложенного, истец Тяпшев Н.В. просит взыскать с ПАО «Почта Банк» денежную сумму ранее удержанную с него в размере 62732,00 руб., 50 % штраф в размере 31 366 руб., а всего 94098,00 руб., кроме того, незаконным взиманием денежных средств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000,00 руб., просит взыскать его с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 27.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Тяпшев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства фактического перечисления страховой премии в пользу банка надлежащим образом не установлены, имеет место существенное нарушение закона. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили документы о том, что из удержанной с него суммы 62732,00 руб., сумма в размере 48000,00 руб. была банком перечислена в качестве страхового взноса, а оставшаяся сумма осталась за банком. Полагает, что оставшаяся сумма в размере 14000,00 руб., должна была быть взыскана с банка. Он обратился в банк в течении 14 дней, предусмотренных договором. Банк не предоставил доказательств перечисления страховой компании страхового взноса. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства перечисления страхового взноса страховой компании

В судебном заседании истец Тяпшев Н.В., его представитель Кращенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заявления Тяпшева Н.В. в АО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 128000 рублей, 19.06.2020 г. между Тяпшевым Н.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 190732 рубля, из которых кредит 1 – 62732 рубля, кредит 2 – 128000 рублей.

Согласно раздела 3 договора, банком на счет Тяпшева Н.В. был осуществлен перевод денежных средств по договору № в сумме 128000 рублей.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также п. 17 кредитного договора, Тяпшев Н.В. согласен на оказание услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату. Своей подписью он подтверждает, что проинформирован, что услуги являются добровольными и он вправе отказаться от их предоставления, также проинформирован о том, что при отказе от услуги, она может быть подключена им после заключения договора по его письменному заявлению в порядке, предусмотренном условиями.

Таким образом Тяпшев Н.В. при заключении кредитного договора был согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 8832 рубля (6,9 % от суммы к выдаче), а также пакета услуг «Все под контролем» стоимостью 5900 рублей, кроме того, на основании распоряжения Тяпшева Н.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 48000 рублей на счет третьего лица ООО «Альфа-страхование», таким образом сумма дополнительных услуг составила 62732 рубля, с которыми Тяпшев Н.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись путем использования простой электронной подписи.

Мировой судья, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями п.2 ст.1 и п.1 ст. 421, п.3 ст.154, ст.432, гл.28, ст. 329, ст. 934, п.2 ст.940 ГК РФ, п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.1, ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», ст.2 Федерального закона от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела В Российской Федерации», ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», условий заключенного договора 19.06.2020, пришел к выводу, что страховая премия в размере 48000,00 руб. перечислена ответчиком АО «Почта Банк» со счета истца страховой компании ООО «Альфа-страхование» в исполнение обязательств истца перед страховщиком по договору страхования. Установлено, что услуга банком не навязывалась и была добровольной. Кроме того, истец в соответствии с условиями потребительского кредитования подключил пакет услуг «Все под контролем» - размер комиссии за подключение – 5900,00 руб., и «Гарантированная ставка» - размер комиссии составил 8832,00 руб., что не нарушает прав истца. Поскольку кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, не доведение информации об условиях страхования, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем Банк не является стороной договора личного страхования, заключенного между истцом Тяпшевым Н.В. и ООО «Альфа-страхование».

Соответственно, у ответчика АО «Почта Банк» отсутствует обязанность по возврату страхователю (истцу) страховой премии по основаниям, предусмотренным статьей 958 ГК РФ, Указанием ЦБ РФ и договором страхования.

Указанием ЦБ РФ прямо предусмотрена обязанность страховщика осуществить возврат страхователю страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в срок, установленный данным Указанием.

Страховщиком по заключенному с истцом договором личного страхования от 19.06.2020 является ООО «Альфа-страхование», соответственно, при наличии оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом либо договором страхования, возврат страховой премии может быть осуществлен ООО «Альфа-страхование», а не Банком.

При этом, как указано выше, страховая премия уплачена истцом в пользу ООО «Альфа-страхование», а не ответчика. Банк лишь предоставил истцу денежные средства в кредит и по письменному распоряжению истца осуществил перевод денежной суммы в размере 48000,00 руб. с банковского счета истца на банковский счет ООО «Альфа-страхование» в счет оплаты страховой премии.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору от 27.06.2016 заключенному между ООО «Альфа-страхование» и Банком АО «Почта Банк», его предметом является совершение Банком от имени и по поручению ООО «Альфа-страхование» действий, связанных с поиском и привлечением физических лиц, для заключения ими со Страховщиком договора страхования.

В соответствии с условиями агентского Банк принимает на себя обязанность выполнять в интересах ООО «Альфа-страхование» следующие действия, в частности: привлечение клиентов для заключениям ими со страховщиком договоров страхования в соответствии с условиями договора, иные. Права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения Банком поручений ООО «Альфа-страхование», возникают у ООО «Альфа-страхование».

Из условий анализируемого агентского договора не следует наличие у Банка полномочий совершать от имени ООО «Альфа-страхование» действия, связанные с расторжением договоров страхования, заключенных между клиентами и ООО «Альфа-страхование», в том числе консультировать по вопросу расторжения договоров страхования (отказов от договоров страхования), принимать заявления о расторжении договоров страхования (об отказе от договоров страхования) и возврате страховой премии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор личного страхования от 19.06.2020, заключенный между истцом и ООО «Альфа-страхование», от имени страховщика совершен самим ООО «Альфа-страхование», а не Банком.

Сведений о том, что истец направил ООО «Альфа-страхование» письменное заявление об отказе от договора добровольного личного страхования в срок, предусмотренный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, не имеется.

Кроме того, истец в соответствии с условиями потребительского кредитования подключил пакет услуг «Все под контролем» - размер комиссии за подключение – 5900,00 руб., и «Гарантированная ставка» - размер комиссии составил 8832,00 руб., что не нарушает прав истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» п.17, стороны согласовали условие: услуги оказываемые Кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – пакет услуг «Все под контролем» - размер комиссии за подключение – 5900,00 руб., и «Гарантированная ставка» - размер комиссии составил 8832,00 руб.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 12, ч. 3 ст. 196, 309, п. 1 ст. 934, 958 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменения по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования к Банку о возврате страховой премии и иных производных требований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, соглашается с мировым судьей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тяпшева Николая Васильевича - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Федорова

<данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2021.