Решение по делу № 22-2122/2022 от 28.03.2022

Судья Киричёк А.В.

Докладчик Павлова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе: председательствующего Павловой Т.В., судей областного суда Титовой Т.В., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного Седых А.Е.,

адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тельных Т.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Седых А.Е. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕДЫХ А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Седых А.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Седых А.Е. совершено на территории
<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Седых А.Е. вину не признал.

На приговор суда адвокатом Тельных Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, Седых А.Е. оправдать.

По доводам жалобы, у Седых А.Е. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, поскольку Седых А.Е. сообщил оперативным сотрудникам о том, что у него имеются наркотические вещества, на момент задержания он являлся потребителем наркотических веществ, а признательные показания Седых А.Е., в которых он оговорил себя, даны под давлением сотрудников полиции. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также оперативных сотрудников Свидетель №2, Свидетель №1, не подтверждают причастность Седых А.Е. к сбыту наркотических средств. Осмотр мест закладок производился в отсутствие защитника. У Седых А.Е. замечаний на протокол не было потому, что ему никто не разъяснил, что он вправе внести замечания в протокол и указать, что таким образом он оставлял себе наркотические вещества на хранение и употребление.

Количество изъятого у Седых наркотического вещества лишь формально подпадает под признак «крупный размер», но фактически изъятого хватило бы ему на несколько доз, следовательно, вес изъятого наркотического вещества в крупном размере не свидетельствует об умысле на сбыт.

Объяснения Седых А.Е., данные оперативному сотруднику после доставления в отдел полиции, не могут быть приняты как доказательство его вины в покушении на сбыт наркотического вещества, поскольку объяснение процессуальным документом не является, и в судебном заседании Седых А.Е. их не подтвердил.

При изложенных в судебном заседании Седых А.Е. обстоятельствах нельзя исключить хранение именно таким образом наркотического вещества для дальнейшего употребления осужденным.

Считает, что представленные следствием доказательства не свидетельствуют об умысле Седых А.Е. в покушении на сбыт наркотического вещества в крупном размере.

Кроме того, отмечает, что Седых А.Е. длительное время содержится под стражей, перенес вирусную пневмонию, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего сына, который нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Седых А.Е. просит приговор в отношении него отменить и одновременно изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы, его действия неправильно квалифицированы судом, так как он незаконно хранил наркотическое средство и перемещался с ним, данные о местонахождении наркотических средств передавать не собирался, хотел присвоить их себе. Просит учесть, что он отказался распространять наркотические средства, пошел на преступление не в целях заработать денег, а для доступа к наркотическим средствам, с учетом имеющейся у него наркозависимости.

Указывает, что посредством переписки с неустановленным лицом путем обмана последнего он получил наркотики для личного употребления. Неустановленное лицо подразумевало сбыт наркотических средств, поэтому представил их фасованными для разовых употреблений.

По мнению осужденного, приговор основан лишь на показаниях оперативных сотрудников, которые заинтересованы в исходе дела, и зависимых от них понятых, которые готовы подтвердить любые обстоятельства, а свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 засвидетельствовали только добровольную выдачу наркотических средств, находящихся на хранении в тайниках.

Письменные материалы уголовного дела лишь зафиксировали факт выдачи им пакетов, в которых содержалось наркотическое средство, заключения экспертиз, определили лишь вид наркотического средства, содержащегося в смеси. Протокол осмотра телефона является недопустимым доказательством, поскольку не проведена компьютерно-техническая экспертиза, а при изъятии данного телефона не принимал участия специалист.

Указывает, что имеющееся в изъятом у него телефоне переписки доказывают то, что ранее он приобрёл наркотики для личного употребления, таких доказательств, как наличие в телефоне исходящих смс с фотографиями мест тайников наркотических средств, стороной обвинение не представлено.

По мнению осужденного, протокол личного досмотра является недопустимым доказательством по делу, так как личный досмотр не проводился на месте предполагаемого задержания, а в материалах дела не имеется соответствующих протоколов о доставлении или административном задержании, либо протокола его задержания, как подозреваемого. Более того в материалах дела отсутствуют иные процессуальные документы, которые отражают изъятие у него предметов, не составлен протокол обыска или выемки.

При задержании им было озвучено, что тайники, в которых он хранил наркотики, выдает добровольно, однако, свидетели пояснили, что предназначение этих тайников им (Седых А.Е.) не пояснялось; при этом, ему не было разъяснено, что он может внести замечания в протокол.

При подписании протоколов допросов адвокат не всегда присутствовал, на беседу с ним адвокат ни разу не явился в СИЗО, более того забывал позвонить матери для сбора документов, характеризующих его личность.

Отмечает, что объяснение было приобщено к делу как явка с повинной, которое было составлено выборочно из его показаний, в отсутствие адвоката.

Считает, что имел место добровольный отказ от преступления, поэтому необходимо применить положения ч.1 ст.31 УК РФ.

Наркотики он спрятал для себя, использовал фотосъёмку для напоминания местонахождения наркотического средства. Наличие фотографий не является доказательством покушения на сбыт наркотиков.

Положения ч.1 ст.31 УК РФ применимы в том случае, если лицо выдало наркотическое средство. Однако добровольную выдачу наркотического средства намеренно прерывал сотрудник полиции.

Суд, установив квалифицирующий признак «в крупном размере», не учел его процентное содержание относительно табака для кальяна и других веществ, входящих в состав смеси.

В заключениях эксперта № № указана общая масса смеси, а не масса наркотического средства, поэтому требуется повторная и дополнительная экспертиза.

Считает что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Так, действия не были совместны и согласованы, так как предполагаемая роль в преступлении не исполнялась, он выполнил определенный объем действий для того, чтобы завладеть наркотиками и хранить без цели сбыта.

Считает что его показания данные в ходе предварительного следствия на основании ч.2 ст.75 УПК РФ необходимо признать недопустимым доказательством.

Указывает, что без определения количества наркотического средства нельзя сделать вывод о степени общественной опасности совершаемых действий, определение размера с учетом нейтрального вещества «по общей массе» противоречит справедливости судебного разбирательства. Сам по себе факт отнесения вещества к производным еще не свидетельствует о том, что оно имеет такое же воздействие на организм человека, как наркотик. Поэтому возможность его использования для получения наркотического опьянения должна быть установлена комплексной экспертизой.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; нарушены принцип равенства сторон перед судом, а также принцип презумпции невиновности.

Признанные судом, смягчающие наказание обстоятельства не повлияли на назначенное ему наказание, суд не учел отсутствие судимостей и наличие тяжелых хронических заболеваний, а также, что работая, он помогает сестре и матери материально. Его больная мать и сын нуждаются в его помощи.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.

Так, виновность осужденного Седых А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Правила собирания и оценки доказательств, установленные ст. ст. 86,88 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренных ст. 14 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, на которые указывает осужденный в жалобе.

Права подсудимого Седых А.Е. на защиту судом не нарушены, защищаться от предъявленного обвинения ему помогал профессиональный защитник. Все права, которыми мог пользоваться Седых А.Е., осуществляя свою защиту, ему были разъяснены.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам судом выносились законные и обоснованные решения.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденного Седых А.Е. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденный и адвокат вновь ссылаются на них в жалобах и дополнениях.

Эти доводы осужденного Седых А.Е. и адвоката Тельных Т.Н. являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, содержание, которых подробно приведено в приговоре.

В том числе, показаниями Седых А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так из показаний Седых А.Е., данных в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 40-43) следует, что примерно 3 месяца назад он столкнулся с финансовыми трудностями, связанными с потерей работы и долгами по алиментам. В связи с тем, что не смог найди достойно оплачиваемую работу, решил заработать деньги, раскладывая тайники-закладки с наркотическими веществами. Так как ранее он употреблял наркотические средства, с разных никнеймов ему приходили сообщения с предложениями заработать, раскладывая тайники-закладки с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он нашел телеграмм канал под названием «Илюм», в котором неустановленный человек предложил ему заработать деньги. Заработок заключался в том, что он должен был раскладывать закладки с наркотическими веществами, какими именно, ему не известно, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. За каждый тайник-закладку должен был зарабатывать 300 рублей, и он согласился с предложением. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм», в котором были указаны координаты, по которым он должен забирать наркотические вещества и в последующем разложить их по тайникам-закладкам. Приехав по координатам на территорию <адрес>, в ГСК «Березовая роща» и по координатам, которые скинули ему в «Телеграмм» приложение, которое находится у него в телефоне, он в гаражах нашел сверток, в котором находилось 5 полимерных пакетиков, внутри которых содержалось вещество коричневого цвета, в виде пластинок 2х1,5 см. Каждый пакетик он обмотал изолентой синего цвета для их компактности, после чего он начал разносить и закапывать эти пакетики по территории гаражей. При этом он фотографировал место с координатами местности, где спрятал закладку, для того, чтобы скинуть фото неустановленному лицу в «Телеграмм», который в дальнейшем обещал ему вознаграждение в качестве оплаты за выполненную работу. Таким образом, он успел спрятать три свертка, после чего был остановлен сотрудником полиции и доставлен в отдел полиции. Перед началом личного досмотра в присутствии двух понятых, на вопрос имеется ли у него что-либо запрещенное, ответил, что есть и добровольно выдал два свертка, обмотанных синей изолентой, внутри которых находились два пакетика, в каждом из которых находились пластинки коричневого цвета, размером 2х1,5 см. В присутствии понятых пояснил, при каких обстоятельствах данные свертки оказались при нем. Фотографию он отправлял незнакомому лицу. Места с тайниками-закладками он показал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Седых А.Е. в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 51-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он нашел телеграмм канал под названием «Илюм», в котором неустановленный человек предложил ему заработать деньги. Заработок заключался в том, что он должен был раскладывать закладки с наркотическими веществами, какими именно, ему не известно, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. За каждый тайник-закладку он должен был зарабатывать 300 рублей, и он согласился с предложением. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм» в котором указаны координаты, по которым он должен забирать наркотические вещества и в последующем разложить их по тайникам-закладкам. Приехав по координатам на территорию <адрес>, в ГСК «<адрес>» и по координатам, которые скинули ему в «Телеграмм» приложение, которое находится у него в телефоне, он в гаражах нашел сверток, в котором находилось 5 полимерных пакетиков, внутри которых содержалось вещество коричневого цвета, в виде пластинок 2х1,5 см. Каждый пакетик он обмотал изолентой синего цвета для их компактности. После чего он начал разносить и закапывать эти пакетики по территории гаражей. При этом он фотографировал место с координатами местности, где спрятал закладку, для того, чтобы скинуть фото неустановленному лицу в «Телеграмм», который в дальнейшем обещал ему вознаграждение в качестве оплаты выполненной работы. Таким образом, он успел спрятать три свертка, после был остановлен сотрудником полиции и доставлен в отдел полиции, где перед началом личного досмотра в присутствии двух понятых, на вопрос имеется ли у него что-либо, запрещенное он ответил, что есть и добровольно выдал два свертка, обмотанных синей изолентой. Внутри свертков находились два пакетика, в каждом из которых находились пластинки коричневого цвета, размером 2х1,5 см. В присутствии понятых он пояснил, при каких обстоятельствах данные свертки оказались при нем.

Из показаний Седых А.Е. в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 202-205) следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого согласен. Подтверждает и настаивает на показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, более показания давать не желает, так как ранее уже все рассказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Седых А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он, используя свой телефон через «Телеграмм» написал в группу «люмнск» о том, что готов работать. Данный аккаунт продавал наркотические средства, и предложил ему работу, он должен был распределить закладки, а тот человек оплачивать ему работу. Никаких ролей ни с кем не распределял. Человек отправил ему фото местонахождения тайника - закладки с наркотическим средством в <адрес>. Он забрал содержимое себе, 3 пакетика, и отправил тому человеку фото с закладками. Он обманул того человека, так как не собирался ничего продавать. Пакетики с наркотическим веществом оставил себе для личного употребления. Все три пакетика он употребил. Денежные средства ему перечислить не успели. Когда он забрал данные пакетики, то вновь предложил этому человеку поработать, и он скинул ему адрес закладки, с 5-ю пакетами, и он должен был их забрать. Он забрал два пакетика себе, три пакетика закопал в разных местах, но для себя. Фотографии не переслал, так как его задержали. Но сначала его пригласили в качестве понятого к гаражу, там производили осмотр, и он сам сказал сотруднику полиции, что у него есть наркотическое средство, сотрудник сказал, что его это не интересует. В ходе досмотра у него изъяли курительную смесь - табак для кальяна и немного порошка. С массой и названием вещества он согласен. Он хотел размещать закладки, чтобы получать наркотическое вещество бесплатно для себя. У него был изъят телефон «Самсунг», в котором имелась фотография тайника. Он фотографировал места, в которых он оставил наркотическое средство, но для себя, чтобы знать, где оно находится, и не планировал, кому-либо их отправлять. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ. он работал с данным лицом по той же схеме и получал за это деньги.

Показаниям Седых А.Е. как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, суд привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Все защитные версии Седых А.Е. судом проверены и обоснованно отвергнуты со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства.

Поскольку показания Седых А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в установленном УПК РФ порядке, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что Седых А.Е. оговорил себя, поскольку на него оказали давление сотрудники полиции, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Седых А.Е. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут использоваться в качестве доказательства в случае, если в дальнейшем он от них откажется. С содержанием протоколов допросов Седых А.Е. и его защитник были ознакомлены, замечаний от них не поступило, с заявлениями о нарушениях закона при допросах они не обращались.

Таким образом, оснований для признания показаний Седых А.Е., данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, о чем он просит в жалобе, не имеется, они соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст.ст. 76,77 УПК РФ.

Что касается объяснения Седых А.Е., на которое он ссылается в жалобе, то оно в качестве доказательства стороной обвинения не представлено, не признано доказательством и в приговоре не указано.

Кроме того доводы жалоб и дополнений опровергаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что Седых А.Е. ему знаком в связи со служебной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, от дежурного получил сообщение о том, что в ГСК «<адрес>» произошло проникновение гараж. Был осмотрен гараж и прилегающая территория. Он заметил, что в ГСК находится парень и стал за ним наблюдать, затем подошел к нему, представился, тот ответил, что проживает в <адрес>. Было принято решение о его доставлении в ОП №. Седых были заданы вопросы о том, находятся ли при нем запрещенные предметы, и он добровольно пояснил, что у него есть наркотики. Были приглашены понятые, вещество было изъято. Седых пояснял, что делал три закладки, и показал места закладок. Седых пояснил, что наркотические средства приобрел через интернет, занимается раскладкой в течение 2-3 дней, пояснив, что у него проблемы с деньгами. Был составлен протокол, замечаний не поступало. Он Седых не приглашал в качестве понятого;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Седых А.Е. ему знаком в связи со служебной деятельностью. Седых был доставлен в ОП № сотрудником Свидетель №1. Далее были приглашены понятые, он проводил досмотр, у Седых были изъяты 2 свертка с веществом, отвёртка, изолента синего цвета, телефон. Седых пояснял, что это наркотическое средство, которое он приобрел через интернет. Все изъятое было упаковано. Также Седых пояснил, что он в ГСК «<адрес>» сделал несколько закладок, с целью сбыта. Пригласили понятных, поехали на место, где Седых показал несколько мест закладок. Все было изъято, упаковано. Направили вещество на экспертизу. По результатам экспертизы вещество – это наркотическое средство. У Седых каких либо замечаний в протоколу не было. Седых также говорил, что вещество приобрел для личного употребления, однако они сделали вывод, что это не правда. Проживает Седых в <адрес>, оставляет закладки в <адрес>. Также у них имелась информация, что в данном ГКС сбывают наркотические средства;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Седых А.Е. ей не знаком, видела его один раз. В конце ДД.ММ.ГГГГ. их с подругой Свидетель №4 пригласили в качестве понятых. Разъяснили права, обязанности. Седых показал места, где были изъяты сверки 3 штуки, которые сотрудники полиции изъяли, упаковали сверки, и они в протоколе расписались, замечаний не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Седых А.Е. ей не знаком. Они с подругой Свидетель №3 прогуливались по парку «<адрес>», к ним подошел сотрудник полиции, попросил быть понятыми, они согласились, разъяснил им права. Они проследовали в гаражный кооператив. Сотрудники полиции представили молодого человека и сказали, что молодой человек - подсудимый, подозревается в совершении преступления. Молодой человек показал место закладок. Были обнаружены 3 пакетика около гаражей. Один сотрудник производил фотографирование, второй писал протокол, остальные помогали. Изъятое опечатали, и они поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что Седых А.Е. увидел, когда был понятым. ДД.ММ.ГГГГ г. в гаражном кооперативе «<адрес>» у него обокрали гараж, он поехал в отдел полиции «<адрес>», писать заявление. В отделе полиции ему предложили быть понятым. Второй понятой был его знакомый Свидетель №5. Им разъяснили права и обязанности. В их присутствии происходил досмотр Седых, у которого были изъяты два свертка, в синей изоленте, телефон. Все изъятое упаковали и опечатали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Седых А.Е. увидел, когда был понятым. Неустановленные лица проникли в гараж Свидетель №6, и они вызвали сотрудников полиции. Его и Свидетель №6 пригласили поучаствовать в качестве понятых, разъясняли права. В их присутствии производился досмотр Седых, у которого был изъят телефон, 2 свертка, изолента, отвёртка. Седых пояснял про свертки, что это что-то вроде наркотиков, говорил, что раскидывает их, прячет, из-за денег. Все изъятое упаковали и опечатали. Замечаний у Седых не было.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждают виновность Седых А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Седых А.Е., суд первой инстанции не установил, не усматриваются они и из материалов дела.

Показания указанных выше лиц в качестве доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальный закон не запрещает сотрудникам полиции давать показания о результатах служебной деятельности, об обстоятельствах задержания лица, которое подозревается в противоправной деятельности.

Сотрудники полиции находились на месте задержания Седых А.Е. в связи со служебной деятельностью по другому делу, о чем, в том числе, подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5

По настоящему делу в отношении Седых А.Е. не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Однако, ранее у оперативных сотрудников полиции имелась информация о том, что в указанном ГКС сбывают наркотические средства. Поскольку Седых А.Е. вел себя подозрительно, его задержали по подозрению в том, что он организует тайники-закладки, установили его личность. После задержания, в установленном законом порядке задержанный был доставлен в отдел полиции, досмотрен в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства. Затем Седых А.Е. показал места тайников – закладок наркотических средств, откуда они были изъяты в присутствии понятых. Впоследствии было установлено, что наркотические средства, изъятые у Седых А.Е. аналогичны наркотическим средствам, изъятым из тайников-закладок. У Седых А.Е. изъят сотовый телефон, в памяти которого была установлена переписка с неустановленным лицом по поводу приобретения и последующего сбыта наркотических средств, что соответствует его показаниям в ходе предварительного расследования.

Помимо этого и вопреки доводам жалоб в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан не только пресекать совершение преступлений или правонарушений, но и предупреждать их совершение. По настоящему делу действия сотрудников полиции, задержавших Седых А.Е., за рамки указанного закона, а также других законов, регламентирующих их оперативно-розыскную деятельность, не выходили.

Вопреки доводам жалоб, признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции из материалов дела не усматривается. В материалах дела нет данных о том, что Седых А.Е. был приглашен в качестве понятого.

Как правильно установлено судом, умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у Седых А.Е. независимо от деятельности сотрудников полиции, которыми он был задержан по подозрению в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при производстве личного досмотра задержанного лица оперативными сотрудниками.

О том, что в ходе личного досмотра Седых А.Е. замечаний и заявлений не поступило, указано в протоколе, где ниже имеется подпись Седых А.Е.

Кроме того Седых А.Е. после задержания, отвечая на вопросы сотрудников полиции, сообщил им о том, что у него имеются запрещенные вещества, а затем показал места тайников - закладок.

После возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, после разъяснения Седых А.Е. всех прав, он и его защитник не заявляли о том, что его личный досмотр и осмотр места происшествия(л.д.24-28), в ходе которых Седых А.Е. показал места сооруженных им тайников - закладок наркотических средств, даны под давлением сотрудников полиции, с использованием запрещенных методов ведения дознания и следствия.

Кроме того о соблюдении сотрудниками полиции требований закона при личном досмотре, а также об обстоятельствах при которых Седых А.Е. показал места тайников -закладок, откуда были изъяты пакеты, как впоследствии было установлено с наркотическим средством, показали свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили об отсутствие замечаний.

При этом вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, что указанные свидетели каким-либо образом зависимы от сотрудников полиции, на что указывает осужденный, в материалах дела нет. В своих показаниях свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что гуляли в парке «Березовая роща» и их случайно пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятых.

Помимо этого и вопреки доводам жалоб, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Поскольку показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1 соответствуют положениям ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного Седых А.Е. то обстоятельство, что, будучи задержанным сотрудниками полиции он сообщил об имеющихся у него при себе наркотическом средстве, а также показал места сооруженных им тайников - закладок с наркотическим средством, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления. В этой связи ссылки осужденного на ст. 31 УК РФ являются необоснованными.

Помимо этого по смыслу закона, при задержании лица, и при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств или их аналогов, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Кроме того, доводы жалоб опровергаются, а виновность осужденного Седых А.Е. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (т.1, л.д.3-4,6);

-протоколом личного досмотра Седых А.Е, в ходе которого изъято: мобильный телефон марки «Самсунг», изоляционная лента синего цвета, 2 полимерных свертка, обмотанных синей изоляционной лентой, в каждом из которых находилось вещество темно-коричневого цвета, металлический гаечный ключ, связка ключей, отвертка (т.1, л.д.7);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 1,17 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. Седых А.Е., содержит наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо)уксусной кислоты. В смывах с рук и на срезах ногтей гр. Седых А.Е. следы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружены (т.1, л.д. 13-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, массой 1,07 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. Седых А.Е., содержит наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (т.1, л.д.17-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой был осмотрен участок местности ГСК «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.6, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с рельсовой застежкой белого цвета, в котором находился обрывок белой бумаги, 3 свертка перемотанные синей изоляционной лентой (т.1, л.д. 24-27);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (т.1, л.д.76-77);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, вещество, массой 0,63 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (т.1, л.д. 82-83);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, вещество, массой 0,62 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (т.1, л.д. 85-86);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, вещество, массой 0,60 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (т.1, л.д. 88-89);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, массой 0,58 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (т.1, л.д.104-106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, массой 0,55 г, содержит наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (т.1, л.д.112-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, массой 0,57 г, содержит наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид(MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (т.1, л.д.120-122);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (т.1, л.д. 126-141, 151-158,180-184).

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденного Седых А.Е. установлена, а доводы жалоб и дополнений опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб приведенные в приговоре и выше заключения химических экспертиз получены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания и опыт в проведении экспертиз, их выводы не содержат неясностей и противоречий.

До проведения исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В экспертных заключениях подробно указаны примененные методики и использованная нормативно-техническая документация.

Экспертные заключения соответствуют п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, выводы экспертов содержат однозначные выводы о том, что изъятые по делу вещества содержат наркотическое средство N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), которое является производными от наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота.

В экспертных заключениях указана конкретная масса наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.10.2015г. №, 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные являются наркотическими средствами.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлен химический состав и вес данного средства, установлено, что оно является наркотическим, входит в список, установленный Постановлением Правительства РФ.

В этой связи оснований для проведения повторных либо иных экспертиз, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе и дополнениях, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Все доводы Седых А.Е. о невиновности, его защитные версии, в том числе, на которые он ссылается в жалобе и дополнениях к ней, а также в жалобе ссылается его защитник, судом проверены и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Соответствующие выводы суда подробно изложены в приговоре.

Показания Седых А.Е., как и все представленные сторонами доказательства, судом проверены и оценены, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Седых А.Е. о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи, противоречит материалам дела, протоколам следственных действий с участием Седых А.Е., из которых не усматривается таких обстоятельств. Позиция защитника полностью совпадала с позицией Седых А.Е., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Помимо этого как следует из материалов дела, Седых не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а напротив не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Тельных Т.Н.

Каких-либо сведений о том, что Седых А.Е. желал воспользоваться помощью иного, приглашенного им защитника, а следователь и суд ему в этом препятствовали, материалы дела не содержат.

Доводы Седых А.Е. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, действовал он в своих интересах, договаривался о сбыте с неустановленным лицом, чтобы завладеть наркотическим средством для личного употребления, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, и совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств. В том числе, протоколом осмотра телефона, которым пользовался Седых А.Е., из которого следует, что в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка Седых с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, о стоимости, весе наркотических средств, о закладках, и т.д.

Выводы суда об этом в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы судом, со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Ссылки Седых А.Е. на то, что он употребляет наркотические средства на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалоб о том, что Седых А.Е. приобретал у неустановленного лица наркотические средства для личного потребления, а закладки сооружал для хранения наркотических средств не с целью сбыта, а для личного потребления, а фотографировал места закладок себе для памяти, являются крайне неубедительными с учетом приведенных в приговоре и выше доказательств.

Эти доводы судом правильно расценены как защитные и им также дана оценка в приговоре, с правильностью которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, изъятие наркотических средств, произведено в ходе проведения личного досмотра Седых А.Е. и в ходе осмотра места происшествия в этой связи производства обыска или выемки не требовалось.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов – мобильного телефона не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции. Указанное следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. ст.176, 177 УПК РФ. Для производства следственного действия – участие специалиста необязательно (т.1, л.д. 126). В этой связи не имелось оснований для проведения компьютерно - технической экспертизы по изъятому сотовому телефону и содержащейся в ней информации, на что указывает осужденный.

Вопреки доводам осужденного, его объяснение доказательством его виновности не признано и в приговоре в этом качестве не приведено. Объяснение осужденного в день задержания суд признал явкой с повинной и соответственно смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. При этом явку с повинной в качестве доказательства виновности осужденного суд также не признал.

В этой связи у суда апелляционной инстанции нет повода и оснований для исключения из приговора смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденного Седых А.Е., выводы суда о его виновности не основаны исключительно на показаниях сотрудников полиции и понятых, а основаны на совокупности доказательств, установленных в судебном заседании подробно приведенных в приговоре и выше.

Такимобразом, всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Седых А.Е.

Анализ приведенных в приговоре и выше доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия Седых А.Е., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, и которые правильно расценены судом как покушение на преступление, и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наличие всех квалифицирующих признаков судом мотивировано надлежащим образом и правильно, со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельства и закон.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия Седых А.Е. и неустановленного лица были совместны и согласованы. Каждому из соучастников была отведена конкретная роль в совершаемом преступлении, каждый выполнил тот объем действий в преступлении, который был отведен ему согласно распределенным ролям. Наличие между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями самого Седых А.Е. на предварительном следствии и содержанием его переписки в сотовом телефоне. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что приведённые в приговоре и выше доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено Седых А.Е. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается Постановлением Правительства, на которое имеется ссылка в приговоре с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд пришел к правильному выводу, что в действиях Седых А.Е. имеет место неоконченный состав преступления, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и довести свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств осужденный не мог по обстоятельствам не зависящим от него.

Оснований для изменения квалификации действий Седых А.Е. на иной менее тяжкий состав преступления, не имеется, как не имеется оснований для оправдания Седых А.Е.

Уголовный закон применен правильно.

Суждения осужденного Седых А.Е., касающиеся наркотических средств и их действия на организм человека, содержащиеся в дополнениях к жалобе, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Он осужден за покушение на незаконный сбыт не «псевдонаркотиков», а конкретных наркотических средств, что достоверно установлено всей совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств.

При вынесении обвинительного приговора суд учел положения уголовно-процессуального, уголовного законов, а также судебную практику рассмотрения уголовных дел этой категории.

Каких-либо сомнений в виновности Седых А.Е. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам дополнений к жалобе согласно протоколу допроса обвиняемого Седых А.Е. он в присутствии адвоката дал согласие на допрос в ночное время (т. 1, л.д.40-41).

Вопреки доводам осужденного, отсутствие адвоката при даче им (Седых А.Е.) объяснения не влияет на законность приговора, поскольку объяснение, как указано выше, не признано доказательством, а законом обязательное участие адвоката при даче объяснения оперативному сотруднику не предусмотрено.

Каких-либо оснований полагать о том, что в действиях неустановленного лица имел место эксцесс исполнителя, на что указывает в жалобе осужденный, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции. В своих показаниях Седых А.Е. подробно изложил свою роль и роль соучастника - неустановленного лица в общем преступлении. При этом толкование уголовного закона осужденным и изложенные им в дополнениях предположения на правильность выводов суда не влияют, при совокупности приведенных в приговоре и выше доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам осужденного: приговор основан не на предположениях, а на конкретных доказательствах; суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4; свидетели сотрудники полиции не поясняли, что Седых А.Е. по собственной инициативе, добровольно обратился к ним, чтобы выдать наркотические средства, и таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Что касается доводов жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Седых А.Е. наказания, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание осужденному Седых А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел объяснение как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его родственников и достаточно учел при назначении наказания.

Повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.

Что касается довода о том, что адвокатом собрано недостаточно характеризующего его материала, то он также не является обоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных о личности Седых А.Е.

Помимо этого у осужденного Седых А.Е. имелось право и возможность ходатайствовать перед судом об истребовании других сведений, характеризующих его личность.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено, что также учтено судом при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Седых А.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу так же правильно не установлено.

Вывод суда о том, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного Седых А.Е. не могут, а потому положения ст. 64 УК РФ, в данном случае применению не подлежат, является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья Седых А.Е. судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Данных о том, что осужденный Седых А.Е. страдает заболеваниями, препятствующими отбытию им наказания в виде лишения свободы, из материалов дела не усматривается. Кроме того медицинская помощь лицам, отбывающим наказания гарантирована, оказывается в установленном законом порядке, и осужденный Седых А.Е. вправе обратиться за ней к администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких данных, несправедливости при назначении вида и срока наказания осужденному Седых А.Е. судом не допущено, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Седых А.Е., апелляционной жалобы адвоката Тельных Т.Н. не имеется.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит изменению, поскольку судом неправильно указана дата рождения осужденного. Как следует из материалов дела, в частности копии паспорта, Седых А.Е. родился ДД.ММ.ГГГГг., а не как указано в приговоре – ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д И Л И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седых А. Е. изменить:

уточнить вводную часть приговора и считать, что Седых А. Е. родился ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговороставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Седых А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна судья Т.В. Павлова