Решение по делу № 2-262/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 04 апреля 2018 года

    Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г.,

с участием истца Язмурадовой Е.В., представителя истца Монастыршиной Л.Н.,

ответчиков Лоенко О.А. и Филипповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2018 по иску Язмурадовой Е.В. к Лоенко О.А. и Филипповой Л.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Язмурадова Е.В. обратилась в суд с иском к Лоенко О.А. и Филипповой Л.А. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что "дата обезличена" заключила с Лоенко О.А. договор, в соответствии с которым передала последней во временное пользование свое имущество, находившееся в нежилом помещении по адресу <адрес обезличен> и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого составляет <данные изъяты> По истечении шести месяцев Лоенко О.А. данное имущество ей не возвратила, пояснив, что имущество удерживает в счет долга за аренду собственник помещения Филиппова Л.А. Данными действиями ответчики нарушили её право собственности, причинив убытки в размере стоимости имущества, поэтому она просит взыскать с Лоенко О.А. и Филипповой Л.А. солидарно <данные изъяты>

В судебном заседании истец Язмурадова Е.В. и её представитель Монастыршина Л.Н. исковые требования полностью поддержали, пояснив, что Язмурадова Е.В. на основании договора от 01.04.2016 арендовала у Филипповой Л.А. часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен> для размещения кафетерия. Для осуществления предпринимательской деятельности она приобрела и в последующем использовала имущество: кухонную печь, холодильник, поварские весы, двойную мойку, кухонные столы, стулья, прочее оборудование и инвентарь всего 31 наименование. Поскольку её предпринимательская деятельность в этой сфере оказалась неэффективной, она в сентябре 2016 года отказалась от аренды помещения, которое по новому договору с 01.10.2016 у Филипповой Л.А. стала арендовать Лоенко О.А. Перед этим 25.09.2016 она также заключила в Лоенко О.А. договор, по которому передала последней во временное пользование на 6 месяцев свое имущество – оборудование и инвентарь для осуществления производства общепита. По истечении указанного срока имущество ей возвращено не было. Поскольку Филиппова неправомерно удерживала имущество, переданное Язмурадовой Лоенко, в дальнейшем без ведома собственника передала это имущество новому арендатору нежилого помещения и оно использовалось на протяжении года в коммерческих целях, потеряв свои качественные и количественные характеристики, ответчик Филиппова Л.А. должна нести солидарную с Лоенко О.А. ответственность. Иск просили удовлетворить.

Ответчик Лоенко О.А. в судебном заседании исковые требования Язмурадовой Е.В. признала полностью, пояснив, что действительно с сентября 2016 года пыталась заниматься предпринимательской деятельностью – предоставлением услуг общественного питания в кафе по <адрес обезличен>, заключив с Филипповой Л.А. договор аренды нежилого помещения, а с Язмурадовой Е.В. – договор пользования имуществом. В связи с тем, что эффективно работать не смогла, доходов не получала, арендную плату за помещение Филипповой не платила, последняя в марте 2017 года фактически выгнала её из данного помещения. При этом все имущество, ранее полученное ею во временное пользование от Язмурадовой Е.В., осталось в распоряжении Филипповой и та отказалась его возвращать до момента уплаты долга за аренду помещения. Лоенко О.А. суду показала, что стоимость полученного ею от Язмурадовой Е.В. имущества, как составляющую <данные изъяты>, равно как и перечень этого имущества, она не оспаривает, имущество возвратить Язмурадовой возможности не имеет, поскольку у неё этого имущества нет, средств для выплаты ущерба истцу не имеет, но согласна возмещать истцу убытки солидарно с Филипповой Л.А.

Ответчик Филиппова Л.А. в судебном заседании исковые требования Язмурадовой Е.В. не признала. Суду показала, что Язмурадова Е.В. действительно ранее арендовала у неё нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения кафе, впоследствии фактически уступила право аренды Лоенко О.А., с которой она заключила договор аренды данного нежилого помещения. Лоенко О.А. на протяжении длительного времени предусмотренную договором арендную плату не вносила, в связи с чем она действительно предложила Лоенко О.А. освободить помещение, фактически расторгнув договор аренды. Имущество, находившееся в помещении кафе, Лоенко О.А. не забирала, оно выло вынесено в коридор в здании по <адрес обезличен>, где хранится до настоящего времени. Она готова предоставить Лоенко О.А. забрать это имущество. Является ли собственником этого имущества Язмурадова или какое-либо иное лицо, ей неизвестно, никаких договорных отношений с Язмурадовой у неё нет, имущество Язмурадова ей не передавала и никаких противоправных действий в отношении этого имущества не совершала, в связи с чем полагает, что не может нести ответственность за вред, причиненный Лоенко О.А. истцу Язмурадовой Е.В. В иске именно к ней просила отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом исследован договор, заключенный 25.09.2016 в г.Нижнеудинске между Язмурадовой Л.А. и Лоенко О.А. следующего содержания: «1. Язмурадова Е.В. прежде чем начать работать в арендуемом помещении с торца магазина Экспресс произвела капитальные преобразования на торговой площади, а именно была подведена горячая и холодная вода, помещение было разделено на кухню и зал, обновлена электропроводка. Общие затраты на капитальные предобразования составили <данные изъяты>. Эти затраты, а также затраты на установку, вывески и банера, составляющие <данные изъяты> Лоенко О.А. обязуется компенсировать до конца 2018 года, начиная с июня 2017 г. в сумме <данные изъяты>. 2. Язмурадова Е.В. оставляет во временное пользование сроком на 6 месяцев оборудование и инвентарь для осуществления производства общепита. По окончанию этого срока по желанию Лоенко О.А. переданное оборудование и инвентарь возвращаются собственнику либо частично или полностью выкупаются».

Также судом исследован представленный истцом «Акт приема-передачи имущества до договору от 25.09.2016», составленный в г.Нижнеудинске 27.09.2016, согласно которому Лоенко О.А. в присутствии Житяевой Г.П. и Михалевой Е.В. приняла от Язмурадовой Е.В. во временное пользование в исправном состоянии, пригодном для производственной деятельности в сфере общепита имущество: мойку стоимостью <данные изъяты>, кран для мойки стоимостью <данные изъяты>, раковину для рук стоимостью <данные изъяты>, кран для мойки стоимостью <данные изъяты>, печь кухонную стоимостью <данные изъяты>, холодильник бытовой стоимостью <данные изъяты>, весы поварские стоимостью <данные изъяты>, стол кухонный стоимостью <данные изъяты>, стол кухонный стоимостью <данные изъяты>, стол маленький стоимостью <данные изъяты>, две вытяжки общей стоимостью <данные изъяты>, шкаф кухонный стоимостью <данные изъяты>, пять обеденных столов общей стоимостью <данные изъяты>, 14 стульев общей стоимостью <данные изъяты>, витрину стоимостью <данные изъяты>, микроволновую печь стоимостью <данные изъяты>, электрочайник стоимостью <данные изъяты>, кастрюлю стоимостью <данные изъяты>, сковороду стоимостью <данные изъяты>, позницу стоимостью <данные изъяты>, 4 кастрюли общей стоимостью <данные изъяты>. 2 таза общей стоимостью <данные изъяты>. 10 чашек общей стоимостью <данные изъяты>, 3 разделочные доски общей стоимостью <данные изъяты>, форму для выпечки стоимостью <данные изъяты>. 15 стаканов общей стоимостью <данные изъяты>, 8 ножей общей стоимостью <данные изъяты>, вешалку стоимостью <данные изъяты>, радиоприемник стоимостью <данные изъяты>, тепловентилятор стоимостью <данные изъяты>, мелкий инвентарь и сковороды на общую сумму <данные изъяты>

В тексте договора от 25.09.2016 отсутствует указание по обязанность Лоенко О.А. производить какую-либо оплату Язмурадовой Е.В. за использование имущества. Текст договора от 25.09.2016 не содержит сведений о возникновении каких-либо обязательств перед Язмурадовой Е.В. у Филипповой Л.А., равно как и сведений об участии Филипповой в заключении данного договора.

В судебном заседании истец Язмурадова Е.В. и ответчик Лоенко О.А. каждый в отдельности подтвердили, что заключали указанный договор, который не предусматривал оплату Лоенко за пользование имуществом, при этом Язмурадова передала, а Лоенко получила во временное пользование указанное в акте приема-передачи имущество, стоимость которого не оспаривает. Язмурадова Е.В. суду пояснила, что в акте-приема передачи ошибочно была указана итоговая стоимость имущества, как составляющая <данные изъяты>, тогда как в действительности стоимость имущества исходя из перечня составила <данные изъяты>

Представленные истцом счета на оплату "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", инструкции к радиоприемнику, холодильнику, микроволновой печи и электропечи, справка без даты, выданная продавцом магазина «Эконом» доказательствами по настоящему делу не являются, поскольку не содержат сведений о принадлежности имущества именно истцу Язмурадовой Е.В. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Лоенко О.А. указанную в иске стоимость полученного от Язмурадовой Е.В. имущества, как составляющую <данные изъяты> не оспаривает.

Учитывая изложенное суд находит установленным факт заключения между Язмурадовой Е.В. и Лоенко О.А. "дата обезличена" договора, в соответствии с которым Лоенко получила от Язмурадовой имущество во временное пользование имущество общей стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Язмурадова Е.В. исковых требований к Филипповой Л.А., равно как и к Лоенко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляла.

Судом Язмурадовой Е.В. было разъяснено её право заявить исковые требования к Филипповой Л.А. об истребовании имущества, однако Язмурадова Е.В. и её представитель Монастыршина Л.Н. в судебном заседании пояснили, что заявлять подобные требования к Филипповой не желают, поскольку в настоящее время Язмурадова предпринимательскую деятельность не осуществляет и в возвращении имущества не заинтересована.

Судом по ходатайству Лоенко О.А. объявлялся перерыв в рассмотрении дела для предоставления возможности ответчику Лоенко О.А. забрать из принадлежащего Филипповой Л.А. помещения имущество и решить вопрос о возможности возвращения его собственнику.

После перерыва Лоенко О.А. пояснила, что передумала, к Филипповой Л.А. не обращалась, имущество не осматривала и забирать его из помещения Филипповой не намерена, поскольку сама в этом имуществе не нуждается, а Язмурадова принимать у неё имущество отказывается.

В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданскими правами в какой-либо форме не допускается.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между истцом Язмурадовой Е.В. и ответчиком Филипповой Л.А. какого-либо договора в отношении имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 27.09.2016, не заключалось, имущество Язмурадова Е.В. Филипповой Л.А. не передавала, в связи с чем какого-либо обязательства у Филипповой Л.А. перед Язмурадовой Е.В. в этой части не возникло, Филиппова Л.А. должником перед Язмурадовой Л.А. не является.

Филиппова Л.А. ни стороной, ни иным участником заключенного 25.09.2016 между Язмурадовой Е.В. и Лоенко О.А. договора не являлась, при этом указанный договор не предусматривает солидарной с кем-либо еще, в т.ч. с Филипповой Л.А., ответственности, за неисполнение договора.

Согласно исследованному судом постановлению дознавателя ОМВД по Нижнеудинскому району от 26.06.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филипповой Л.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.330 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях последней состава преступления.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными требования Язмурадовой Е.В. к Филипповой Л.А. о взыскании убытков, при этом исковые требования Язмурадовой Е.В. к Лоенко О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Лоенко О.А. действительно получила во временное пользование у Язмурадовой Е.В. имущество стоимостью <данные изъяты> и по истечении срока временного пользования до настоящего времени истцу его не вернула.

Отказ в удовлетворении иска Язмурадовой Е.В. в части требований к Филипповой Л.А. не препятствует Лоенко О.А. в обращении в суд с какими-либо исковыми требованиями к Филипповой Л.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 12.03.2018 при обращении в суд Язмурадова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Язмурадовой Е.В. к Лоенко О.А. о взыскании убытков – удовлетворить.

    Взыскать с Лоенко О.А. в пользу Язмурадовой Е.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>

    В удовлетворении искового заявления Язмурадовой Е.В. к Филипповой Л.А. о взыскании убытков – отказать.

    Взыскать с Лоенко О.А. в пользу Язмурадовой Е.В. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий                                      В.В. Морозюк

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года