Решение по делу № 33-6570/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-6570/2021;2-3569/2021

72RS0025-01-2021-003104-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              08 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лепиной Ирины Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Арбитр» (г.Тюмень, ул. Республики, д. 59, оф.729, тел. 89044950549).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.    Нарушены ли градостроительные нормы и правила при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в том числе в части обустройства системы водоотвода с крыши и сливного короба, а также противопожарные нормы и правила, в частности необходима ли изоляция печной трубы котельной и необходимы ли водоотводные желоба на отмостке?

2.     В случае обнаружения экспертами нарушений градостроительных, пожарных норм и правил, указать, какие нормы нарушены, в чем выражены, создают ли угрозу третьим лицам, в частности владельцу соседнего земельного участка <.......>? Указать способ их устранения?

3.    В случае обнаружения экспертами нарушений градостроительных, пожарных норм и правил, указать, возможно ли устранение нарушений без демонтажа имущества ответчицы?

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные                     ст.85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела (дело №2-3569/2021), обязав провести экспертизу в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Обязать истца и ответчика по первому требованию экспертов предоставить вход на земельные участки по адресу <.......> для осмотра, в случае необходимости предоставить экспертам необходимые им документы для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Попову М.Т., обязав произвести оплату согласно счету экспертного учреждения.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лепина И.В. обратилась в суд с иском об обязании привести жилой дом по адресу: <.......>, в соответствии со строительными нормами, СП 53.13330.2019, а именно обустроить систему водоотвода с крыши и сливные короба, переустроить крышу котельной, сделав уклон крыши на участок ответчика, принять противопожарные меры по изоляции печной трубы котельной, сделать водоотводные желоба на отмостке, указывая, что ответчица – соседка по участку возвела жилой дом на расстоянии 1 метра от границы, что является нарушением СНиП, жилой дом создает затенение земельного участка. Кроме того, в 1 метре от границы находится котельная, что также является нарушением норм пожарной безопасности.

02 апреля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106-107), ООО «РЦМИ «Артель» представило свое экспертное заключение от 06 августа 2021 года (л.д. 113-161).

С учетом выводов экспертного заключения истица уточнила свои требования, просила обязать ответчицу выполнить устройство водоотводного желоба вдоль границы земельных участков с отводом воды за территорию участка; планировку земельного участка, обеспечивающую отвод поверхностных вод в сторону улицы; перенос котельной и дымовой трубы; устройство снегозадержателей на кровле жилого дома (л.д. 167).

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчицы Поповой М.Т. – Киндышева А.С. поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 174-175) для установления факта нарушения нормативных требований при возведении спорных построек и наличия экономически целесообразных методов устранения выявленных нарушений иным путем, кроме сноса.

Истица Лепина И.В. и ее представитель Шуравина Е.А. в суде первой инстанции возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку суд мог получить необходимые разъяснения путем допроса экспертов, кроме того, выражает сомнения в объективности судьи.

Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отве5тчица Попова М.Т. не участвовала. Ее представитель Родионов Н.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истица Лепина И.В. в судебном заседании не участвовала, явку своего представителя не обеспечила.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора возник дополнительный юридически значимый вопрос, требующий специальных знаний в области строительства, и приостановил производство по делу до проведения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы жалобы о несогласии с определением отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определение в части, касающейся факта назначения экспертизы, включая обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленных эксперту материалов и документов для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Доводов относительно неправильного распределения судебных расходов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом данного вопроса, как и доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

Мнение стороны о необходимости (целесообразности) назначения экспертизы не может свидетельствовать о незаконности определения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Лепиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Н.И. Корикова
Судьи коллегии	И.Н. Николаева С.В. Хамитова

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.