Решение по делу № 1-201/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-201/2024

25RS0039-01-2024-001727-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В.-Надеждинское Приморского края                                           25 июля 2024 года

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.

при секретаре Шашкун Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Надеждинского района Яцун М.А.,

адвоката Гельцер Е.В.,

подсудимого Коваленко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Коваленко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со средним специальным образованием, работающего газоэлектросварщиком ООО «СИЛ БЕТ», не военнообязанного, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коваленко В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест исполнен с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, Коваленко В.В., имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»,    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, находясь на территории, прилегающей к магазину «Гарант», расположенному по адресу: <адрес> действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки к адресу своего проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 00 минут, двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от <адрес>, Коваленко В.В. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у Коваленко В.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., находясь на том же месте Коваленко В.В. был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер-К» с серийным номером 003130, при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе у Коваленко В.В. содержалось 1,222 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 05 мин. Коваленко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование настоящего уголовного дела осуществлялось в сокращенной форме дознания.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Коваленко В.В. просил о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Адвокат Гельцер Е.В. поддержала позицию своего подзащитного Коваленко В.В. о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Коваленко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Коваленко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Коваленко В.В., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Коваленко В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коваленко В.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание Коваленко В.В. вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющего студентом очной формы обучения на платной основе. Данное обстоятельство установлено из пояснений подсудимого, и в материалы дела представлена копия договора об оказании платных образовательных услуг. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого, пояснившего о наличии аутоиммунного заболевания, что также подтверждается записями в военном билете.

Совершенное Коваленко В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы Коваленко В.В. не может быть назначено в силу положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, и последнему назначается иной вид наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований к применению положений ст. 62 ч.5 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Оснований для конфискации транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о чем заявлено государственным обвинителем, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств права собственности Коваленко В.В. на этот автомобиль.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Коваленко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коваленко В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный на транспортное средство «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении в ОМВД России по Надеждинскому району, по вступлению приговора в законную силу передать Коваленко В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-дневный срок с момента его оглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Надеждинский районный суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Надеждинский районный суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                                    Т.С. Кислякова