Решение по делу № 33-4902/2019 от 17.05.2019

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-4902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.,

судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорофеева С. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года

по иску Дорофеева С. В. к Гаражно-строительному кооперативу *** о признании права собственности, встречному иску Гаражно-строительного кооператива *** к Дорофееву С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к ГСК ***, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение ***Б (ранее ***.12.), площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на территории ГСК ***.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ приобрел указанное нежилое помещение по договору купли-продажи у Неверова А.С. за 60 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме.

На решение истца оформить в собственность приобретенное им нежилое помещение, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю приостановила регистрацию, поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ № RU 22302000-130, Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – многоярусных гаражей по <адрес> вместимостью 524 бокса. Указание на технологические помещения в вышеуказанном документе отсутствуют. Кроме того, в списках членов кооператива от ДД.ММ.ГГ технологическое помещение ***Б так же не значится.

Полагая свои права нарушенными принятым решением, Дорофеев С.В. обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ГСК ***, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление к Дорофееву С.В. об истребовании из чужого незаконного владения Дорофеева С.В. помещения ***.12, площадью 19,5 кв.м., с назначением – кабинет, расположенного в здании ГСК ***, по адресу: <адрес> пользу ГСК ***; обязании Дорофеева С.В. освободить помещение от принадлежащего ему имущества и передать его представителям ГСК *** по акту приема-передачи.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ГСК *** зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ГСК от ДД.ММ.ГГ. Здание ГСК находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Устава, ГСК *** является некоммерческой организацией, созданной гражданами, добровольно объединившимся на основе членства с целью совместного строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов и автомобильных мастерских, путем объединения своих имущественных паевых взносов.

Согласно выписки из технического паспорта на здание многоярусных гаражей Лит.А., в состав здания на 3 этаже входит помещение ***.12, площадью 19,5 кв.м. с назначением – кабинет.

В настоящее время вышеуказанное помещение незаконно занимает Дорофеев С.В., используя его в своих собственных целях и ограничивая доступ в помещение других членов кооператива. Договорных отношений между ГСК *** и Дорофеевым С.В. не имеется.

На требования ГСК *** освободить незаконно занимаемое помещение, Дорофеев С.В. ответил отказом, ссылаясь на то, что является владельцем помещения ***Б, поскольку ДД.ММ.ГГ им выплачен паевой взнос в размере 60 000 рублей. Между тем, ГСК *** не располагает данными о внесении паевых взносов ответчиком. Согласно выписки из технического паспорта в составе здания помещения ***Б не имеется.

Помещение ***.12, площадью 19,5 кв.м., с назначением кабинет, по смыслу названия и характеристикам, гаражным боксом, либо автомастерской не является, предназначено для использования в качестве офисного помещения для нужд кооператива относится к общему имуществу членов ГСК, отчуждение которого Уставом ГСК не предусмотрено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.01.2019 исковые требования Дорофеева С.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГСК *** удовлетворены. Суд постановил:

истребовать из чужого незаконного владения Дорофеева С.В. помещение ***.12 (318Б), площадью 19,5 кв.м., расположенное в здании ГСК *** по адресу: <адрес>, передав помещение по акту приема- передачи ГСК ***;

обязать Дорофеева С.В. освободить помещение ***.12 (318Б), площадью 19,5 кв.м., расположенное в здании ГСК *** по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества;

взыскать с Дорофеева С.В. в пользу ГСК*** расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, во встречном иске ГСК *** отказать, ссылаясь на то, что является членом ГСК *** с момента его создания. Неверов А.С. также являлся членом ГСК *** до 2015 года. В 2015 году Дорофеев С.В. по договору купли-продажи купил у Неверова А.С. помещение расположенное в ГСК *** под номером 3.12 площадью 19,5 кв.м., за которое последним выплачен паевой взнос. В материалах дела имеется справка о перенумерации помещений с номера 3.12 на ***б.

Договор купли-продажи между Дорофеевым С.В. и Неверовым А.С. был заключен в 2 этапа – ДД.ММ.ГГ (предварительный), ДД.ММ.ГГ после получения согласия супруги Неверова А.С. – основной. В связи с чем, суд необоснованно не принял данные доказательства во внимание.

Строительство гаражей по адресу: Барнаул, <адрес>, началось в 2007 году.

ДД.ММ.ГГ ГСК обратилось с разрешением на ввод в эксплуатацию объектов непроизводственного назначения 524 бокса.

Учитывая, что при строительстве гаражей застройщик отступал от проекта, изменения в проектную документацию не вносились, здание многоярусных гаражей можно считать самовольной постройкой, возведенной с нарушением норм и правил.

Таким образом, для правильного разрешения дела суд должен был установить допущены ли при возведении гаражей нарушения градостроительных норм, основание возникновения права собственности на спорном помещение у Неверова А.С.; факт выплаты паевых взносов; правомерность заявления ответчиком виндикационного иска (существует ли объект виндикации, определен ли он, возникло ли право собственности на спорный объект у ГСК).

Суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно сделал вывод о том, что данное помещение является технологическим и относится к общему имуществу ГСК. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорное помещение по смыслу закона не относится к общему имуществу, так как не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, не имеет инженерных коммуникаций.

Относясь критически к представленным истцом договорам купли-продажи, суд не учел положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве члена жилищно-строительного кооператива полностью внесшего свой паевой взнос приобрести на него право собственности. Юридически значимым являлся факт выплаты пайщиком паевого взноса, а не заключение договора купли-продажи. В материалах дела имеется справка *** от ДД.ММ.ГГ о выплате паевого взноса, которая не оспорена, недействительной не признана.

В письменных возражениях к апелляционной жалобе ГСК *** просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Дорофеев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика ГСК *** - Копылов Д.В., Перцев В.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> расположено здание многоярусных гаражей.

Строительство гаражей осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU 22302000-178 от ДД.ММ.ГГ, на земельном участке, предоставленном в аренду на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ площадью 1,0709 га (целевое назначение – для строительства многоярусных гаражей), с учетом обременений и ограничений, установленных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** функции заказчика на строительство многоярусных гаражей по адресу: <адрес> переданы ГСК ***.

ДД.ММ.ГГ строительство многоярусных гаражей окончено, ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ГСК *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22302000-130.

ДД.ММ.ГГ многоярусные гаражи поставлены на кадастровый учет (кадастровый ***).

По договору аренды ***з от ДД.ММ.ГГ земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 22:63:030325:2, площадью 10709 кв. м земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет Министерством имущественных отношений Алтайского края. Разрешенное использование земельного участка: для строительства многоярусных гаражей. Целью предоставления земельного участка является эксплуатация гаражных боксов и нежилых помещений.

Согласно техническому паспорту в здании многоярусных гаражей помимо гаражных боксов, имеется нежилое помещение – кабинет ***.12 площадью 19,5 кв.м.

Обстоятельствами дела установлено, что ранее указанное помещение занимал Неверов А.С., в реестре членов кооператива данное помещение числилось за ним. Помещение не является гаражным боксом.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ, выданной бывшим председателем ГСК *** Павловым Д.Н. Неверов А.С. оплатил за указанное помещение паевой взнос в размере 80 000 рублей. В справке содержатся данные о полной оплате с учетом уже нового номера помещения ***Б.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ помещение ***.12 площадью 19,5 кв.м. расположенное на третьем этаже в ГСК *** по адресу: <адрес> перенумеровано в ***Б.

По договору купли-продажи указанное помещение впоследствии приобретено Дорофеевым А.С. В настоящее время, согласно списков членов ГСК *** помещение ***.12 числится за Б.О.А. (супругой Дорофеева А.С.).

Заявляя требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение (***Б площадью 19,5 кв.м, расположенное на 3 этаже указанного здания гаражей), Дорофеев С.В. указывал, что является членом кооператива с момента его создания, поскольку по договору долевого участия принимал участие в строительстве гаражного комплекса и ему был выделен6 гаражный бокс. ДД.ММ.ГГ он приобрел по договору купли-продажи приобрел у Неверова А.С. нежилое помещение, которое всегда использовал для хранения вещей.

Полагает, что в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как лицо, полностью внесшее свой паевой взнос за объект недвижимого имущества (выкупив право у лица внесшего паевой взнос), приобрел право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Препятствием для государственной регистрации права указанного нежилого помещения явилось, то что в представленных на оформление права собственности документах находится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 2230200-130 от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства только многоярусных гаражей по <адрес> вместимостью 524 бокса. Разрешение на ввод в эксплуатацию технологического помещения на которое указывает истец в вышеуказанном документе отсутствует. Кроме того, в списках членов кооператива от ДД.ММ.ГГ технологическое помещение ***Б также не значится.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала факт перенумерации помещения, и факт принадлежности его Дорофееву С.В., ссылаясь на то, что данное помещение принадлежит всем членам ГСК *** на праве общей собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.С. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что данное помещение относится к общему имуществу членов кооператива, реализация которого должна происходить по решению всех собственников кооператива. Спорное нежилое помещение незаконно выбыло из владения ГСК ***, в связи с чем, был удовлетворен встречный иск ГСК *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Согласно Уставу ГСК ***, утвержденному решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГ, кооператив создан с целью совместного строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов и автомобильных мастерских путем объединения своих имущественных паевых взносов. Строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы, переданы, как по частям, так и в целом ни организациям, ни отдельным лицам.

Члены кооператива могут распоряжаться своим гаражным боксом по собственному усмотрению: продавать, дарить, завещать, сдавать в аренду, совершать иные сделки, известив об этом Правление кооператива.

Органом управления кооператива является: Общее собрание и Правление. К исключительной компетенции Общего собрания относится распределение гаражных боксов среди членов кооператива. Правление возглавляет председатель кооператива, который заключает договоры и иные гражданско-правовые сделки от имени кооператива.

Из анализа указанных правовых норм и положений Устава, применительно к тем основаниям исковых требований, о которых указано истцом, как в исковом заявлении, так и в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что для разрешения настоящего спора следует установить принадлежность спорного объекта на праве собственности в момент его возведения.

Учитывая тот факт, что кооператив создан для целей совместного строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов путем объединения паевых взносов, следовательно объектом правообладания члена кооператива, выплатившего паевой взнос может быть только гаражный бокс. Иное созданное за счет средств совместного капитала членов кооператива имущество по смыслу закона, является собственностью всех членов данного объединения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, спорное нежилое помещение, с учетом изложенного не могло быть объектом самостоятельного права одного из членов кооператива. В соответствие с Уставом ГСК *** распоряжение иными строениями, входящими в состав здания, не являющимися гаражными боксами запрещено (п.п. 2.3, 4.2 Устава).

Кроме того, как следует из пояснений Неверова А.С., он не участвовал в строительстве спорного помещения на стадии возведения комплекса гаражей. После окончания строительства приобрести это помещение ему предложил бывший председатель ГСК *** Павлов Д.Н., назвав конкретную цену за него в размере 80 000 рублей. Требуемую сумму Неверов А.С. заплатил, однако первичных документов об оплате суммы не сохранил.

Правовой механизм, который предлагает истец в качестве признания за ним права собственности на спорное помещение, не отвечает принципу законности, нарушает права иных членов объединения на долю в спорном имуществе.

В связи с чем, судом первой инстанции верно применены положения статей 244, 246, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствие с Уставом ГСК *** полномочиями на отчуждение общего имущества председатель кооператива не наделен. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения членами кооператива об изменении правового режима спорного нежилого помещения, либо решения о реализации указанного имущества третьим лицам, следовательно выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеева С.В. являются верными.

Представленные в материалы дела сведения о принадлежности нежилого помещения ***Б (ранее ***.12.) Неверову А.С., оплате им паевого взноса за указанное помещение, а впоследствии и переходе прав к Дорофееву С.В., не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное помещение с учетом вышеизложенного.

В данном случае действия по предоставлению помещения Неверову А.С. бывшим председателем кооператива Павловым Д.Н. связаны с совершением последним сделки распоряжения общей собственностью, в нарушение запрета, установленного Уставом кооператива, в отсутствие воли собственников в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сделка по отчуждению общего имущества - помещения 318б Неверову А.С. является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по итогам оценки представленных в дело доказательств установлено, что спорное помещение Неверову А.С. на праве собственности не принадлежало, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых последствий перехода прав к Дорофееву С.В. на основании заключенного с Неверовым А.С. договора купли-продажи не наступило, таким образом оснований для признания за истцом права собственности по п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

То обстоятельство, что согласно представленного кооперативом списка членов, спорное помещение в настоящее время числится за Б.О.А. свидетельствует о том, что правоотношения между ГСК *** по предоставлению указанного помещения в пользование Дорофееву С.В. отсутствуют, а потому судом верно удовлетворены встречные требования ГСК ***.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Дорофеева С. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: