Решение по делу № 33-1425/2017 от 04.04.2017

    Дело № 33-1425/17                                                     Судья Милошенко Н.В.

Категория 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                  - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Белановой О.А.,

с участием:     представителя истца Лазарева С.В. - Куревлева О.Г., третьего лица Лазаревой Л.М., действующая по доверенности от истца, представителей ответчика ТСН «Золотая Балка» Шевчук Е.В. и Михуля О.В., представителя третьего лица Фоминой Т.И. – Фомина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителей истца Куревлева О.Г., Лазаревой Л.М. о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Лазарева С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя, Товариществу собственников недвижимости «Золотая Балка» о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании в части недействительным решения общего собрания членов ТСН «Золотая Балка»,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском Департаменту по имущественным и земельным отношениям Правительству города Севастополя, ТСН «Золотая Балка», уточнив исковые требования в суде апелляционной инстанции, просил включить земельный участок № в состав наследства и признать в части недействительным решения общего собрания членов ТСН «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № Фоминой Т.И.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.01.2017 года заявленные исковые требования Лазарева С.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя, ТСН «Золотая Балка» о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании в части недействительным решения общего собрания членов ТСН «Золотая Балка», удовлетворены. Включен в состав наследства, открывшегося после смерти Лазарева В.Т. земельный (садовый) участок №, площадью 791 кв.м., расположенный в границах землепользования ТСН «Золотая Балка», согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием координат. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка № Фоминой Т.И.

Представители истца Куревлев О.Г., Лазарева Л.М. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19.01.2017 года, указав, что 01.04.2017 года на общем собрании ТСН Фомина Т.И. не была автоматически исключена из членов ТСН, а Лазарев С.В. не был автоматически принят. Кроме того, согласно информации полученной от нотариуса Кирюхиной Н.А., нотариус лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство. При этом какого-либо документа о том, что в состав наследства входит земельный участок № нотариус выдать отказывается, ссылаясь на то, что такой документ не предусмотрен законодательством о нотариате.

В возражениях на заявления председатель ТСН «Золотая Балка» - Шевчук Е.В. просит в удовлетворении заявлений о разъяснении апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 января 2017 года, отказать.

В судебное заседание не явились истец Лазарев С.В., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя, третье лицо Фомина Т.И., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус нотариального округа г.Севастополя Кирюхина Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили. Истец и третье лицо, воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых выражены в доверенностях.

Заявления рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст.167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы заявлений о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Исходя из содержания апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19.01.2017 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы заявлений о том, что истец автоматически не включен в члены ТСН и о том, что нотариус не выдал свидетельство о праве собственности, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не являются основаниям для разъяснения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявлений представителей истца Куревлева О.Г. и Лазаревой Л.М., не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении заявлений представителей истца Куревлева О.Г. и Лазаревой Л.М. о разъяснения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 19 января 2017 года, отказать.

    Председательствующий:                     Л.В.Володина

    Судьи:                                А.А.Андрейченко

                                        Е.В.Герасименко