Решение по делу № 33-23401/2017 от 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23401/2017

07 ноября 2017 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                     Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «МАКС» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» Каримовой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой Н.А. – Уразбахтина Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 52 224 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Признав случай страховым страховая компания ЗАО «МАКС» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 18770 руб. В связи с нарушением страховой компанией прав истца, решением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 750,52 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 800 руб. и судебные расходы. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взысканы неустойка в размере 25 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 968 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Также указывает, что сумма независимой экспертизы не входит в состав страхового возмещения. Полагает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Поповой Н.А. расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

04 октября 2016 года ЗАО «МАКС» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, предусмотренными Правилами страхования.

Признав случай страховым, 18 октября 2016 года страхования компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 18 770 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 750,52 руб., расходы на составлении досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 13 800 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1560,51 руб., в пользу ООО «АНЭКОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 8-12).

Претензия истца о выплате неустойки за период просрочки с 06 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года, направленная в адрес страховой компании, оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поповой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 06 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года года, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 25 600 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 52 224 руб. до размера невыплаченного страхового возмещения 25 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о страховом возмещении, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, не связывая при этом право потерпевшего на получение неустойки вступлением в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции расчет неустойки произведен на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного на основании решения мирового судьи, при этом расходы на оплату услуг независимого эксперта не включены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения до разумных пределов судебная коллегия полагает несостоятельным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем судом первой инстанции взыскиваемый размер неустойки снижен с 52 224 руб. до 25 600 руб. по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (6 месяцев), а также снижение судом первой инстанции суммы неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения (25 600 руб.), судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи             

Справка: судья Гареева Л.Ф.