Решение по делу № 22-833/2022 от 14.09.2022

Судья Кныш Н.Н.                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             11 октября 2022 года

    Судебная коллегия Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

    при секретаре: Боднар Т.С.,

    с участием прокурора: Клочко Е.В.,

    осужденного Павлова А.Г. (путем видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Глода О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Палова А.Г., его защитника – адвоката Глода О.А. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Время задержания с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего    режима.

Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав судью докладчика, осужденного и адвоката, просивших удовлетворить жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Павлов А.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной. Суд мотивировал свой вывод тем, что явка с повинной дана по истечении 9 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Однако, дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств, а не в отношении Павлова А.Г.. Дело неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Павлов не знал о возбужденном уголовном деле, в установленном порядке не уведомлялся о принятых по делу решениях. В материалах проверки имелись сведения о совершении преступления лицом по имени Анатолий, в то время как Павлова зовут А..

Расследование по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после написания Павловым явки с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении.

Суд принял явку с повинной как доказательство вины Павлова, однако отвергнул ее как смягчающее наказание обстоятельство, чем допустил противоречие.

    Считает, что суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его семью, так как он один является единственным кормильцем семьи.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора, в связи с суровостью назначенного наказания.

Осужденный указывает, что судом не мотивировано, почему ему невозможно назначить наказание не связанное с лишением свободы; он является законопослушным гражданином, имеет двух малолетних детей, работает в ООО «Росрыбфлот», по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом не принята его явка с повинной, он чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся.

Просит при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора, оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно, что явка с повинной им была дана в отсутствие защитника.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали обоснованные подозрения о совершении им преступных действий, а действия закупщика Свидетель №2, который дважды звонил ему с просьбой помочь ему чем-нибудь, носили провокационный характер.

Полагает, что его действия носят неоконченный характер, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота.

В возражениях на жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Рыкунов Д.П. просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Павлова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Павлова А.Г. является правильной.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Виновность Павлова А.Г. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания самого осужденного, признавшего вину в полном объеме, об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства; проверка показаний на месте Павлова А.Г., показания свидетеля Свидетель №2 участвовавшего в проведении проверочной закупки наркотических средств у Палова А.Г.,; показания сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий; результаты оперативно-розыскной деятельности, изобличающих действия Павлова А.Г. по незаконному обороту наркотических средств.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Павлова А.Г. являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность Павлова А.Г., судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Доводы Павлова А.Г. о неоконченном характере его противоправных действий, не основаны на законе, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Павлова А.Г., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом признаны пояснения Павлова в ходе проверки показаний на месте, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Павлова после совершения преступления, судом признаны исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает приобщенные в суде положительные характеристики на осужденного, а также сведения об оказании им материальной помощи «Дому ребенка», вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку она по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, чему в приговоре имеется обоснование.

Вопреки доводам жалобы адвоката, органом предварительного расследования лицо совершившее преступление - Павлов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождений, установлен в июне 2020 года, о чем имеются документы в деле (т.1 л.д.95-98).

В деле имеется протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, закупщиком наркотических средств, Павлова А.Г., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93).

На л.д. 99 т.1 имеется поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места нахождения Павлова А.Г., как лица причастного к совершению незаконного оборота наркотических средств, установлено, что он в марте 2020 года убыл в рейс на 6 месяцев. При этом по данным обстоятельствам также опрашивалась сожительница Павлова А.Г. - Долгих Е.А..

При таких обстоятельствах орган расследования обладал достаточными и достоверными сведениями о совершенном Павловым А.Г. преступлении, в связи с чем его явка с повинной обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством.

В суде апелляционной инстанции Ипатов В.С., сотрудник полиции, отбиравший явку с повинной у Павлова А.Г., пояснил, что в январе 2021года им был осуществлены выезд по месту жительства Палова, как лица в отношении которого имелись сведения о совершении преступления, он был приглашен в отдел полиции, ему предъявлено видео сбыта наркотического средства, предложено написать явку с повинной. В этот же день Павлов был задержан по подозрению в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Подтвержденная осужденным причастность к преступлению, а также сообщенные им сведения о его преступной деятельности были учтены судом признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеяному и личности виновного, оснований для его снижения по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалоба осужденного и адвоката без удовлетворения.

     Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Председательствующий                            Д.С. Землюков

                                                    Судьи                                                             Е.Э. Еланская