Решение по делу № 33-1470/2015 от 10.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Астахова Е.П. Дело № 33-1470/2015

А- 55

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы по исковому заявлению Гладких О.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Гладких О.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гладких О.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя возвратить истице Гладких О.Н. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Гладких О.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладких О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2014 года на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением Гладких В.Н., принадлежавшего Гладких О.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Разанова А.В., принадлежащего Мурашову А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» истица получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, считая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гладких О.Н. просит определение суда отменить, полагая, что вывод суда о не подсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Красноярска является незаконным и необоснованным, поскольку договор страхования был заключен на территории Ленинского района г.Красноярска.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным законом, не предусмотрены.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части общих положений.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гладких О.Н. проживает в Березовском районе г.Красноярска, ответчик - ОАО «САК «Энергогарант» расположен в Советском районе г.Красноярска, а из представленного к иску договора страхования не усматривается, что он заключен в Ленинском районе г.Красноярска. Не содержится сведений, указывающих на место заключения договора страхования и в страховом полисе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его неподсудности Ленинскому районному суду г.Красноярска.

Вместе с тем, судьей правильно разъяснена истице возможность воспользоваться правом выбора между судами по месту ее жительства или по месту нахождения ответчика, то есть между Советским районным судом г.Красноярска или Березовским районным судом.

Доводы заявителя о необходимости при выборе подсудности руководствоваться правилами ст.29 ГПК РФ, регулирующими право обращения в суд по месту заключения или месту исполнения договора, в доказательство чего к частной жалобе представлена справка страхового агента о заключении Гладких О.Н. договора с ОАО «САК «Энергогарант» по адресу: <адрес>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у суда первой инстанции при поступлении искового заявления отсутствовали основания полагать, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в Ленинском районе г.Красноярска, к тому же даже при предъявлении данной справки основания для принятия данного иска в данном случае по месту заключения договора страхования у судьи отсутствовали, поскольку официально в тексте договора страхования не указано место его заключения, что имеет правовое значение при применении правил подсудности.

Таким образом, определение суда первой     инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гладких О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: